Tras escribir sobre la sorpresiva victoria electoral del socialista Zohran Mamdani en las primarias demócratas a la alcaldía de Nueva York, un lector me envió un correo electrónico furioso, diciéndome que Mamdani era un «socialista demócrata» y que el senador Bernie Sanders y la representante Alexandra Ocasio-Cortez eran «socialdemócratas». Al parecer, el remitente quería hacerme creer que solo pretendían convertir Nueva York y Estados Unidos en Dinamarca.

Después de todo, ¿no es Dinamarca uno de los países más felices del mundo ? ¿No tiene un salario mínimo de 22 dólares? (De hecho, no tiene salario mínimo federal). ¿No tiene maravillosas prestaciones sociales y muchísima libertad personal ? Así que, si pudiéramos elegir a los políticos que quieren convertir a Estados Unidos en Dinamarca, deberíamos hacerlo.

Existen algunos problemas, por supuesto. Por un lado, Dinamarca dista mucho de ser un país socialista y, desde luego, no cuenta con una economía socialista planificada. Este es un punto importante, ya que AOC, Sanders y Mamdani han pedido una planificación y una participación gubernamental sustanciales, y Mamdani ha ido aún más lejos. La revista socialista en línea Jacobin elogió recientemente a Mamdani precisamente porque aboga por una economía socialista plena:

A nadie debería sorprenderle que Zohran Mamdani apoye el control democrático de la economía, el objetivo final del socialismo. Pero ganó porque combinó la política socialista con soluciones prácticas a la crisis del costo de la vida que enfrenta la clase trabajadora.

En una conferencia de 2021 de los Jóvenes Socialistas Demócratas de América (YDSA), Zohran Mamdani analizó diversas reformas a corto plazo que la organización apoyaba. Además de ofrecer sus reflexiones sobre los objetivos inmediatos del grupo, también comentó sobre el «objetivo final» de la política socialista: «apoderarse de los medios de producción».

La semana pasada, el clip resurgió en las redes sociales de derecha, donde fue tratado como un descubrimiento condenatorio sobre Mamdani, quien acaba de ganar una primaria para convertirse en la candidata demócrata a la alcaldía de la ciudad de Nueva York.

National Review publicó un breve artículo sobre el vídeo bajo el titular «¡Eh, eso es comunismo literal!». En CNN, Scott Jennings coincidió, afirmando que Mamdani estaba «usando el lenguaje de los bolcheviques». La congresista Nicole Malliotakis (republicana por Nueva York) afirmó que esto era «lo más aterrador que Mamdani ha dicho» y que parecía «directamente sacado del manual comunista de Karl Marx».

No queda claro por qué estas observaciones sobre el objetivo final de la política socialista resultan impactantes.

Hay mucho que procesar en este breve pasaje, y dice mucho sobre los llamados socialdemócratas. De hecho, el hecho de que los socialistas quieran identificarse con los jacobinos dice mucho de sus intenciones, dado que estos fueron el primer partido político en organizar y llevar a cabo el terror político, incluyendo ejecuciones masivas, durante la Revolución Francesa. En segundo lugar, al afirmar que el «control democrático de la economía» significa que el Estado «se apodere de los medios de producción», hablan de la naturaleza totalitaria y violenta de sus creencias «democráticas». Nadie se apropia de nada sin coerción. Como presumió el editor de los jacobinos , Bhaskar Sunkara, en una entrevista reciente : «No intentábamos ocultar el marxismo».

Para que nadie dude de la naturaleza coercitiva y violenta de los socialistas estadounidenses, la reciente conferencia Socialismo 2025 en Chicago contó con la participación de numerosos oradores que exigieron el control totalitario absoluto de toda la vida estadounidense. Entre las propuestas de oradores y delegados (todos ellos obligados a usar mascarillas N-95 o K-95 como parte del uniforme) se tomaron de movimientos socialistas «democráticos» como la Revolución Bolchevique y el terror camboyano de Pol Pot, e incluyeron :

• Sustituir la unidad familiar por comunas (que recuerda una escena de “ Los campos de la muerte ” en la que los supervisores de los Jemeres Rojos muestran a sus súbditos un dibujo con una familia tachada);
• Utilizar las escuelas públicas para “radicalizar” a los jóvenes antes de que lleguen a la universidad;
• Seguir utilizando la educación superior como herramienta para socavar las universidades y la sociedad;
• Desmantelar los Estados Unidos actuales pero reemplazarlos por una entidad “socialista democrática” centralizada donde el Estado tenga control completo sobre todo.

Como escribe David Sypher, Jr .:

La creencia general es clara: los sistemas de Estados Unidos –el capitalismo, la policía, la meritocracia, el matrimonio– son todos inherentemente opresivos y deben ser derribados y reemplazados por algo “equitativo”.

Aunque Mamdani no ha comentado públicamente sobre la reciente conferencia sobre socialismo, él mismo ha pedido que se acabe con la propiedad privada de viviendas y se sustituyan por viviendas comunitarias. También afirma que la propiedad privada de viviendas y el afán de lucro de los constructores son la principal causa de la falta de vivienda. (Recuerda la escena de la película de 1965 » Doctor Zhivago » donde Yuri regresa de la guerra tras la Revolución a una casa que ha sido dividida entre diferentes familias).

Dado que Mamdani ha pedido abiertamente que el Estado se apodere de los métodos de producción, así como de la vivienda privada, hay poca o ninguna diferencia entre su visión del mundo y la de los colectivistas más radicales. El hecho de que Bernie Sanders y AOC lo hayan respaldado también dice mucho sobre sus propias creencias. Se supone que debemos creer que lo único que quieren es que Estados Unidos se parezca un poco más a Dinamarca . Cabe preguntarse si quienes aplauden en sus mítines de «Lucha contra la Oligarquía» comprenden cómo cambiarían sus vidas —y no para mejor— si Sanders, Mamdani y AOC consiguieran el «socialismo democrático» que anhelan.

Pero ¿qué pasa con el resto del Partido Demócrata que no apoya a Mamdani ni al llamado Socialismo Democrático? Hasta cierto punto, muchos de ellos dependen de un sistema de intervención que les permite enriquecerse personalmente gracias al capitalismo regulado y son conscientes de que quedarían marginados si Estados Unidos se volviera completamente socialista, como pretende la izquierda del Partido Demócrata. Por ello, comprendemos su resistencia a la campaña de Mamdani.

Los demócratas se encontraban en esta misma situación hace más de 90 años. El escritor socialista Upton Sinclair, en una gran victoria electoral, ganó las primarias del Partido Demócrata de California para gobernador en 1934, con una plataforma para «abolir la pobreza». Como escribió recientemente Steven F. Hayward en el Wall Street Journal :

Sinclair se presentó con una plataforma radical conocida por el acrónimo EPIC (Acabar con la Pobreza en California). EPIC proponía pensiones universales de vejez (antes de la Seguridad Social), granjas colectivas de estilo soviético, industrias estatales que «produjeran para el uso, no para el lucro» y, posiblemente, la confiscación de propiedades.

(Cabe destacar que Mamdani no ha pedido la creación de granjas colectivas en Nueva York, lo que no debería sorprender, dado que no hay granjas en la ciudad. Sin embargo, en 1934, muchos estadounidenses estaban enamorados del llamado Experimento Soviético en comunismo, que era mucho más considerado en los EE. UU. de lo que sería más tarde durante la Guerra Fría).

El presidente Franklin Roosevelt no estaba satisfecho con el resultado, pues temía que la campaña radical de Sinclair pudiera poner a la gente en contra de sus planes para el New Deal. Si bien el gobernador republicano Frank Merriam era impopular, muchos demócratas y republicanos buscaban un candidato «independiente», Raymond Haight, para contrarrestar a los demás candidatos.

Finalmente, Hollywood (que en aquel entonces no se había radicalizado políticamente) intensificó la presión retórica y mediática contra Sinclair, y eso resultó ser la diferencia. Merriam ganó las elecciones , y los socialistas tuvieron que buscar el éxito electoral en otras partes.

Al igual que la plataforma Mamdani y la «visión» socialista presentada en Chicago, las promesas políticas de Sinclair solo podían cumplirse mediante la coerción y la propaganda. Como escribió Ludwig von Mises hace más de un siglo en Socialismo: Un análisis económico y sociológico , el socialismo no puede funcionar como afirman sus promotores. Como hemos visto desde la Revolución Bolchevique hasta la época moderna, los socialistas tenían el poder absoluto para dirigir la mano de obra y los recursos a cualquier propósito que desearan; sin embargo, sus intentos fracasaron estrepitosamente.

Sin embargo, los socialistas siguen presionando y ahora parecen disfrutar del éxito político. Y aunque usan la palabra «democrático» para suavizar el golpe, no se puede implementar el socialismo sin violencia ni amenazas de violencia, ya que requiere la confiscación de la propiedad ajena y el acaparamiento de recursos para cambiar el panorama económico. Al final, se convierte en otra forma de totalitarismo.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/democratic-socialism-totalitarianism

William L. Anderson.- es editor senior en el Mises Institute y profesor jubilado de economía en la Frostburg State University. Obtuvo su maestría en economía en la Clemson University y su doctorado en economía en la Auburn University, donde fue investigador de Mises. Ha estado escribiendo sobre economía austriaca desde 1981.