Es una lección importante para los políticos: nunca hay que ponerle nombre a los enemigos. Hillary Clinton lo hizo, desastrosamente, con su anuncio improvisado sobre una “canasta de deplorables”. ¿Le costó la elección? Por sí sola, no, pero ciertamente no ayudó. Los partidarios de Trump, en cambio, lo acogieron con agrado. Las fans femeninas se autodenominaron “adorables deplorables” y bordaron a mano el eslogan en sus gorras de béisbol.
Ocho años después, los republicanos están sufriendo el mismo error, aunque esta vez la frase fatal surgió años antes de la campaña. En 2021, J. D. Vance (entonces candidato republicano al Senado) concedió una entrevista a Tucker Carlson (entonces presentador de Fox News), en la que atacó a lo que había descrito como la “izquierda sin hijos”. Vance le dijo a Carlson que Estados Unidos estaba siendo gobernado por “un grupo de mujeres sin hijos que son miserables con sus propias vidas y las decisiones que han tomado y por eso quieren hacer que el resto del país también sea miserable”.
Señoras de los gatos sin hijos . Lamentablemente para Vance y los republicanos en general, es una gran frase: directa, memorable y lista para ser recuperada. Por eso, cuando Taylor Swift declaró su apoyo a los demócratas el martes, lo hizo publicando una foto en Instagram de ella sosteniendo a uno de sus tres gatos (el gato en cuestión es Benjamin Button, un muñeco de trapo). Y firmó: “Taylor Swift, señora de los gatos sin hijos”. Elon Musk respondió en X con una galante oferta de dejarla embarazada, lo que hará poco por disminuir las acusaciones de que los partidarios de Trump son raros.
Su anuncio no fue una sorpresa. Swift respaldó a Biden/Harris en 2020 y anteriormente había prestado su apoyo a causas liberales, como el control de armas y el derecho al aborto. Pero era un anuncio muy esperado. Otras estrellas del pop habían declarado su afiliación hace mucho tiempo: Charli XCX tuiteó “Kamala ES una niñata” casi tan pronto como la vicepresidenta anunció su candidatura a la Casa Blanca. Y horas antes de la publicación de Swift, The Guardian publicó “¿Es Taylor Swift una partidaria secreta de Trump?” . La prueba de ello fue una fotografía de ella abrazando a una amiga a la que le había gustado una publicación de Trump en Instagram. (Al parecer, el macartismo puede cambiar de forma, pero nunca morir).
Y es un paso significativo. El peso cultural de Swift la convierte en una fuerza política temible. Cuando compartió un enlace a un sitio de registro de votantes en 2023, hubo 35.252 nuevos registros ese día; en particular, esto incluyó un aumento del 115% en los jóvenes de 18 años, que tienen más probabilidades de votar por los demócratas. La audiencia de Swift también se inclina por las mujeres, lo que es significativo para una elección celebrada a la sombra de la decisión de la Corte Suprema Dodds que anuló el caso Roe vs. Wade. Francamente, cuantas más mujeres votan, más difícil se vuelve para Trump ganar.
Pero aunque Swift ha aceptado su poder electoral, históricamente ha sido cautelosa. Como joven cantautora en la escena de Nashville, cultivó una postura apolítica. Uno de los grupos country que la inspiraron cuando era niña fueron las Dixie Chicks (ahora llamadas simplemente Chicks): en 2003, su carrera quedó prácticamente destruida después de que un miembro de la banda criticara a George W. Bush durante un concierto. “Se convirtieron en un ejemplo tal que básicamente todos los artistas country que vinieron después, todas las discográficas te dicen: ‘Simplemente no te involucres, pase lo que pase’”, dijo Swift en 2019.
Cinco años después, Swift se siente mucho más cómoda mostrando su orgullo por el deporte, pero aún carga con parte de la carga de ser —como la definía el título de su película de 2020— Miss Americana. Nashville puede haber quedado atrás, pero la Liga Nacional de Fútbol Americano, de tendencia igualmente conservadora, está firmemente presente en su vida pública. Eso es gracias a su novio, el futbolista Travis Kelce, que se ha establecido más en su vida pública que cualquiera de sus parejas anteriores. Forman un equipo formidable: entre los dos, abarcan los mundos de los deportes y la música pop, hombres y mujeres, de derechas y de izquierdas. Un rey y una reina del regreso a casa para la nación.
Pero Swift es más que una persona. Es una empresa. La verdad de Michael Jordan de que los republicanos siguen comprando zapatillas también se aplica a la industria musical: los republicanos escuchan canciones en streaming y también compran entradas para conciertos y artículos promocionales. Para Swift, el arte consiste en cultivar sus propias posiciones sin alienar a la mitad de su mercado potencial en Estados Unidos. Es un problema que otros artistas más explícitamente políticos han estado aprendiendo a abordar desde que Swift salió del armario. Chappell Roan, por ejemplo, está totalmente comprometida con las causas LGBTQ, pero en las entrevistas ha hecho hincapié en sus raíces en el Medio Oeste y su compasión por las personas con puntos de vista opuestos: “Sé de dónde vienen. Simplemente no es tan blanco o negro”.
Para Swift, una grieta en la línea de “canasta de deplorables” probablemente sería aún más calamitosa de lo que fue para Clinton, y absolutamente devastadora para su otra mitad. De ahí lo que parece ser la cuidadosa orquestación del anuncio. ¿Ese abrazo con su problemática amiga pro-Trump, la WAG de la NFL Brittany Mahomes? Los lectores de Rune se equivocaron al verlo como un respaldo a la política de Mahomes, pero probablemente tuvieron razón al verlo como un anuncio deliberado de algo. El mensaje del abrazo es que la amistad está antes del partidismo. En Swiftworld, puedes tener tus creencias sin necesidad de eliminar de la vida a personas que tienen creencias diferentes.
Dudo en sacar demasiadas conclusiones de una foto de un paparazzi, pero tal vez sea una buena señal para la democracia estadounidense. En los días de silencio de Swift, no había mucha presión para que hablara sobre política, porque en los años 2000 y principios de los 100 no había muchas expectativas de que una estrella pop adolescente tuviera algo de política de lo que hablar. Su trabajo era lucir bonitas y ser tontamente inofensivas: nadie esperaba saber cómo iba a votar Britney Spears.
Todo esto cambió con la gran politización de todo lo que ocurrió a mediados de los años 1920. Primero, “feminista” pasó de sugerir una mujer alarmantemente conflictiva a sonar nuevo, emocionante, incluso sexy: Beyoncé bailó frente a la palabra en 2013. Eslóganes como “el silencio es violencia” se hicieron de uso popular, insistiendo en que cualquier cosa que no fuera una campaña abierta equivalía a complicidad con el mal. Más importante aún, las redes sociales significaron que el silencio se había vuelto peligrosamente fácil de detectar. Brindar tu apoyo a la causa Black Lives Matter, por ejemplo, era tan simple como publicar un cuadrado negro en tu cuadrícula, así que ¿cuánto racista encubierto tendrías que ser si ni siquiera podías hacer eso?
Las relaciones personales comenzaron a ser tratadas como un campo de batalla. Después de que Trump fuera elegido, comenzaron a proliferar las guías condescendientes de izquierda sobre cómo manejar el Día de Acción de Gracias: “Es nuestra responsabilidad volver a casa y tener conversaciones difíciles con nuestros familiares, porque, en muchos casos, sólo nosotros tenemos el poder de llegar a ellos y comenzar el largo trabajo de erradicar la intolerancia en nuestras comunidades”, decía un artículo solemne y vergonzoso en el sitio web Mic . Pero estas tenían su equivalente de la derecha: el Daily Signal, una rama de la conservadora Heritage Foundation, ofrecía consejos sobre “cómo ser persuasivo en política con sus parientes liberales” .
Por más que la historia de Swift la había obligado a contenerse, el nuevo orden dictaba que debía hablar abiertamente. Se describió a sí misma como feminista por primera vez en 2014. Apenas dos años antes, había respondido a una pregunta sobre si era feminista diciendo “Realmente no pienso en las cosas como chicos versus chicas” ; tal vez sea significativo que entre esos dos puntos, fue agredida sexualmente por un DJ , contra quien más tarde ganó una demanda civil. A partir de allí, su evolución política evolucionó de manera constante, llevándonos al día de hoy, cuando un respaldo a Swift fue lo suficientemente codiciado como para que Trump compartiera imágenes falsas que insinuaban que tenía su respaldo.
La burla de Vance a las “mujeres de gatos sin hijos” es el punto final sin sentido de una era en la que todo estaba politizado por defecto, incluso la posesión de mascotas, incluso si se ha procreado o no. Las consignas antifeministas pueden funcionar bien para un público dócil como Tucker Carlson, pero en la vida real, muchas mujeres van a interpretarlas como si los republicanos las rechazaran: si ser una “mujer de gatos sin hijos” las hace liberales, que así sea, emitirán su voto en consecuencia.
La respuesta de Swift es consciente, recatada y resuelta. Muestra una comprensión del mensaje político que Vance y compañía no han logrado ni de lejos: las estrellas del pop han aprendido el poder de la gran carpa, mientras que los políticos de derechas se mueven de un lado a otro para complacer a sus seguidores. Por supuesto, esto es lo opuesto a lo que debería ser, pero hay esperanza para Estados Unidos en la política swiftiana. Tal vez sea hora de dejar de meter a la gente en cestas.
Publicado originalmente en UnHerd: https://unherd.com/2024/09/the-power-of-taylor-swifts-politics/
Sarah Ditum.- es columnista, crítica y artículista.
Twitter: @sarahditum