Desde que se empezó a alertar sobre la amenaza del marxismo cultural, la principal defensa de los marxistas ha sido negarlo todo. Afirman que sus críticos están delirando y luchando contra fantasmas.

Los marxistas que controlan las universidades insisten en que la libertad académica goza de buena salud. Nadie ha sido excluido de la academia por ser conservador. Ningún profesor adoctrina a sus alumnos; simplemente les enseñan la verdadera historia.

En ese contexto, quizás sea comprensible que la administración Trump presentara su ataque contra el marxismo cultural como una preocupación por la «verdadera historia». La Orden Ejecutiva (OE) titulada «Restaurando la verdad y la cordura en la historia estadounidense» describía el desmantelamiento de la civilización occidental como un proyecto revisionista de la historia. No se preocupen, estimados ciudadanos, su presidente se asegurará de que la historia no sea revisada de forma inexacta, prometió.

La debilidad de esta estrategia es obvia. No hay nada malo en revisar la historia, en sí misma. La historia no está escrita en piedra. Los historiadores cuestionan regularmente las interpretaciones dominantes y las revisan cuando es necesario. El problema no es que las universidades estén revisando la historia, sino que están adoctrinando a los estudiantes en los principios venenosos del marxismo cultural. El problema identificado por la EO no es simplemente revisionismo histórico, por mucho que la administración Trump se esforzara en presentarlo como tal. Como explicó la EO,

…la administración anterior [de Biden] patrocinó una capacitación a cargo de una organización que aboga por desmantelar los “fundamentos occidentales” e “interrogar el racismo institucional”, y presionó a los guardaparques del Parque Histórico Nacional para que su identidad racial dictara cómo debían transmitir la historia a los estadounidenses que visitaban el país, porque supuestamente Estados Unidos es racista.

…

En los últimos años, la Institución Smithsonian se ha visto influenciada por una ideología divisiva y centrada en la raza. Este cambio ha promovido discursos que presentan los valores estadounidenses y occidentales como intrínsecamente dañinos y opresivos.

…

El Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana ha proclamado que el trabajo duro, el individualismo y la familia nuclear son aspectos de la cultura blanca. El futuro Museo Smithsoniano de Historia de la Mujer Americana planea celebrar las hazañas de los atletas masculinos que participan en deportes femeninos. Estos son solo algunos ejemplos.

Denunciar a los estadounidenses blancos como racistas no es «historia revisionista». Es un ataque ideológicamente motivado disfrazado de historia. Defender tu país no es un proyecto histórico. Es intrínseco al derecho a la autodefensa. No tienes la obligación de quedarte de brazos cruzados mientras tus comunidades son destruidas bajo el pretexto de una historia verídica. Hubiera sido más preciso llamar a la Orden Ejecutiva «Rechazo al marxismo cultural».

El marxismo cultural es una ideología venenosa y destructiva. Antony Mueller lo explica : 

Otro nombre para el neomarxismo, cada vez más popular en Estados Unidos, es «marxismo cultural».… La teoría marxista florece hoy en día en las instituciones culturales, en el mundo académico y en los medios de comunicación.

Dada la pésima reputación del marxismo, los únicos que se benefician al presentar el marxismo cultural como «revisionismo histórico» son los propios marxistas. Saben que su ídolo, Karl Marx, es un promotor de la muerte y la destrucción. Sin duda, les encantaría presentarlo como un simple revisionista histórico. David Gordon explica :

A menudo se presenta a Marx como motivado por el amor a la clase trabajadora, si no a toda la humanidad. En realidad, desde sus tiempos de estudiante universitario, mostró desprecio y odio hacia las masas que consideraba inferiores. Como escribe McMeekin: «En lugar de apreciar la buena fortuna que le permitía vivir una vida de ocio placentera [posibilitada por una asignación de su padre], Marx escribió poesía airada y misantrópica. En Savage Saga , publicada en enero de 1841, un Marx de veintidós años arremetía contra los humanos, afirmando que estaban cansados, vacíos, asustados, «monos de un Dios frío», un Dios que advertía a sus monos: «Lanzaré gigantescas maldiciones a la humanidad»». En este sentido, McMeekin también podría haber mencionado Marx and Satan (Crossway, 1986) del reverendo Richard Wurmbrand. La adopción por parte de Marx de una personalidad luciferina fue, de hecho, un motivo frecuente en el Romanticismo del siglo XIX, analizado en el famoso libro de Marion Praz, La agonía romántica (Oxford, 1930).

Los marxistas preferirían centrar la atención en los debates sobre la esclavitud. Dejando de lado la idea de que Marx era luciferino, ¿qué tal si hablamos de que George Washington y William Penn poseían esclavos? Ningún otro aspecto de la historia de la esclavitud les interesa, solo la parte que pueden usar para desmantelar la civilización occidental.

Presentar el marxismo cultural como un “debate histórico” es, por lo tanto, un gran éxito de relaciones públicas para los marxistas. Insisten en que sus planes no son ideológicos. Afirman que las exhibiciones sobre la esclavitud a las que apunta la Orden Ejecutiva son simplemente “letreros informativos” que ofrecen “materiales educativos sobre la historia de la esclavitud”.

Si, en efecto, se tratara de un debate sobre historia —como la Orden Ejecutiva reconoce imprudentemente—, entonces los activistas tendrían razón al insistir en que no debemos esperar que los políticos resuelvan los debates históricos mediante decretos ejecutivos. Desde luego, no deberíamos eliminar las exposiciones históricas solo porque a los políticos no les guste una interpretación histórica en particular.

«¡Debatan la historia, no la borren!», claman los historiadores progresistas cuando sus exposiciones marxistas son desmanteladas. Pero sus verdaderas motivaciones quedan al descubierto por su declarado deseo de «vengar a sus antepasados» por los males de la esclavitud.

La Coalición Vengando a los Ancestros, una organización de historiadores, activistas y otros afroamericanos, fue una de las líderes del esfuerzo por lograr la restauración de la señalización de la exposición sobre la esclavitud.

Afirman que la orden ejecutiva es un intento de la administración Trump de “reescribir y blanquear la historia”. Con base en esto, obtuvieron órdenes judiciales para que se restauraran las placas. El alcalde de Filadelfia, exultante, declaró : “Hoy celebramos el regreso de nuestra historia en este importante sitio”. Una activista se emocionó profundamente al ver el regreso de su “historia”.

“Bueno, es importante. Es importante”, dijo Cardillino. “Sucedió. Sucedió, y es parte de nuestra historia. No se puede negar. Esto no se trata solo de la intersección de la 6th y Market. No se trata solo de Filadelfia. No se trata solo de Pensilvania. Esto fue lo correcto para nuestro país”.

Se trata, por supuesto, de los mismos activistas que destruyeron numerosos monumentos históricos en todo el Sur. Conmocionaron al mundo al destruir Monument Avenue en Richmond, Virginia. Arrojaron pintura rosa sobre el monumento a Jefferson Davis, le ataron una soga al cuello y lo derribaron. Destrozaron con un hacha la estatua de Stonewall Jackson y la transformaron en lo que el New York Times describió con admiración como «una especie de grotesco mutante derretido». La propia artista describió su arte grotesco como «una especie de espectro».

Saquearon los cementerios derribando lápidas. La estatua de Robert E. Lee que se encontraba en Charlottesville, Virginia, fue arrojada a un horno .

“Hoy se retira la estatua y estamos un pequeño paso más cerca de una unión más perfecta”, dijo la entonces alcaldesa Nikuyah Walker.

…

Utilizan una antorcha para marcar la cabeza de la estatua, imitando el patrón de una máscara mortuoria. El rostro de Lee cae al suelo con un fuerte estruendo.

La afirmación de los neomarxistas de que solo les interesa la precisión histórica queda refutada por su propio destruccionismo. Por lo tanto, el historiador Clyde Wilson tiene razón al advertir que este no es un debate sobre historia: «no estamos discutiendo sobre la interpretación del pasado». Wilson observa:

No les interesa una evaluación equilibrada de las pruebas históricas. Para ellos, la historia es una abstracción y un arma de poder sobre los demás.

Los ataques contra el Sur, en particular, son lo opuesto a la preservación de la historia. Su objetivo es, como observó Wilson, que «Columbia, Carolina del Sur, se vuelva indistinguible de Columbus, Ohio, lo cual es solo un pequeño paso inicial en el camino hacia el Nuevo Orden Mundial». Los marxistas culturales esperan que, donde fracasó el lema «¡Trabajadores del mundo, uníos!», triunfe la consigna de que todos somos ciudadanos de un solo mundo.

Pero un momento, dicen los marxistas. Ahí van de nuevo, luchando contra las sombras. ¿Acaso el Nuevo Orden Mundial no es solo una teoría de la conspiración ? Los promotores del marxismo cultural saben que la burla es un arma política poderosa, así que ridiculizan a sus críticos llamándolos teóricos de la conspiración, pero son los primeros en protestar cuando se burlan de sus propios planes progresistas . «¡Dejen de burlarse de nosotros!», gritan.

El problema radica en el tono hostil, burlón… Una cosa sería una crítica incisiva. Adelante. Pero la burla, la hostilidad cruel, realmente me molesta.

Les molesta que se burlen de ellos, pero se burlan de los conservadores por tener miedo de una inexistente “autoridad globalista secreta”. Ciertamente no existe tal autoridad globalista secreta, ya que los objetivos de los neomarxistas distan mucho de ser secretos. Se publican abiertamente. En un escrito de 2018, Brian Balfour señaló que,

Por ejemplo, el libro de 1985, Hegemonía y estrategia socialista , escrito por los teóricos socialistas Ernesto Laclau y Chantal Mouffe. De hecho, las ideas que inspiraron el libro quedaron plasmadas en un artículo de Laclau y Mouffe publicado con el título más revelador de « Estrategia socialista, ¿qué sigue? » en el número de enero de 1981 de Marxism Today .

Niegan que el movimiento de la política de identidad y sus “teorías críticas” —que insisten en que ni siquiera existen— tengan algo que ver con el marxismo. “¿Sabes siquiera qué es el marxismo?”, se burlan. Sin embargo, sus raíces marxistas son evidentes :

Marx y el marxismo aparecen con frecuencia en los escritos que dieron forma al movimiento. Gramsci, por su parte, es citado con aprobación por varios autores en la antología de ensayos de 1995 que sirve como biblia de la CRT,  Teoría Crítica de la Raza: Los Escritos Clave que Formaron el Movimiento [1995], a la que los seguidores de la CRT, en otra referencia a Mao, se refieren como el «Gran Libro Rojo». Y, para que nadie lo olvide, el Instituto de Investigación Social de Frankfurt, que tuvo su origen en el antecedente alemán de la CRT, la teoría crítica, fue fundado por miembros de diferentes partidos comunistas en 1922 para ayudar a promover el marxismo en Occidente.

Por lo tanto, Wilson tiene razón al advertir que «el incesante aluvión de mentiras contra nuestro patrimonio es más que una serie de escaramuzas insignificantes sobre la interpretación histórica». Pretenden estar interesados ​​en reinterpretar la historia, pero en realidad los mueve la venganza y el destruccionismo.

Como dice Wilson, no se trata de personas a las que podamos convencer presentando pruebas históricas. La verdad es que no estamos en una disputa sobre la interpretación histórica; estamos en una guerra contra nuestra cultura.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/cultural-marxism-masquerading-true-history

Wanjiru Njoya.- Es miembro residente del Mises Institute. Es autora de Libertad económica y justicia social (Palgrave Macmillan, 2021), Redrapiessing Historical Injustice (Palgrave Macmillan, 2023, con David Gordon) y “A Critique of Equality Legislation in Liberal Market Economies” (Journal of Libertarian Studies, 2021).

Twitter: @WanjiruNjoya