La guerra a menudo se vende al público como un acto de voluntad nacional: decisivo, necesario y bajo control. La factura llega más tarde, en una forma más tranquila. Aparece en los mercados de seguros, tarifas de envío, garantías de emergencia, precios de combustible más altos y reversiciones repentinas de políticas diseñadas para evitar que el daño económico se extienda demasiado o demasiado rápido. Eso es lo que está sucediendo ahora con la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. Los combates no solo están destruyendo vidas y ampliando la inestabilidad. También está revelando algo más familiar sobre el estado estadounidense: cuando los actores privados ya no quieren asumir el riesgo de una guerra que Washington ayudó a encender, Washington se mueve para difundir ese riesgo entre todos los demás.
El ejemplo más claro vino cuando las primas de riesgo de guerra marítima en el Golfo aumentaron, en algunos casos en más del 1000%, a medida que los barcos y las cargas se movían a través de una zona de combate centrada en uno de los puntos de estrangulamiento energético más importantes del mundo. Esto es lo que hacen los mercados cuando los gobiernos crean peligro: comienzan a fijar el precio de la realidad honestamente. A los aseguradores de seguros no les importan los discursos sobre determinación o credibilidad. Se preocupan por los misiles, las minas, los cascos dañados y las probabilidades de que un barco no lo haga intacto. Una vez que esas probabilidades cambian, el mercado hace lo que se supone que debe hacer. Se vuelve costoso mover mercancías a través de una guerra.
Pero al estado estadounidense no le gusta ese tipo de honestidad, porque los precios honestos exponen el costo real de la intervención. Así que en lugar de dejar que la guerra se volviera inasequible para la gente que la intensifica, Washington intervino. Los EE. UU. International Development Finance Corporation anunció una instalación de reaseguro marítimo que cubría pérdidas de hasta aproximadamente 20 mil millones de dólares de forma continua, y más tarde nombró a Chubb como socio principal de seguros. En un inglés sencillo, el gobierno decidió que si el mercado privado ya no estaba dispuesto a asumir todo el riesgo de esta guerra, el estado ayudaría a llevarla en su lugar. Ese no es un efecto secundario del intervencionismo. Es uno de sus principios operativos. El riesgo se privatiza en el camino hacia arriba, y luego se socializa cuando los números dejan de funcionar.
El mismo patrón es visible en la política energética. A medida que la guerra endureció el envío y empujó los precios del petróleo por encima de los 100 dólares el barril, Washington emitió una exención de treinta días que permitía la compra de petróleo ruso varado en el mar para estabilizar los mercados. Ese movimiento no fue solo un ajuste de emergencia. Fue una admisión. La administración estaba diciendo efectivamente que una guerra ya se había vuelto lo suficientemente costosa como para requerir una relajación de la presión en otro teatro. Una política exterior que se presenta como dura y disciplinada de repente se vuelve muy flexible cuando la gasolina, el transporte marítimo y la inflación comienzan a amenazar la política interna. Los eslóganes siguen siendo moralistas. Los mecánicos se vuelven transaccionales de la noche a la mañana.
Así es como se ve el estatismo en la práctica. No simplemente bombardea a otro país y lo llama seguridad. También reorganiza el panorama económico en el país y en el extranjero para que los arquitectos políticos de la guerra no se enfrenten a todas las consecuencias de sus decisiones. El costo se desplaza hacia los contribuyentes que no autorizaron la guerra, los consumidores que pagarán más por la energía y los bienes, y los sistemas comerciales que ahora tienen que absorber nuevos choques porque Washington e Israel eligieron la escalada en lugar de la restricción. El estado no solo lucha. Conscribe logística, seguros, crédito y balances públicos en la campaña.
Por eso es engañoso describir esto solo como un conflicto militar. También es un ejercicio de transferencia de riesgos políticos. El Estrecho de Ormuz maneja alrededor de veinte millones de barriles al día de petróleo crudo y productos derivados del petróleo y aproximadamente una cuarta parte del comercio mundial de petróleo por mar. Cualquier gobierno que ayude a convertir ese corredor en una zona de guerra no es solo tomar una decisión estratégica en el extranjero. Está imponiendo un impuesto oculto a la vida ordinaria. Está aumentando el costo del transporte, el comercio, el combustible, los seguros y, finalmente, todo lo construido sobre esos cimientos. Y cuando esos costos comienzan a subir demasiado rápido, el mismo gobierno le pide al público que amortigua el golpe en nombre de la estabilidad.
Hay una evasión moral incorporada en este arreglo. Se le dice al público que piense en la guerra en el lenguaje de la necesidad y la fuerza, mientras que la economía real se maneja entre bastidores a través de exenciones de emergencia, garantías públicas e intervenciones de mercado. Washington elude la disciplina que la paz impondría. Subvenciona las consecuencias de su propia escalada, luego presenta la operación de limpieza como una gobernanza responsable. Eso no es prudencia. Es la versión imperial de enviar la factura a otra persona.
La objeción libertaria a esta guerra no es solo que es imprudente, injusta y probablemente se amplíe. También es que el estado está haciendo una vez más lo que mejor sabe hacer: convertir las opciones de política exterior de la élite en cargas que todos los demás soporten. Cuando las aseguradoras se retiran, el gobierno interviene. Cuando las sanciones chocan con la realidad energética, las reglas se doblan. Cuando la guerra se vuelve demasiado cara, el precio se redistribuye en lugar de ser pagado por las personas que lo eligieron. Ese es el escándalo más profundo aquí. El estado no solo está librando esta guerra. Está socializando su costo.
https://libertarianinstitute.org/articles/the-state-is-socializing-the-cost-of-the-iran-war/
Alice Johnson.- es analista de políticas y escritora centrada en asuntos globales, consolidación de la paz e impacto social. Alice explora la intersección de la diplomacia, los derechos humanos y los movimientos cívicos, con el objetivo de destacar historias que puentean el entendimiento entre naciones.
X: @ImAliceJohnson