Un nuevo impuesto que restringe la libertad de elección con el pretexto de la salud pública
Después de numerosos aplazamientos, el impuesto al azúcar, incluido por el gobierno de Conte 2 en el presupuesto de 2020, debería ver la luz a partir del 1 de julio de 2025 . Se trata de un nuevo impuesto que se aplica a los importadores, distribuidores y productores de bebidas azucaradas , imponiendo un coste adicional de 10 euros por hectolitro a los productos listos para el consumo y de 0,25 euros por kilogramo a los concentrados. La justificación oficial detrás de esta medida es doble: promover la salud pública reduciendo el consumo de azúcar y obtener nuevos recursos para cubrir el gasto público.
La idea – tras un examen más detenido – no es nueva y forma parte de esa serie de intervenciones en las que el Estado actúa con diversos grados de control e influencia sobre la vida de los ciudadanos. Así, junto al Estado ético, al Estado educador, al Estado albañil o empresario, al Estado ecologista o trabajador social , etc., emerge ahora la figura del Estado dietista o nutriólogo, que asume la tarea de corregir hábitos considerados dañino.
Se trata sin duda de una política que conduce a una transformación del papel de las instituciones y los sistemas, que cada vez más adquieren un carácter paternalista , interviniendo en el comportamiento de los ciudadanos no sólo para promover la salud pública, sino para regular el consumo privado . Sin embargo, las medidas relacionadas acaban afectando la libertad de elección individual y tienen un fuerte impacto en algunos segmentos de la población. El impuesto , que pesa sobre las bebidas y alimentos azucarados, está destinado a recaer en gran medida sobre los consumidores, afectando desproporcionadamente a las familias de bajos ingresos . Para quienes tienen recursos limitados, el aumento de los precios de los productos azucarados se convierte así en una penalización importante. Desde esta perspectiva, el impuesto al azúcar es una medida que afecta a las personas con menores posibilidades de gasto, limitando su libertad de elegir qué bienes consumir.
Además de representar un coste adicional para las familias , este impuesto crea nuevas barreras fiscales para las empresas del sector de la confitería, que deben soportar un aumento de costes que inevitablemente se repercutirá en los consumidores. Para muchas empresas, especialmente las pequeñas, refleja un desafío importante en términos de sostenibilidad económica, que puede traducirse en una reducción de las ventas y, en consecuencia, una potencial pérdida de empleos .
De este modo, todo el mercado queda distorsionado y los consumidores se encontrarán ante una elección limitada o, en cualquier caso, influenciados por impuestos más elevados, lo que desencadenará una forma de control indirecto por parte del Estado sobre las preferencias de compra de los ciudadanos.
Desde otra perspectiva, el impuesto al azúcar es una medida problemática porque socava los principios de responsabilidad individual y autonomía en las elecciones personales. En una sociedad abierta y libre, todo ciudadano debería tener derecho a decidir independientemente qué comprar y consumir, sin interferencias paternalistas del Estado. Este último debería abstenerse de utilizar el apalancamiento fiscal para tratar de desalentar comportamientos supuestamente nocivos y limitarse a promover campañas de educación e información , que constituyen formas mucho más efectivas de promover una sociedad sana, donde los ciudadanos sean conscientes de los beneficios de un estilo de vida equilibrado y Elige sin imposiciones.
Un programa de concientización pública también tendría un impacto a largo plazo más significativo que la coerción fiscal y no infringiría la libertad individual.
Considerado bajo la diferente luz de la teoría económica, se puede considerar que el impuesto en discusión introduce una serie de efectos distorsionadores en el mercado . En primer lugar, la imposición de un impuesto a los productos azucarados altera artificialmente la relación entre oferta y demanda, reduciendo el consumo de manera forzada y no basada en elecciones naturales del mercado. Cargas tributarias de este tipo en realidad actúan como una barrera de entrada para algunas categorías de consumidores, especialmente para aquellos con menos recursos, creando una limitación de acceso que no se basa en una demanda verdaderamente disminuida, sino en un aumento de precios inducido.
También se debe considerar que los mercados funcionan mejor cuando las fuerzas de la oferta y la demanda pueden actuar libremente, lo que lleva a la asignación más eficiente de los recursos. Los impuestos al consumo , por otro lado, crean alteraciones que reducen el bienestar general , limitando las opciones de los consumidores y restringiendo la competencia. A largo plazo, medidas como la que estamos discutiendo también pueden generar efectos secundarios no deseados, como el traslado de la producción a países donde la carga fiscal es menor o el aumento de precios de otros bienes que podrían percibirse como “nocivos”. Esto no sólo empuja a los consumidores a un mercado estrecho, sino que limita las posibilidades de que las empresas operen en un entorno libre y competitivo. La interferencia de la mano pública, además de ser problemática en términos de libertad personal, obstaculiza la competencia y reduce la eficiencia del mercado, socavando así la capacidad de las empresas para responder a las preferencias reales de los consumidores.
En última instancia, el impuesto al azúcar expresa un ejemplo de intervención estatal que sacrifica la libertad individual en nombre de un ideal de salud pública impuesto desde arriba. La mejor manera de promover la salud pública reside, como ya se dijo, en la educación y la información, no en la coerción y el control.
Una sociedad libre debe basarse en la confianza en la capacidad de los individuos para elegir de forma consciente y responsable, sin necesidad de que un Estado dietista interfiera en las decisiones de consumo privadas y personales.
La libertad individual es, de hecho, el principio en el que se basa la dignidad de la persona y se expresa a través de la posibilidad de elegir, incluso corriendo el riesgo de cometer errores. Como señaló Frédéric Bastiat : “La sociedad prospera cuando sus miembros son libres de perseguir sus propios intereses sin interferencias”. Por el contrario, creer que toda decisión personal debe ser corregida o guiada por el Estado significa disminuir la autonomía de los ciudadanos y reducir la sociedad a un conjunto de individuos que no se consideran capaces de valerse por sí mismos.
En esencia, la libertad se comprime y la responsabilidad individual disminuye dentro de un Estado que confía cada vez menos en el juicio de sus miembros.
Agradecemos al autor el permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2024/10/31/sandro-scoppa-sugar-tax-mercato-consumatori-stato-imprese/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa