En julio, tras ocho meses de fetichismo hacia Luigi Mangione en la extrema izquierda, otro pistolero en la ciudad de Nueva York mató a varias personas, incluida una madre de dos niños en edad escolar que trabajaba en —oh, oh— Blackstone. Fue, sin lugar a dudas, una tragedia horrorosa. Pero en la izquierda de Luigi, la reacción a los horripilantes asesinatos no solo fue neutral o ambivalente, sino celebratoria y de apoyo explícito al asesino. (Una publicación prototípica mostraba la imagen de la mujer con la palabra
luigi’d estampada en la cara, junto con el texto «La muerte no siempre es trágica»). Este no era un grupo pequeño de locos. Alguna versión de la reacción se compartió miles de veces en X, Threads y Bluesky, argumentando que las caricaturas de «los ricos» estaban, en cierto sentido, dañando físicamente a los pobres. Por lo tanto, matar a los ricos era un acto de defensa propia.
Pregunta: ¿Es esto abundancia?
Potencialmente, quiero decir. ¿Puede esto ser Abundancia? ¿Pueden los liberales de centroizquierda, que dicen querer introspeccionar, reformar y construir muchas viviendas e infraestructura, y generar nuevos recursos en lugar de redistribuirnos a todos punitivamente hacia el estancamiento, abrir su tienda de tal manera que haya espacio tanto para el comunismo comprometido que se come a los ricos como para una política de vivienda sensata? ¿Pueden no solo arrancarle la juventud de su partido a Hasan Piker de las axilas, sino también conseguir que Hasan, un auténtico socialista rebelde , se una a ellos? ¿Qué les parece, chicos? ¿Asesinato en masa, pero que sea YIMBY?
Sí, amigo, lo siento, no lo veo. Si el objetivo del movimiento Abundancia es movilizar a la izquierda bajo la bandera de la Abundancia, lo cual producirá, el proyecto está condenado al fracaso. En parte, esto se debe a problemas estructurales inherentes a nuestro sistema político, y en parte a que amplios sectores de la izquierda, que los Demócratas de la Abundancia necesitan para ganar elecciones, fantasean activa y públicamente con enviarlos a la guillotina.
Sin embargo, por lo que veo, tal alianza parece ser la esperanza de la centroizquierda, mientras los demócratas se proponen derrotar a la gran amenaza naranja en Washington, D. C. Es una maniobra desesperada, cortejar a quienes piden compulsivamente tu muerte con la misma frecuencia con la que piden la muerte de los republicanos, aunque después de este verano, entiendo la desesperación por conseguir algo que funcione. Es decir, a estas alturas, ¿qué es un demócrata?
Repasemos: Tras una serie de atentados con bombas incendiarias contra Tesla y el discurso de 25 horas de Cory Booker en el Congreso que nadie recuerda, Jake Tapper y Alex Thompson publicaron su
gran libro , Original Sin , y por fin se nos permitió a todos decir en voz alta que Joe Biden tiene demencia. En la soleada Los Ángeles, la alcaldesa Karen Bass expresó gran comprensión por los alborotadores de su ciudad (antes de aclarar rápidamente que la violencia, en medio de toda la violencia contra la que no hacía nada, nunca fue la respuesta), un grupo de vándalos incendió un montón de Waymos, y Katy Perry informó al mundo que Los Ángeles era en realidad, cuando realmente lo piensas,
si entiendes la historia , territorio mexicano. ¡Viva!
En un increíble informe de julio de Axios , los políticos demócratas parecieron admitir que temían a su propia base, ya que sus votantes asistieron a asambleas públicas y solicitaron abiertamente la violencia política. Esto, a su vez, desencadenó una temporada de políticos demócratas que, actuando, se hicieron arrestar mientras se enfrentaban a agentes de ICE. Y en cuanto al creciente apetito de violencia política en Estados Unidos, ya no nos quedamos en el terreno de las anécdotas.
Las encuestas previas a las elecciones de 2024 indicaban una creciente tendencia entre los estadounidenses a expresar su apoyo a la violencia política, con la derecha a la cabeza. Sin embargo, tras la reelección de Donald Trump y dos intentos de asesinato, una impactante encuesta del City Journal reveló que el 38 % de los encuestados, y el 55 % de los de centro-izquierda, afirmaron que asesinar al presidente Trump estaría al menos parcialmente justificado; el 31 % de los encuestados, y el 48 % de los de centro-izquierda, dijeron lo mismo sobre Elon Musk. Otra encuesta reciente muestra que aún más estadounidenses —incluido uno de cada tres asistentes a varias protestas contra Trump— creen que «quizás tengamos que recurrir a la violencia para salvar a nuestro país».
Finalmente, justo después de que Jim Acosta entrevistara a una víctima muerta de un tiroteo masivo generada por IA y los izquierdistas de Threads y Bluesky iniciaran una guerra cultural sobre los «buenos genes» de Sydney Sweeney, Gavin Newsom se superó a sí mismo en su interminable búsqueda de atención. Meses después de su viaje en el podcast «Debate Me, Bro» , el joven californiano, que
dice las cosas como las ve y no le importa lo que piensen los fanáticos de MAGA, se metió en la polémica tras otro tiroteo masivo después de que él, o quienquiera que gestione sus redes sociales, publicara algo en X que parecía indicar que las oraciones de los niños de una iglesia de Minneapolis habían quedado claramente sin respuesta… ya que les habían disparado.
Bueno.
La izquierda está en un lugar interesante en estos momentos.
Mientras la derecha política estadounidense abraza el populismo económico, apelando a votantes preocupados por cuestiones como la asequibilidad de los alimentos y la vivienda, además de la delincuencia y la inmigración, aún no está claro cómo será el Partido Demócrata de 2028 ni quién será su líder. Lo que sí está claro, sin embargo, es que los centristas y elitistas del partido necesitarán aprovechar el creciente ala populista de la izquierda para ganar, y todos parecen entender que un juego como ese, con un grupo de personas que genuinamente desean la violencia, requiere… digamos, delicadeza.
Los demócratas necesitan una visión unificadora que abarque todo lo que la extrema izquierda afirma querer, manteniendo al mismo tiempo el orden liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial. Así es como la izquierda llegó a la «abundancia», esencialmente una nueva imagen de la palabra «progreso», que ha sido cooptada por quienes generalmente se oponen al concepto.
Estas son excelentes noticias para mí, ya que disfruto mucho de la abundancia. Soy progresista, creo. Pero, para asegurarnos, compartamos algunas definiciones rápidas y asegurémonos de que todos estemos en sintonía.
A esto me refiero cuando uso la palabra progreso : vivienda asequible; alimentos asequibles; atención médica asequible y de alta calidad; infraestructura pública increíble —de hecho, inspiradora— ; educación pública excepcional; calles seguras y limpias; y enormes oportunidades económicas con gran movilidad social. Pero también quiero grandes proyectos, ¿de acuerdo?
Quiero un tren bala que atraviese el país a toda velocidad, de San Francisco a Nueva York, en medio día. Quiero viajar en primera clase, con un pequeño vagón bar a bordo donde pueda charlar con desconocidos mientras tomamos martinis mientras viajamos por las Montañas Rocosas. ¡A la mierda!, ¡agreguemos un camarero robot! Quiero huertos hidropónicos modificados genéticamente. Quiero zonas económicas especiales para la fabricación, la minería y el procesamiento de tierras raras, la cohetería y los vehículos eléctricos, y cualquier otro proyecto de alta tecnología que se te ocurra; una realidad en la que los estadounidenses nos liberemos de las regulaciones locales que limitan nuestra producción industrial; una realidad en la que nuestra capacidad solo esté limitada por nuestra imaginación. Quiero impulsores genéticos, lo que significa erradicar las pitones birmanas invasoras de los humedales de Florida, el gusano barrenador y prácticamente todos los mosquitos. Quiero modificación climática. Quiero geoingeniería. Quiero terraformar Marte para convertirlo en un mundo habitable. Quiero una estatua gigante de la «Justicia» para complementar la «Libertad» de la Costa Este, en la isla de Alcatraz. Quiero que esta estatua represente a una persona atractiva. Finalmente, la Luna debería ser un estado, y no, no responderé más preguntas.
En la mayor parte de esto, creo que estoy básicamente alineado con los Demócratas de la Abundancia, o al menos con sus objetivos declarados, y he escrito lo mismo en repetidas ocasiones para Pirate Wires .
La «agenda de la abundancia» fue acuñada en esta revista por el escritor colaborador de Atlantic Derek Thompson, quien luego coescribió un libro sobre el tema con Ezra Klein llamado Abundancia . Vivienda, infraestructura, energía: ¿Cómo hacemos que estas cosas sean seguras, limpias y abundantes? Más importante aún, ¿cómo logramos que los políticos que dicen querer estas cosas reviertan sus propias políticas que las han hecho imposibles? En su forma más optimista, en las primeras páginas del libro de Thompson y Klein, el movimiento de la abundancia se extiende mucho más allá de lo básico y pinta un vívido retrato de un paisaje futurista vertiginoso y vertiginoso de automatización e innovación, que incluye autos sin conductor y energía nuclear modular. Es una visión atractiva. También es una visión familiar.
Me mudé a San Francisco en 2011, y las discusiones sobre nuestro mundo «post-escasez» o «superabundancia» eran habituales entre los «tecno-utópicos», un término peyorativo común en los medios. Estas ideas eran compartidas por toda el Área de la Bahía por jóvenes optimistas de todos los partidos políticos. Este era el lenguaje de los entusiastas de la IA, de los libertarios de Burning Man y de los altruistas eficaces.
Ahora bien, la encarnación más reciente del «tecno-utopismo» imaginado por los liberales de la Abundancia es explícitamente un proyecto demócrata. La noción de Thompson y Klein es algo así como: Bueno, creemos que el gobierno está roto, pero podría y debería usarse para grandes cosas, mientras que los republicanos no parecen creer en absoluto en el concepto de gobierno. Así que estamos apelando a los liberales en lugar de a los derechistas. Me parece bien. O sería bastante justo si fingiéramos que Donald Trump no existe, y que estos últimos ocho años de evolución derechista fueron solo una ensoñación especialmente vergonzosa. Pero lo que digo es, te entiendo. Lo entiendo. Estamos apostando por las madres MAGA de izquierda abiertamente violentas que votaron por Trump porque su maestra de preescolar le dijo a la pequeña Sally que podría ser un hombre. Además, los huevos eran muy caros.
Mi pregunta es solamente… si esta es tu estrategia, ¿cómo planeas sobrevivir?
A principios de este verano, con gran parte de la extrema izquierda cómicamente furiosa por la leve crítica que les dirigieron los liberales de la Abundancia, al principio me sorprendió la adhesión del socialista demócrata Zohran Mamdani a la agenda de la Abundancia en sus primarias, mientras se preparaba para convertirse en el próximo alcalde de Nueva York, y en el podcast de Thompson , Plain English. ¿Estaba realmente dispuesto a recortar las regulaciones que obstaculizan la manufactura, la energía y la vivienda? Los liberales se reunieron para debatir esta cuestión, y se generó una gran conversación al respecto, de podcast en podcast. El consenso parecía ser: ¡ Quizás!
Lamentablemente, sé demasiado sobre los socialistas demócratas de Estados Unidos como para permitirme una ingenuidad tan asombrosa.
Mamdani es un nepo baby que cita a Karl Marx y que (tras no tener éxito como rapero ) acaba de derrotar a Andrew Cuomo con una plataforma de supermercados estatales, un salario mínimo de 30 dólares y congelación de alquileres. Sí, The New York Times quiere que sepas que los socialdemócratas no son realmente socialistas porque crean en la democracia (de verdad, argumentaron esto). Pero yo todavía vivía en Haight cuando nuestra sección local organizaba grupos de lectura literales de Mao Zedong mientras la ciudad sufría una hemorragia de empleos y negocios durante la pandemia. El propio asesor de vivienda de Mamdani cree que la propiedad privada, y especialmente la vivienda, es «un arma de la supremacía blanca» y que todo debería ser confiscado . Ah, claro, y se ha referido a sí mismo como socialista .
Mamdani ha sido un firme defensor de la desfinanciación de la policía, una política que solo recientemente, y torpemente, intentó retractarse, algo que, por alguna razón, se supone que no debemos mencionar. Cree que la persistencia de los ricos es un fracaso político. Pero también es joven, lo que significa que entiende, correctamente, que el costo de la vivienda es la principal cuestión en juego en todo el país. Aquí es donde, supongo, tiene suficiente coincidencia con nuestros Demócratas de la Abundancia favoritos como para que todos se liberen juntos.
La vivienda es un tema importante para el DSA, y lo ha sido durante muchos años. Pero el enfoque del DSA es, como cabría esperar de un partido abiertamente socialista, radical: la eliminación de todos los delitos menores y el cierre de todas las cárceles; la oposición a los albergues para personas sin hogar a favor de que los bancos gubernamentales financien viviendas públicas (también conocidas como apartamentos gratuitos de una habitación), que el público financiará indefinidamente, para quien las desee, incluyendo a todos los drogadictos de todas las ciudades del país; los derechos de los inquilinos hasta el punto de que el desalojo sea funcionalmente imposible; y la oposición a la construcción de viviendas a precio de mercado, argumentando que conduce a la gentrificación. En otras palabras, estas personas son la verdadera razón por la que no podemos tener cosas buenas.
Ciertamente, existe la posibilidad de que Mamdani mienta sobre su afiliación a DSA o que no crea en su plataforma. Supongo que sus ocho años de membresía en la organización, incluyendo una exitosa candidatura afiliada a DSA para la Asamblea Estatal de Nueva York y luego como candidato demócrata a la alcaldía de la ciudad de Nueva York, podrían haber sido una elaborada estrategia para atraer a los jóvenes millennials. O, quién sabe, tal vez los Demócratas de la Abundancia realmente lo convencieron. Pero tengo la sensación de que solo busca una excusa retórica del centroizquierda para hacer que su marxismo real sea más aceptable para quienes no están locos, y el centroizquierda está empezando a aceptarlo porque sus únicas opciones son un criminal perdedor y un pervertido perdedor. Eso significa, una vez más, que los demócratas locales desquiciados están jugando con los demócratas locales reflexivos y eruditos, no al revés. La cuestión es que ya vi esta película, allá en San Francisco, y puedo decirlo con seguridad: los socialistas mienten.
En 2014, Kim-Mai Cutler, entonces escritora de TechCrunch , escribió el artículo «Cómo los búhos excavadores conducen a anarquistas que vomitan (o la crisis de vivienda de San Francisco, explicada)». En una época en la que culpar a la gentrificación de la industria tecnológica de nuestra creciente crisis de vivienda estaba muy de moda, Kim-Mai identificó la causa de nuestro desorbitado costo. El problema no era la afluencia de trabajadores tecnológicos, sino la negativa a construir más viviendas para satisfacer la demanda. Culpó a los reguladores, casi todos demócratas, y enmarcó todo el argumento en un lenguaje moral. Bloquear la vivienda no solo era estúpido, sino incorrecto. Nació el movimiento YIMBY.
A partir de ese momento, casi ningún político que se postulara a un cargo en el Área de la Bahía, ya fuera demócrata de centroizquierda, comunista o autoproclamado centrista (traducido del californiano: «republicano»), pudo oponerse públicamente a la idea de nuevas construcciones. La importancia de este movimiento es difícil de sobreestimar. A día de hoy, todos en San Francisco afirman apoyar la «vivienda asequible». Nadie quiere que lo etiqueten como «NIMBY», y ni siquiera la extrema izquierda quiere dar la impresión de que obstaculiza la nueva construcción. Simplemente, la extrema izquierda define la vivienda asequible como vivienda 100% subsidiada por el gobierno para personas de bajos recursos, y obedientemente obstaculizarán todo lo demás.
El mejor escenario posible, hasta donde sé, es que los izquierdistas virulentos adoptarán su nueva marca Abundancia para defender las mismas políticas que siempre han defendido, pero tal vez estarán un poco más abiertos a construir cosas una vez que estén en el poder, y esto conducirá a un progreso gradual. Podemos llamar a esto, tal vez, el poder de un buen artículo de opinión. Pero no hay un camino gradual para resolver la crisis de la vivienda. Si quieres más viviendas, si quieres viviendas abundantes , construir viviendas tiene que ser tu objetivo, no dar voz a todos, no evitar la gentrificación, ni siquiera centrarte en alguna nebulosa «equidad». Necesitas políticas que faciliten la construcción. Necesitas eliminar las políticas que encarecen la construcción. Y luego tienes que construir.
Afortunadamente, tenemos ejemplos de hombres estadounidenses que priorizaron la construcción.
Robert Moses nació en 1888 y llegó al poder en la década de 1920. Aunque no de forma exactamente democrática. Se postuló una vez a gobernador por el Partido Republicano, pero superó esa derrota de una manera bastante apolítica y dominó la política de la ciudad de Nueva York desde las sombras burocráticas hasta finales de la década de 1960. Al final de su carrera, había supervisado la construcción de 675 kilómetros de carreteras, siete puentes importantes, docenas de parques públicos, más de 600 áreas de juego, 11 piscinas públicas y grandes obras cívicas como el Lincoln Center y la Sede de las Naciones Unidas. Este hombre transformó por completo la ciudad de Nueva York, y es el último estadounidense que haya logrado un cambio tan significativo en nuestro país. Probablemente debería haber un día festivo en su honor. Pero, como vivimos en el mundo de los payasos, es increíblemente controvertido, especialmente en la izquierda.
Resulta que un cambio significativo requiere poder, y no del tipo simbólico tan popular hoy en día. Moses se desenvolvió en el foso político de la ciudad de Nueva York durante años, acumulando discretamente aliados e influencia —ocupó 12 cargos gubernamentales simultáneamente en su apogeo, mientras redactaba nuevas leyes y creaba diversas agencias según fuera necesario—, lo que le permitió eludir a los funcionarios electos y financiar proyectos mediante peajes y bonos. Los comités estaban destinados a ser conquistados, y no existía una «revisión comunitaria». Demolió barrios enteros cuando fue necesario, y construyó.
Pero por más éxito que tuvo, no fue ni de lejos tan exitoso como Franklin D. Roosevelt.
FDR es un héroe del Partido Demócrata y a menudo se le considera el mayor «liberal» del siglo XX. También ejerció cuatro mandatos como presidente, construyó prácticamente todo nuestro estado profundo y fue lo más parecido a un dictador que este país haya tenido. ¡Pero! El hombre era eficaz. Ni siquiera un republicano puede arrebatárselo, y lo intentaron.
Desde la Gran Depresión hasta los años de la guerra, Roosevelt presidió lo que para la mayoría de los estadounidenses debió parecer el fin de los tiempos. Enfrentó numerosas crisis existenciales. Para superarlas, expandió drásticamente el poder del poder ejecutivo, creando un estado en la sombra de agencias federales: la Administración de Progreso de Obras, la Administración de Obras Públicas, el Cuerpo Civil de Conservación y la Administración de Electrificación Rural. Uno de los ejemplos más ilustrativos del poder de Roosevelt es probablemente la Autoridad del Valle de Tennessee, una empresa de servicios públicos federal que se apropió de tierras, desplazó a residentes y se creó para operar al margen de cualquier elección local, pero electrificó y modernizó una región de siete estados . (Esta empresa federal de servicios públicos sigue estando dirigida por personas designadas por el presidente).
Estos nodos de poder no electos pasaron por alto a gobernadores, alcaldes y todos los consejos locales NIMBY del país (antes de que los llamáramos así) y dirigieron el desarrollo de infraestructura a nivel nacional directamente desde la Oficina Oval.
El nuevo gobierno de FDR distribuyó contratos, contrató trabajadores y seleccionó proyectos según las prioridades federales. La «opinión de la comunidad» no era importante, o al menos no le importaba al presidente. La democracia significaba que FDR era elegido democráticamente… para hacer básicamente lo que quisiera. Esto implicó un aumento drástico de la deuda nacional, que saltó de 22 000 millones de dólares a casi 260 000 millones de dólares bajo su liderazgo. Pero gran parte de lo que el país compró con ese dinero todavía se utiliza hoy en día.
Al final, a pesar de las incesantes quejas republicanas, la administración de Roosevelt construyó más del 70 % de todas las escuelas públicas construidas en la década de 1930, además de bibliotecas, oficinas de correos, juzgados y carreteras, a menudo desviando recursos hacia aliados políticamente útiles mientras ignoraba a su oposición (¡vaya!, pero una biblioteca es una biblioteca, supongo). Además, en su tiempo libre, derrotó a los nazis.
Los valores liberales podrían reducirse a algo como democracia, igualdad y progreso . Pero la definición de progreso de la extrema izquierda es principalmente social: la democracia, o el desempeño de la democracia, junto con la igualdad material, por la cual la extrema izquierda significa un aplanamiento de los resultados, son más apreciados que el cambio material. Y el progreso definido como algo más parecido al cambio material (cambio significativo que mejora la vida de todos, de forma permanente) es imposible sin jerarquía, visión y poder. Esto significa, en primer lugar, que los valores de la izquierda están fundamentalmente en conflicto, que es como tan a menudo terminamos teniendo conversaciones sobre, por ejemplo, el costo de un viaje en autobús en Nueva York, que Mamdani cree que debería ser gratuito.
Los expertos que valoran la existencia del metro entienden que mayores ingresos —como, por ejemplo, los millones de dólares anuales provenientes de las tarifas de los pasajeros— significan más recursos para mejorar el transporte y la vigilancia, lo que aumenta el número de pasajeros y, a su vez, mantiene vivo todo el sistema. Los expertos más honestos incluso admiten que una pequeña barrera de entrada mejora drásticamente el viaje para la mayoría de las personas. Pero a la extrema izquierda, fundamentalmente, esto le es indiferente. Ideológicamente, sus partidarios no creen que un sistema de transporte excepcional, que solo una abrumadora mayoría de la gente puede permitirse, sea preferible a un sistema extremadamente degradado al que, técnicamente, todos pueden acceder. Esta creencia se extiende a las carreteras, la vivienda, las escuelas, a todo.
La abundancia no es un proyecto democrático. Requiere inherentemente autoridad y aceptar concesiones que contradicen totalmente el proyecto socialista, o al menos tal como lo imaginan actualmente los socialistas estadounidenses . En la URSS, sí tenían infraestructura —hay que reconocerlo—. Acaban de sufrir el Holodomor. Pero los demócratas tendrán que elegir una opción: la perpetuación de la «democracia» en todos los aspectos de nuestras vidas, o construir cosas que funcionen.
Entonces, si bien una agenda de abundancia correctamente ejecutada ciertamente produciría empleos, otra cosa que el progreso no es es un programa de empleos.
Hace un siglo, los estadounidenses tardaron 410 días en construir el Empire State Building. En San Francisco, las autoridades tardaron más de 540 días en construir un baño público de 1,7 millones de dólares. Increíblemente, esta es la misma ciudad que tardó solo cuatro años en construir el puente Golden Gate, terminado en 1937. En 2021, Biden aprobó su ahora infame » Trillion Dollar Paint Job» . Prometió infraestructura a los estadounidenses como parte de un plan de empleo e infraestructura de 1,2 billones de dólares, lo que me pareció una cantidad considerable de dinero para un par de puentes nuevos. Pero el mayor problema aquí no fue el precio. Fue que no conseguimos los puentes. Estamos en 2025. ¿Dónde está la infraestructura?
La gente suele preguntarse cómo ocurren estos fracasos. ¿Acaso hemos olvidado cómo construir? La respuesta es simple y deprimente. El proyecto de ley de Biden no resultó en una infraestructura significativa a gran escala porque, como escribí en su momento, no describía, ni siquiera indicaba, la existencia de un plan para construir infraestructura. Esto no fue un descuido.
Así como el principal interés de un sindicato de docentes no es garantizar la mejor educación posible para los jóvenes, sino asegurar mejores salarios y más tiempo libre para los docentes, el principal interés de nuestra abultada fuerza laboral estatal y local en cualquier proyecto no es asegurar su rápida y magnífica finalización. Su propósito es conseguir dinero, tanto como sea posible, para un trabajo estable y duradero. ¿Qué fue el fiasco del tren de alta velocidad de California sino un programa de empleo? ¿Cuál es, hasta el día de hoy, el principal objetivo de todas las ONG de personas sin hogar en San Francisco sino el empleo de su personal? Porque, sin duda, no resolverá el problema de las personas sin hogar.
La centroizquierda puede tener su debate reflexivo sobre la política de vivienda. Pete Buttigieg puede aparecer en todos los podcasts de la cámara de resonancia para preguntarme qué tan difícil debería ser construir algo nuevo en una propiedad que poseo, como si se tratara de un rompecabezas muy complejo. Pero la realidad es que la base demócrata no vota por la abundancia. Los votantes que conforman la columna vertebral del partido, representando desde el gobierno y los sindicatos del sector privado hasta las ONG, votan por un trabajo estable con un salario inflado (y a perpetuidad para aquellos con la suerte de tener una pensión), no para solucionar ninguno de los problemas que sus trabajos supuestamente buscan resolver. Tenemos el país que tenemos hoy porque esto es lo que pidieron los votantes. Esto es democracia.
Esto significa que incluso si los liberales de la Abundancia logran sobrevivir a una alianza con la izquierda de Luigi, que jamás —lo siento mucho— aceptará las órdenes de Ezra Klein, aún tendrán que lidiar con el hecho de que nadie en ninguna posición de poder, ya sea demócrata o republicano, está estructuralmente incentivado por nuestro sistema político para construir. Nuestro problema es que resolver la mayoría de nuestros problemas en infraestructura, vivienda y manufactura implica cruzar la línea laboral, es decir, los aproximadamente 14 millones de trabajadores sindicalizados estadounidenses. Hay una razón por la que Trump se pronunció públicamente en contra de la mano de obra automatizada en nuestros puertos para contentar al sindicato de estibadores. Y esa razón es: tenía que hacerlo.
Los demócratas de la abundancia pueden tener abundancia o pueden ser populares en Brooklyn, pero no pueden tener ambas cosas, y es por eso que mi sensación hoy es que el movimiento está compuesto enteramente de optimistas bien intencionados pero irremediablemente ingenuos, y propagandistas muy inteligentes que entienden que el proyecto no tiene esperanza, pero que los comunistas necesitan una mejor marca.
Y mira, «¡Abundancia!» es una buena marca. O mejor que aplaudir el asesinato. Pero la marca por sí sola no puede construir un tren bala, y si ganan los socialistas, no habrá ningún tren bala lo suficientemente rápido para salvarnos.
Publicado originalmente por The Atlantic: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2025/09/abundant-delusion/684124/?gift=Q35XJoEoo6msMJ1jwMkBtH4roplXck9YodV0fsXNM1w&utm_source=mikesolana
Michael Solana es un inversionista de riesgo estadounidense y ejecutivo de marketing. Es el director de marketing de Founders Fund y propietario del medio de comunicación digital Pirate Wires. Forma parte de la junta directiva de la Fundación para la Innovación Americana. Asistió a la Universidad de Boston. Autor de: Citizen Sim: Cradle of the Stars.
Twitter: @micsolana