Los dos principales partidos políticos de los Estados Unidos parecen haber abandonado la idea del libre comercio. Al igual que con la inmigración libre en los Estados Unidos y en todo el mundo, la teoría y la política han golpeado las rocas y los regímenes de todo el mundo están buscando otras respuestas. Esto representa un giro dramático en contra de más de 70 años de esfuerzos para reducir las barreras comerciales y aumentar la globalización.

Tratemos de entender por qué.

Al igual que con muchas otras cosas, el verdadero problema puede remontarse no a la práctica de la idea pura, sino a su implementación y la comercialización de las corrupciones de la idea. Hemos visto esto en la medicina, el derecho, el gobierno, los medios de comunicación, la tecnología y mucho más: un mal despliegue resulta con el tiempo para desacreditar al conjunto.

En el siglo XX, la dedicación al libre comercio comenzó a mediados de la década de 1930, principalmente como una respuesta entre bastidores a la percepción de que las barreras comerciales erigidas en 1932 habían empeorado y no mejorado la Gran Depresión. A medida que estalló la guerra en Europa y luego los Estados Unidos se unieron al esfuerzo, se desarrolló un consenso en los círculos diplomáticos de que, a medida que terminara la guerra, se impulsarían nuevos esfuerzos por la paz a través del comercio, con la creencia de que las naciones que comercian no van a la guerra.

Después de la guerra, los vencedores se decidieron por el Acuerdo General de Aduaneros y Comercio (GATT). Era una posición de alternativa. Lo que realmente querían era una Organización de Comercio Global, pero eso fue visto como una amenaza para la soberanía nacional. Conseguir eso tendría que esperar medio siglo. Y, sin embargo, el GATT fue politizado desde el principio. No todo el mundo podría unirse. Era un club, gobernado por el estatus de Nación Más Favoreceda. Los enemigos del poder dominante, los Estados Unidos, sufrieron.

Aún así, los aranceles globales cayeron y cayeron.

En la década de 1990, Estados Unidos dio un giro extraño hacia la solidificación de su bloque comercial regional con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte o TLCAN. No era libre comercio, pero aún así se presentaba como tal. Con decenas de miles de páginas, estaba lleno de subsidios, recortes, empujes y tirones no arancelarios, además de aplicaciones de la propiedad intelectual.

Fue lo mismo unos años más tarde con la Organización Mundial del Comercio (OMC). Todas estas nuevas instituciones globalistas se comercializaron como la encarnación del libre comercio en lugar de la extensión del control burocrático que en realidad eran.

Desde la década de 1990, y especialmente con el ascenso de China, la base de fabricación de los Estados Unidos sufrió una gran agitación cuando los textiles y luego el acero abandonaron las costas de los Estados Unidos, destripando ciudades y pueblos de industrias que no se convirtieron fácilmente a otros fines, dejando cadáveres de instalaciones para recordar a los residentes de un tiempo pasado.

Los defensores del mercado han dicho durante mucho tiempo que esto es justo lo que sucede cuando se abre la mitad del mundo que se había cerrado anteriormente, China en particular. La división del trabajo se expande a nivel mundial, y no hay nada que ganar al gravar a los ciudadanos para preservar la fabricación que puede tener lugar de manera más eficiente en otros lugares. Los consumidores se beneficiaron enormemente. El ajuste entre el sector de la producción era inevitable, a menos que quieras fingir que el resto del mundo no existe.

Pero junto con eso, se estaban gestando otros problemas. Los tipos de cambio que flotan libremente con un estándar global en dólares basado en fiat dieron la fuerte impresión de que los Estados Unidos en realidad estaban exportando su base económica, ya que el banco central mundial acumuló dólares como activos, sin las correcciones naturales que habrían ocurrido bajo un estándar de oro.

China es el caso clásico. Acumuló vastos “activos” que consistían en instrumentos de deuda de los Estados Unidos que se utilizaron como garantía para construir un vasto imperio financiero. Estos nuevos fondos se invertieron en la infraestructura de los productores en China, lo que creó nuevos productos de consumo para el mundo y socavó la producción local en los Estados Unidos.

Una vez más, los consumidores estadounidenses se beneficiaron, pero todo fue profundamente sospechoso. La expansión de China estaba siendo alimentada por dinero falso basado en la financiación de la deuda de EE. UU. que finalmente salió de la piel del público estadounidense. Después de todo, eventualmente se dejaría que alguien pagara esta factura. Los primeros pagos se produjeron en forma de trastornos de los productores. Los pagos más recientes han venido en forma de una pérdida dramática de poder adquisitivo en el hogar.

Tenga en cuenta que este sistema no tuvo nada que ver con el mundo de David Hume, Adam Smith, David Ricardo y Frédéric Bastiat. Su defensa del libre comercio presuponía dinero sólido basado en oro. En los siglos XVIII y XIX, todas las monedas del mundo cada vez más industrializado eran solo nombres diferentes para lo mismo.

Había operaciones de dinero, por supuesto, pero las tasas flotantes permanentemente, y un imperio financiero para respaldarlas, ni siquiera estaban conceptualmente sobre la mesa en absoluto. En cambio, el comercio se rigía por lo que Hume describió como el mecanismo de flujo precio-especie. En los países con una balanza comercial positiva, el oro fluiría hacia el país en la cantidad que el valor de las exportaciones supera el valor de las importaciones. Lo mismo era cierto a la inversa: con un saldo negativo, el oro fluiría.

Esto afectó tanto a los precios como a los préstamos bancarios. Con la caída del oro, los precios caerían y los bancos restringirían los préstamos. Con el oro, los precios entrantes subirían y los bancos se expandirían. El mecanismo era autogobernado. Este principio fue la base de toda la teoría económica clásica.

En los países con una balanza comercial positiva, los precios más altos harían que las exportaciones disminuyeran y las importaciones aumentaran. En los países con una balanza comercial negativa, los precios más bajos harían que las exportaciones aumentaran y las importaciones disminuyeran, lo que neutralizaría el desequilibrio. Estos ajustes en la balanza comercial continuarán hasta que, a largo plazo, la balanza comercial caiga a cero, y también con los salarios y las ganancias (el equilibrio a largo plazo).

Una vez más, esta observación se convirtió en una especie de ortodoxia construida a partir de la experiencia del mundo real. Pero recuerda la premisa: todos los dineros del mundo eran nombres diferentes para la misma especie de tierra en oro. Esto y nada más era dinero. Y, por supuesto, el saldo de la cuenta de las naciones reflejó esto durante un período de tiempo muy largo. Estados Unidos no tuvo ningún “déficit comercial” a largo plazo bajo el patrón oro.

Todo este sistema fue explotado en 1971 cuando el patrón oro de Bretton Woods se vino abajo. Los mecanismos de la era Hume fueron desactivados. No había más límites en la expansión del crédito. Los bancos centrales podrían imprimir todo el dinero que quisieran para financiar la expansión de la deuda por parte de los gobiernos.

David Stockman explica:

“La destrucción de Bretton Woods permitió que las políticas monetarias nacionales escaparan de la disciplina financiera que resultó automáticamente de los movimientos de activos de reserva. El antiguo régimen de disciplina monetaria ocurrió porque los déficits comerciales causaron una pérdida de oro, que tendía a reducir el crédito bancario nacional, desflando así la demanda interna, los salarios, los precios, los costos y las importaciones netas. Al mismo tiempo, la acumulación prolongada de activos de reserva debido a los excedentes persistentes de la cuenta corriente tendió a generar los efectos opuestos: la expansión del crédito nacional, la inflación de precios y los salarios, y una eventual reducción de los superávits comerciales”.

En el mundo fiduciario de finales del siglo XX, las cuentas nunca se liquidaron. Todos los beneficios fluyeron a las élites de las principales naciones (Estados Unidos y China) y lejos del pueblo. Esta distorsión salvaje en la forma en que funciona el comercio hizo metástasis de la libertad a una maquinaria de agitación industrial, bajando los salarios en el mundo industrializado y creando oportunidades para siempre para que los industriales globales se despiren a mano de obra muy barata en todo el mundo que nunca se ajustaría.

La disciplina en el sistema y su capacidad de autogestión desaparecieron para siempre. Una cosa era perder la industria relojera de finales del siglo XIX y la industria del piano de la primera mitad del siglo. Era otra cosa perder textiles, acero e incluso automotrices, y ver cómo un siglo de habilidad, capital y marketing casi desapareció, dejando a una nación de personas enfermas de envejecidas atendas por la industria farmacéutica y el sistema médico más caro y expansivo del mundo.

Ciertamente parecía que algo andaba mal, pero los problemas son tan complicados y se remontan a una fuente tan oscura que pocos podían averiguar qué estaba pasando. Incluso cuando esto tuvo lugar en casa, la creación de negocios se volvió cada vez más difícil en casa con altos impuestos y la intensificación de los controles regulatorios que hicieron que la empresa fuera cada vez menos funcional.

Los problemas no se debieron al “libre comercio” como tal. De hecho, la idea de “libre comercio” fue innecesariamente como chivo expiatorio en todo momento. Enormes acuerdos comerciales como el TLCAN, la UE y la OMC se vendieron como libre comercio, pero en realidad estaban muy burocratizados y gestionaban el comercio con sustancia corporativista. Su fracaso fue culpado de algo que no eran y nunca tenían la intención de ser.

A eso se suma el sistema de dinero fiduciario basado en dólares del mundo que exporta la expansión de la deuda de EE. UU. en todo el mundo para permitir expansiones industriales vampíricas en países extranjeros que de otro modo serían insostenibles. En estos días, la gente mira a su alrededor y sabe con seguridad que hubo y hay un problema, pero no tiene nada que culpar más que la libertad de comerciar en sí misma.

Ahí es donde entran en rededo los aranceles. Esto es comprensible. La balanza de pagos se ve horrible en el papel, pero los números no tienen sentido en general, cuya colección es una reliquia de los tiempos pasados. Y, sin embargo, ahí están, dando la fuerte impresión de que Estados Unidos pierde dinero con cada importación y gana dinero con cada exportación.Los aranceles no son una respuesta viable. Funcionan como un impuesto sobre la producción y el consumo nacionales. Son tolerables como herramientas de ingresos, pero como instrumentos de planificación económica en general, son un instrumento contundente que alimenta el conflicto y la ruptura de la diplomacia. Al observar eso, sin embargo, es un error no hacer una defensa pura de lo que se ha comercializado erróneamente como “libre comercio”.

Necesitamos todas las formas de libertad, incluida la libertad de comercio, pero eso pertenece a las empresas y a sus clientes, no a los gobiernos, y mucho menos a los bancos centrales. Este sistema se puede arreglar, pero no será fácil. El núcleo del problema es la calidad del dinero en sí y el lugar de su control. Hay que devolverlo para la gente.

Publicado originalmente en The Epoch Times: https://www.theepochtimes.com/opinion/the-discrediting-of-free-trade-5691447?ea_src=frontpage&ea_med=opinion-7

Jeffrey A. Tucker.- fue Director de Contenido en la Foundation for Economic Education y es fundador y presidente del Brownstone Institute.

Twitter: @jeffreyatucker