Hace casi diez años, escribí lo que pensé que era un ensayo provocativo sobre la poligamia y el estado. Específicamente, afirmé que el estado actúa como un polígamo, haciendo cumplir un régimen cruel y explícitamente patriarcal sobre las madres solteras. Perversamente, la justificación de este régimen represivo es la compasión, incluso la “justicia social”.

Uno de los aspectos más corrosivos del patriarcado es que trata a las mujeres como objetos, en lugar de como agentes morales activos por derecho propio. Es cierto que, dada la débil posición de negociación en la que suelen estar las mujeres, en las sociedades tradicionales las mujeres parecen aceptar papeles inferiores. Pero, como bien afirmó Gerry Mackie, incluso las peores instituciones, como la datación (el vendaje de los pies) y la infibulación, por ejemplo, tienen un “elemento racional” desde la perspectiva de las mujeres atrapadas en esos sistemas. Lisa Tessman tiene una teoría de la contingencia y la virtud, sobre la lucha de las mujeres por preservar un espacio para la virtud en vidas circunscritas por reglas sexistas.

En los años transcurridos desde que escribí la primera versión, el funcionamiento y la represión de nuestro sistema de bienestar social han empeorado, si cabe. A cada vez más niños se les niega el “ 
privilegio” de ser criados en un hogar con dos padres . No podemos ignorar la verdad: el Estado es un polígamo de miras estrechas, que prohíbe el matrimonio con cualquiera que no pertenezca al sistema de bienestar social y, lo que es peor, insiste en que las mujeres se queden en casa en lugar de buscar trabajo.

Alrededor de ocho millones de familias estadounidenses están encabezadas por madres solteras, y de esas casi tres millones viven por debajo de la línea de pobreza definida por el gobierno. Muchos sostienen esta tenue existencia con “asistencia”, que van desde subsidios a vivienda y alimentos hasta becas de cuidado infantil y educación. El estado no es puritano y no hace cumplir una regla de exclusividad en la vida sexual de estas mujeres. Pero tiene una regla férrea de que si una mujer se casa o consigue un trabajo, pierde sus beneficios.

Esta llamada “trampa de beneficios” ha sido comentada tanto por la izquierda como por la derecha como una política extraña. Brittany Birken, directora de desarrollo comunitario y económico del Banco de la Reserva Federal de Atlanta, testificó ante un comité de supervisión conjunto aquí en Carolina del Norte sobre una propuesta de consolidación de programas de bienestar conocida como la política de “Una Puerta”.

Birken usó una anécdota para ilustrar el problema: había hablado con una madre soltera en Florida a la que se le había ofrecido un aumento de 10 centavos por hora, y más horas, en su trabajo a tiempo parcial. La mujer dijo (según sus cálculos) que si aceptaba el ascenso, perdería sus beneficios a través del programa de subsidios para el cuidado de niños.

“Confirmamos sus matemáticas. Por ese aumento de 200 dólares al año, iba a perder el acceso a 9.000 dólares en subsidios para el cuidado de niños”, dijo Birken. “El verdadero dilema al que pueden enfrentarse las familias es avanzar en su carrera o llegar a fin de mes”. Las mujeres que se encuentran en esta situación sin salida no son perezosas; son racionales, porque tienen que aceptar la situación tal y como es.

Por supuesto, no es así como piensan los arquitectos del sistema de bienestar. Estos jefes de programa sin duda ven el sistema que protege a las mujeres que por lo demás están indefensas, sin otros medios para criar a sus hijos. El problema es que estos “beneficios” son contingentes, y las contingencias (sin empleos, sin matrimonio) son perjudiciales para las mujeres a largo plazo, e inquietantemente similares a las restricciones que impondría un polígamo.

Algunas personas en los Estados Unidos son pobres. No son pobres para los estándares mundiales, tal vez, un trabajo de salario mínimo en los Estados Unidos te coloca en el 30 por ciento superior de la distribución mundial de ingresos, pero para los estándares de los Estados Unidos, son pobres. La lógica del estado de bienestar insiste en que si eres una buena persona, te preocupas por las personas que son (especialmente sin culpa propia) pobres. Por lo tanto, nosotros (el estado) deberíamos hacer algo.

Aprobar esos programas requiere algunos compromisos políticos, y intencionalmente crear obstáculos para el acceso, o significa pruebas. Se erigen contingencias y barandillas para limitar el fraude y dirigir el dinero solo a aquellos “que realmente lo necesitan”. Pero esas condiciones atrapan a los beneficiarios en un ciclo de pobreza del que escapar es muy difícil. Consigue un trabajo, pierde tus beneficios. Cásate, pierde tus beneficios.

Sorprendentemente, las tasas impositivas marginales efectivas para las personas pobres con niños pueden acercarse, o en algunos casos superar, el 100 por ciento. Como dijo el Centro para Comunidades Libres de Hambre:

Las familias que aumentan con éxito sus ganancias no deberían verse peor debido a la consiguiente pérdida de beneficios… Si bien un ingreso más alto puede ser un paso importante en el progreso de una familia hacia la autosuficiencia, el aumento de la inseguridad alimentaria infantil en este grupo sugiere que pueden estar experimentando el “efecto acantilado”. Esto ocurre cuando un aumento en los ingresos causa una reducción general de los recursos totales debido a una pérdida de beneficios o un aumento de la obligación tributaria.

Las políticas de bienestar son, en su mayor parte, bien intencionadas. Pero su efecto perverso es real. Nuestro sistema de bienestar atrapa a las mujeres en vidas desesperadas, dependiendo de un estado que, como un polígamo de mente pequeña, realmente no las quiere, pero es demasiado celoso para dejarlas ir.

Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://www.aier.org/article/welfare-is-a-jealous-polygamist/

Michael Munger es profesor de Ciencias Políticas, Economía y Políticas Públicas en la Universidad de Duke y miembro senior del American Institute for Economic Research.

Twitter: @mungowitz