El Autoritarismo de la virtud, por Stephen de Wijze

¿Comienzan a ver, entonces, qué clase de mundo estamos creando? Es exactamente lo opuesto a las estúpidas utopías hedonistas que imaginaron los viejos reformistas… Las antiguas civilizaciones afirmaban estar fundadas en el amor o la justicia. La nuestra se basa en el odio. En nuestro mundo no habrá emociones excepto el miedo, la rabia, el triunfo y la autodegradación. Destruiremos todo lo demás, todo. Ya estamos desmantelando los hábitos de pensamiento que han sobrevivido desde antes de la Revolución… No habrá lealtad, excepto la lealtad hacia el Partido. No habrá amor, excepto el amor al Gran Hermano… Siempre, en todo momento, existirá la emoción de la victoria, la sensación de pisotear a un enemigo indefenso.

—George Orwell, 1984 ¹

Esta cita de la novela distópica de Orwell, 1984, destaca tanto la justificación ideológica como los métodos brutales para mantener un estado totalitario. Es una visión aterradora de cómo un sistema totalitario busca aplastar a sus disidentes para convertirlos en ciudadanos pasivos y obedientes, creados a partir de su experiencia del nazismo y el comunismo estalinista. 1984 ofreció una descripción inquietantemente precisa del funcionamiento interno de estos proyectos totalitarios. ² Exploró las manipulaciones psicológicas, políticas y sociales que se arraigan y florecen dentro de tales ideologías malévolas y perversas. ³ Si bien las ideas de Orwell aún describen algunas sociedades totalitarias hoy, 75 años después de su muerte, este tipo de sociedad dictatorial distópica y malévola ha desaparecido casi por completo. En 2025 todavía hay algunas dictaduras totalitarias, pero son estados pequeños sin influencia global y con pocas probabilidades de que lleguen a serlo, como la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte), Afganistán, Turkmenistán y Eritrea. Hace menos de 30 años había un optimismo considerable de que el totalitarismo había sido derrotado y que los regímenes autoritarios serían reemplazados por naciones democráticas libres ^.⁵

Hoy en día, este optimismo parece prematuro. Las democracias liberales de larga data y reconocidas se enfrentan a amenazas internas y externas de fuerzas autocráticas que prevalecen en todo el mundo. Autocracias como China y Rusia han tenido un éxito considerable en socavar el orden liberal internacional. ⁶ Una alianza de estados autoritarios se ha unido para brindar apoyo militar, económico y político a los peores regímenes autocráticos ⁷ y se ha involucrado mucho más en persuadir a las naciones más pobres y, a menudo, inestables hacia un gobierno autoritario. ⁸ Pero quizás la manifestación más alarmante del auge global del autoritarismo sea el creciente populismo dentro de sociedades consolidadas y el retroceso constante y alarmante hacia el autoritarismo en muchos países anteriormente democráticos. Este apoyo a líderes populistas iliberales y su denigración y desprecio por los valores políticos liberales ha aumentado significativamente tanto en la extrema izquierda como en la extrema derecha del espectro político. ⁹

¿Qué debemos entonces interpretar ante este serio desafío al orden liberal internacional y la creciente sensación de crisis en las democracias liberales consolidadas? En el 75.º aniversario del fallecimiento de Orwell, cabe preguntarse si sus notables reflexiones sobre la naturaleza de los regímenes totalitarios podrían ayudarnos a comprender el auge de los estados autoritarios en la actualidad y por qué, en las sociedades liberales de larga tradición, el electorado apoya cada vez más a líderes autocráticos populistas que ignoran los valores y las normas democráticas liberales. ¿Acaso la manipulación de la información y la vigilancia ciudadana, entre otros factores, facilitan que los populistas con intenciones autocráticas difundan desinformación deliberada, lo que permite la creación de democracias iliberales? ^¿ Podría la comprensión de estos factores servir de guía para resistir el debilitamiento de las democracias liberales y contrarrestar el auge de los movimientos populistas?

Para responder a estas preguntas, es necesario comprender el tipo de autoritarismo que ha surgido recientemente en las sociedades democráticas liberales, lo que llamo «autoritarismo de la virtud» (AV). Este se manifiesta tanto en formas de izquierda como de derecha, como imágenes especulares una de la otra, y busca socavar los valores liberales dentro de las democracias liberales de larga data como el Reino Unido y los Estados Unidos de América e imponer sus visiones «moralmente virtuosas» a todos los ciudadanos. Los partidarios del AV están motivados por la creencia de que sus movimientos son justificados y necesarios, ya que se basan en motivaciones y objetivos honorables y justos, para devolver a la sociedad a una edad de oro virtuosa (AV de derecha) o para conducir a la sociedad hacia una utopía progresista moralmente requerida (AV de izquierda). Los Autoritarios de la Virtud (AV) también participan en actividades que imitan muchas de las características autocráticas reveladas en las novelas de Orwell, 1984 y Rebelión en la Granja . ¹¹ Por ejemplo, los AV exhiben una devoción casi sectaria hacia un líder, partido o causa, y buscan silenciar y excluir sistemática y justamente a quienes discrepan. Utilizan una combinación de censura social y guerra legal contra los oponentes que no comparten sus objetivos «correctos» y «virtuosos», suelen sacrificar la verdad por la solidaridad e insisten en que sus acciones son necesarias para lograr fines virtuosos frente a una resistencia irrazonable e inmoral. Los AV también insisten en que la información que contradice o critica sus posturas debe considerarse «noticias falsas» maliciosas. ¹² El AV surge cuando los demagogos populistas gozan de un nivel crítico de apoyo popular entre las élites o grupos descontentos de la sociedad.

Este artículo tiene dos objetivos principales. El primero es explorar la naturaleza del VA, describiendo su naturaleza, objetivos y métodos. Los VA, en sus variantes de izquierda y derecha, se distinguen de los estados autoritarios y los movimientos antiliberales radicales en que buscan una auténtica legitimidad democrática para el uso de medios iliberales con el fin de materializar sus visiones de sociedades virtuosas. La voluntad democrática del pueblo es parte integral de las reivindicaciones moralmente virtuosas de ambos tipos de VA. En segundo lugar, el artículo ofrece algunas reflexiones sobre la resistencia al VA en las sociedades democráticas liberales, sugiriendo dos maneras de proteger estas democracias: reconceptualizar los valores liberales fundamentales y tratar el liberalismo como una doctrina combativa que requiere una defensa sólida y sostenida contra las fuerzas autocráticas.

1. UNA ARQUITECTÓNICA DEL AUTORITARIANISMO: DEL TOTALITARISMO AL AUTORITARIANISMO DE VIRTUD

Hay muchos tipos de gobierno autocrático, y pueden ser más o menos severos y represivos en la forma en que controlan a sus ciudadanos. El totalitarismo, la forma de autocracia que fue el foco de 1984 y Rebelión en la granja , es la manifestación más extrema del autoritarismo. Exige obediencia incondicional al estado e insiste en continuas señales abiertas de entusiasmo por su ideología y políticas. Para mantener el poder, estos regímenes utilizan el asesinato, la violencia física y psicológica extrema y la obliteración de la esfera privada. Toda la información disponible permitida debe respaldar una ideología basada en un culto a la personalidad que se centra en un individuo, un partido político o una deidad. Si bien todos los estados totalitarios son autocráticos en extremo, la mayoría de las autocracias no son totalitarias por naturaleza. Estas últimas buscan el control a través de una variedad de formas indirectas de control que se basan en la violencia cuando otros métodos no logran asegurar su dominio político y social deseado.

Se ha escrito mucho sobre cómo categorizar los diferentes tipos de autocracias. ^13 Sin embargo, todos los estados autocráticos buscan asegurar el monopolio del poder político mediante la violencia y la intimidación cuando es necesario. Cada tipo de autoritarismo enfrenta sus propios problemas específicos al intentar mantener el poder. Por ejemplo, los dictadores son vulnerables a ser derrocados por conflictos internos entre las élites o por rebeliones masivas de ciudadanos indignados que no tienen ningún interés en su continuidad en el poder. Como resultado, esta forma de autocracia tiende a corromperse, en gran parte debido a la necesidad de utilizar los recursos del Estado para obtener el apoyo de las élites o para apaciguar a sectores de la población y así evitar revueltas masivas. ^14

En el siglo XXI, la mayoría de los gobiernos autocráticos optan por formas sofisticadas y sutiles de control. El uso manifiesto de la violencia para reprimir la disidencia tiene efectos contraproducentes, entre ellos la condena de organizaciones internacionales de derechos humanos y la posible exclusión del comercio por parte de poderosos estados democráticos liberales. Por ello, los gobernantes autocráticos prefieren, siempre que sea posible, ejercer su poder mediante el engaño, generalmente manipulando la información y las instituciones sociales para difundir una narrativa política y social que, o bien garantice la apatía política, o bien encarezca enormemente el desafío a la legitimidad del régimen injusto. Por ejemplo, la celebración de elecciones simuladas permite al régimen reivindicar la legitimidad política asociada a un mandato democrático genuino. ^15 Esto proporciona protección contra las acusaciones internas e internacionales de autoritarismo, algo necesario dado que la democracia se acepta globalmente como la única vía para obtener legitimidad política en el siglo XXI. Sin embargo, estas «elecciones democráticas» amañadas se caracterizan por una avalancha deliberada de desinformación, especialmente en redes sociales, que a menudo afirma que los rivales no son patriotas y ponen en riesgo a la nación. ¹⁶ Estos regímenes no permitirán que una elección los derroque o les quite el control sobre la sociedad, sin importar el grado de apoyo popular en el país. ¹⁷ En resumen, el autoritarismo en todas sus formas exige que los ciudadanos se sometan a la autoridad y al poder indiscutido del Estado, y en sus formas no totalitarias, se toleran las actividades privadas que representan poca amenaza para el régimen (normalmente religiosas y civiles).

En este trabajo no me centro en el auge de los regímenes autoritarios per se ni en sus tipos específicos y su capacidad de perdurar, un tema muy debatido en otros lugares. ¹⁸ Más bien, este trabajo busca examinar una forma reciente y creciente de política autoritaria dentro de las democracias liberales de larga data. Desde el año 2000, la forma más común en que las democracias se convierten en dictaduras es mediante la degeneración de los valores e instituciones liberales mediante el «engrandecimiento ejecutivo» que conduce a una «autocratización absoluta encabezada por el líder político elegido democráticamente, no un golpe de estado u otra forma de violencia». ¹⁹ Si bien estos movimientos autoritarios dentro de los estados democráticos comparten algunas características importantes de los líderes autocráticos, existen diferencias significativas. Las expongo al describir mi análisis de VA a continuación.

2. AUTORITARISMO DE VIRTUD: UNA EXPOSICIÓN Y ANÁLISIS

El rápido auge reciente de los partidos populistas en las naciones democráticas liberales consolidadas ha erosionado los valores liberales fundamentales. Los políticos populistas argumentan que son la solución a las políticas fallidas de los estados democráticos liberales: si bien siguen defendiendo la democracia, se embarcan en una estrategia antiliberal argumentando que la democracia liberal es el problema. Las democracias occidentales, al menos durante el último siglo, se han entendido como democracias esencialmente liberales con elecciones libres y justas, un estado de derecho, la separación de poderes entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial, y la protección de libertades fundamentales como la libertad de expresión, de reunión y de religión. ²⁰ La VA, aunque democrática, es significativamente diferente. Los VA sostienen que sus acciones, valores y objetivos son excepcionalmente virtuosos y necesarios para implementar una sociedad democrática justa y equitativa . Esto no puede suceder en el marco democrático liberal existente debido a la captura de las instituciones clave por parte de las élites o los radicales, lo que o bien destruye los valores tradicionales fundamentales (VA de derecha) o bien no logra brindar justicia a los grupos marginados debido a los prejuicios, la desigualdad y el capitalismo (VA de izquierda). Ambos tipos de VA rechazan la afirmación de que sus acciones y políticas son autocráticas y sostienen que los ciudadanos que se oponen o incluso cuestionan estos valores y objetivos virtuosos son negligentemente ignorantes o profundamente maliciosos y necesitan ser educados y, de ser necesario, socialmente coaccionados para aceptarlos. Esta coerción no es la táctica terrorista de un estado totalitario orwelliano, sino más bien una combinación de censura social pública, exclusión de las instituciones públicas y, cuando es necesario, el uso de la guerra legal. El compromiso político se considera una derrota moral en un juego de suma cero. De esta manera, el VA rechaza la necesidad de concesiones y silencia a la oposición ignorando o, más a menudo, simplemente invirtiendo o distorsionando los principios liberales que protegen la pluralidad de puntos de vista y opiniones en una democracia liberal. Los VA necesitan excluir o denunciar las opiniones contrarias, exigir lealtad incondicional, formar grupos sociales exclusivos y participar en lo que Orwell llamó «doblepensar». El doblepensar es un tipo específico de engaño autoimpuesto.

Saber y no saber, ser consciente de la veracidad absoluta mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones que se anulan, sabiendo que son contradictorias y creyendo en ambas, usar la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se la reivindica, creer que la democracia es imposible y que el Partido es su guardián, olvidar lo que fuera necesario olvidar, luego recordarlo de nuevo en el momento preciso, y luego olvidarlo de nuevo rápidamente, y sobre todo, aplicar el mismo proceso al proceso mismo: esa era la sutileza suprema: inducir conscientemente la inconsciencia y luego, una vez más, perder la consciencia del acto de hipnosis que se acababa de realizar. Incluso comprender la palabra «doblepensar» implicaba el uso del doblepensar. ²¹

Este estado mental garantiza que la propia visión «virtuosa» no esté sujeta a escrutinio ni cambio, y que los seguidores restrinjan o ignoren las opiniones contrarias, apoyando así afirmaciones manifiestamente falsas. Por ejemplo, considere la afirmación de Trump de que ganó las elecciones presidenciales de 2020. Los miembros leales del Partido Republicano y del movimiento Make America Great Again (MAGA) deben respaldar públicamente esta falsedad para ser miembros de buena reputación. O, en la izquierda del espectro político, ciertas afirmaciones y prácticas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) no pueden cuestionarse sin que quienes las cuestionan sean silenciados y etiquetados como racistas, sexistas o transfóbicos. Los miembros del grupo virtuoso relevante adoptan el «doblepensar» de Orwell; una forma de sofistería y engaño donde uno debe sostener simultáneamente dos creencias contradictorias como verdaderas, incluso si esto viola claramente la propia experiencia y sentido de la realidad.

Este auge del VA en las democracias liberales de todo el mundo durante la última década ha generado profundas y tóxicas divisiones políticas y sociales, generalmente entre dos grupos con visiones contradictorias sobre lo que constituye una buena vida y una sociedad justa. Goodhart ²² caracteriza a los diferentes grupos como los «Anywheres», generalmente profesionales con habilidades transferibles que no están vinculados a un lugar o país específico, y los «Somewheres», en su mayoría poco cualificados, económicamente más pobres y arraigados a un lugar con su cultura, tradiciones y religión locales. Cuando esta división se intensifica y se vuelve más tóxica, se manifiesta en convulsiones electorales y una profunda polarización entre los diferentes grupos políticos, donde la lealtad a un bando exige la demonización del otro. Esta toxicidad se filtra en todas las esferas de la vida pública, donde la identidad social y la lealtad política a un grupo hacen prácticamente imposibles los compromisos razonables en materia de legislación y políticas públicas. Los «Anywheres» adoptan en gran medida políticas económicas globalistas y apoyan iniciativas sociales y políticas progresistas que generan cambios muy rápidos en las normas sociales y la naturaleza de la sociedad. Consideran que la oposición a sus valores y objetivos se basa en el prejuicio, la ignorancia o la preservación ilegítima de privilegios pasados. Los Somewheres, usualmente muy desfavorecidos por las políticas económicas globalistas, experimentan las normas sociales y políticas rápidamente cambiantes de la sociedad como una amenaza existencial a sus tradiciones, cultura y creencias morales. Rechazan los valores económicos y sociales progresistas por considerarlos destructivos de su homogeneidad, cuyas tradiciones y prácticas están arraigadas en la historia, la cultura y la religión locales y nacionales. Esta alienación entre los Anywheres y los Somewheres conduce al surgimiento y al apoyo significativo de líderes populistas fuertes en ambos lados. ²³ El voto sísmico por el Brexit en el Reino Unido en 2015, la elección de Donald Trump en 2016 y nuevamente en 2024, el surgimiento de los partidos de extrema derecha ( Rassemblement national ) y de extrema izquierda ( La France insoumise ) en Francia y en otras partes de Europa fueron en gran parte posibilitados por el conflicto entre Anywheres y Somewheres.

¿Cuáles son, entonces, las características del VA y en qué se diferencian de otras formas de justificaciones y acciones autocráticas? ¿Y cómo exactamente esta nueva forma de autocracia socava las sociedades democráticas liberales, ya sea conduciendo a autocracias declaradas o a democracias profundamente iliberales?

3. LAS CARACTERÍSTICAS DEL VA

Tanto la versión de derecha como la de izquierda del VA emplean la misma estrategia de justificación. Creen que su visión de una sociedad utópica es incontestable y, dada la oposición maliciosa que enfrentan al implementarla, las restricciones liberales deben ignorarse o modificarse. Las versiones de izquierda y de derecha identifican diferentes objetivos o fines moralmente virtuosos, lo que hace que sus visiones sean incompatibles, lo que genera profundas y duraderas divisiones políticas y sociales. Para revelar la estructura subyacente del VA, es necesario examinar tres aspectos de su ideología con más detalle: su justificación, su motivación y su método.

3.1. Justificación

La principal justificación del VA es su firme convicción de que su cosmovisión y sus objetivos últimos son indiscutiblemente virtuosos moralmente. Para el VA de izquierdas (LVA), la virtud moral exige una sociedad que defienda las llamadas causas «progresistas», lo que incluye el desmantelamiento del capitalismo y la defensa de la igualdad social, económica, de género y racial. Si bien los LVA exigen una compensación para los grupos que han sufrido injusticias en el pasado, no creen que estos agravios puedan remediarse en una sociedad democrática liberal sin cambios fundamentales en las estructuras políticas y las costumbres sociales. Argumentan que las democracias liberales, a pesar de sus pretensiones de promover la libertad y la igualdad para todos, se sustentan en una economía de mercado que oculta y exacerba injusticias profundas y arraigadas para beneficiar a un grupo privilegiado en particular, en particular a los hombres blancos. El VA de derechas (RVA), en cambio, sostiene que una sociedad moralmente virtuosa debe retornar al «sentido común» mediante el fortalecimiento de los valores tradicionales. Una sociedad justa y decente solo puede existir si estos valores son fundamentales para su estructura social, en particular aquellos que priorizan la familia, Dios y la patria, y fomentan el honor, la autonomía y el trabajo duro. Las democracias liberales que permiten políticas socialistas son percibidas como un apoyo a un sistema sociopolítico maligno que consagra derechos progresistas perversos, como el derecho de la mujer al aborto.

Fundamentalmente, ambas formas de VA respaldan sinceramente el bien de la democracia como parte de su visión de una sociedad moralmente virtuosa, en contraste con los autócratas que cínicamente utilizan elecciones democráticas simuladas para reclamar legitimidad política. Para los VA, parte de lo que hace que su visión de la sociedad sea moralmente virtuosa es que representan y defienden la voluntad democrática de la mayoría. Ser demócrata es fundamental para su autopercepción como personas moralmente virtuosas. Por ejemplo, en Estados Unidos, el 76 % de los ciudadanos cree que tener un gobierno elegido democráticamente es fundamental para su identidad como estadounidenses. ²⁴ Este aspecto de la sociedad estadounidense prevalece sobre otros factores de identidad, como pertenecer a una sociedad pluralista, poseer una cultura típicamente estadounidense o vivir en un sistema de libre mercado.

Los VA rechazan vehementemente la afirmación de ser autoritarios e insisten en que son los verdaderos demócratas que impiden la toma del poder por parte de adversarios autoritarios. Los LVA y los RVA se acusan mutuamente de ser radicales autocráticos inmorales o fascistas, convirtiéndose así en imágenes especulares el uno del otro. Ambos están convencidos de ostentar la superioridad moral como verdaderos defensores de la democracia, continuamente socavada por el estado profundo burocrático. ²⁵ Los RVA ven los valores liberales, en el núcleo de las instituciones sociales y políticas, como el vehículo para la destrucción de los valores tradicionales y las formas de vida virtuosas, mientras que los LVA atacan estos mismos valores liberales por permitir la persistencia de desventajas sistémicas para ciertos grupos, a la vez que mantienen el privilegio blanco. Ambos sostienen que el estado profundo liberal necesita una reforma fundamental.

Dada la justificación que subyace a la VA, ¿en qué se diferencia de todas las doctrinas morales y políticas que compiten en las democracias liberales? Sería contraproducente que una doctrina política o moral no se declarara moralmente virtuosa y que sus rivales carecieran de una dimensión ética importante. Entonces, ¿por qué los grupos de VA se diferencian de los libertarios, los marxistas, el liberalismo perfeccionista, etc.? Incluso los regímenes totalitarios se esfuerzan enormemente por convencer a sus ciudadanos y a otros de que son la única opción moralmente virtuosa. ¿Cómo, entonces, la afirmación de superioridad o corrección moral de la VA la distingue de otras doctrinas?

La respuesta es doble. En primer lugar, para los VA, la atención se centra en su propia virtud moral incuestionable. Es lo que los define como grupo (progresistas y MAGA) y proporciona una visión filosófica y política del mundo que abarca todo para sus miembros. Tanto los LVA como los RVA consideran a los «otros» como inaceptables, como adversarios políticos y compañeros sociales. El «otro» es malvado o loco, incompatible con cualquier reconciliación. La distinción entre lo público y lo privado, donde se puede discrepar en cuestiones políticas y, sin embargo, seguir viviendo una vida privada integrada, se considera imposible. Las lealtades políticas impregnan todas las esferas de la vida de una persona y deben ser la prioridad principal y primordial. ²⁶ En segundo lugar, para el autoritarismo estándar, lo que lo impulsa es el deseo de poder, privilegio y dominio sobre los demás. Las afirmaciones sobre la búsqueda de justicia son una forma de retórica justificativa para sus propios fines instrumentales. Es el tributo que el vicio rinde a la virtud en un mundo donde el mandato democrático se acepta ampliamente como la única forma legítima de obtener y ejercer el poder político. Las ideologías políticas no autoritarias no justifican sus afirmaciones apelando a sus propias exigencias morales básicas incuestionables, aunque estas ciertamente existen, como ocurriría con cualquier afirmación sobre justicia y legitimidad política. El liberalismo, por ejemplo, reconoce que existirá un pluralismo de ideas, algunas de las cuales serán contradictorias, y por ello un sistema político debe fomentar el diálogo, el compromiso, la tolerancia y las libertades fundamentales para todos los ciudadanos. Al defender los principios liberales, quienes los defienden deben usar la «razón pública», lo que requiere la presentación de argumentos a favor de ciertos valores y políticas que quienes se someten a ellos aceptarían como razonables. Los liberales reconocen que la búsqueda de la verdad requiere humildad, tolerancia al desacuerdo y disposición a comprometerse y persuadir a los oponentes mediante el diálogo para encontrar una visión inclusiva de una sociedad justa y equitativa. Esto casi siempre incluye un compromiso entre la libertad y la igualdad, junto con el respeto igualitario por todas las personas. Parte de su razón de ser es garantizar un espacio político y social justo para las doctrinas morales no liberales dentro de un marco político liberal. Sin embargo, para los VA, el motivo principal es una necesidad psicológica, performativa y egocéntrica, de sentirse parte de un endogrupo. Los valores liberales, en particular la tolerancia a las opiniones divergentes, son rechazados para la entrada al endogrupo, lo que también exige la simplificación de cuestiones complejas, respuestas reduccionistas a problemas complejos y multifacéticos, y la exigencia de excluir las voces críticas. Lo fundamental para los VA es una membresía leal que acepte y se integre con la postura ideológica. Para ello, los miembros tanto del R como del LVA deben rechazar cualquier evidencia que desprestigie sus opiniones. Para los VA, la tarea en cuestión no consiste en buscar la verdad, sino en demostrar que se es un miembro respetable del grupo. El doble pensamiento autoimpuesto es necesario. Esto convierte tanto a R como a LVA en doctrinas profundamente reaccionarias, a pesar de que LVA afirma ser progresista y RVA, seguir el sentido común.

Podemos observar claramente esta maniobra tanto por parte de los grupos MAGA como de los «progresistas» en Estados Unidos ante las críticas a sus líderes o ideas. Y cuando falta una convergencia autoimpuesta con la visión del grupo, se activa un proceso de censura social que incluye llamados al silenciamiento, la destitución de cargos públicos y, cuando es necesario, el uso de la guerra legal para garantizar el cumplimiento. Si bien parte de este comportamiento es evidente en doctrinas religiosas y de otro tipo, los VA adoptan de forma distintiva falsedades evidentes unidas a reclamos de victimización. ²⁷ Mientras que los VA exhiben comportamientos sectarios que implican un fanatismo devocional y absorbente presente en muchas ideologías extremas, los RVA y los LVA creen que ofrecen una sociedad utópica virtuosa donde todos se benefician, incluso aquellos individuos que sostienen valores contrarios y erróneos.

3.2. Motivación

La motivación de los AV tiene una dimensión normativa y psicológica. Su objetivo normativo es lograr urgentemente una utopía progresista (UVP) o un pasado virtuoso tradicional basado en el sentido común (VPR), ya que el statu quo liberal no ha podido o no ha querido hacerlo. De hecho, el estado profundo liberal es uno de los principales obstáculos para alcanzar sus objetivos. Es más, los AV perciben a sus oponentes como personas con motivaciones fascistas. En consecuencia, como forma de autoprotección y para facilitar el logro de sus objetivos percibidos como dignos, los AV violan o socavan las protecciones liberales. Si uno se siente amenazado por un oponente fascista, el diálogo, el compromiso y la tolerancia no solo son insensatos, sino una negligencia moral y un apaciguamiento. La motivación, entonces, para actuar iliberalmente se justifica por el efecto obstaculizador de los valores y las leyes liberales. No debería haber ninguna concesión a lo que Rawls llama «pluralismo razonable», ²⁸ ya que hacerlo sería acceder y ser cómplice de la maldad de los oponentes. Ante esto, para los asistentes de veteranos, la prueba de la virtud moral en esta urgente situación de crisis se transforma en una necesidad de pureza ideológica, de la cual cualquier desviación se considera una traición. Las instituciones fundamentales que sustentan las sociedades democráticas liberales, como un poder judicial independiente y un periodismo imparcial, se consideran ahora adversarios a los que hay que luchar. En Estados Unidos, por ejemplo, existe abundante evidencia de que las instituciones sociales que se consideraban apolíticas y que gozaban de la confianza de la población han sufrido graves daños en las últimas décadas. ²⁹

Existe una considerable cantidad de estudios sobre el atractivo psicológico del autoritarismo para quienes lo adoptan, tanto desde la derecha como desde la izquierda del espectro político. ³⁰ Conway et al. defienden la «hipótesis de simetría autoritaria», que afirma que los autoritarios de izquierda y derecha son imágenes especulares el uno del otro. ³¹ Comparten las mismas disposiciones subyacentes y exhiben rasgos de personalidad y estilos cognitivos similares, y están emocionalmente apegados a sus propias creencias políticas partidistas. Una característica fuerte de los miembros del grupo es su sentimiento de incertidumbre sobre sus propias identidades y sentido de sí mismos, lo que los lleva a participar en «comportamientos de reducción de la incertidumbre», el más efectivo de los cuales es identificarse con grupos fuertemente entitativos. Esto encaja con el apoyo a los líderes populistas que ofrecen claras explicaciones reduccionistas de la lucha maniquea que enfrentan sus seguidores.

Este sentido de propósito y pertenencia, combinado con una agenda clara sobre cómo lograr la utopía, es una mezcla muy seductora para los AV. Ser parte del endogrupo y demostrar pureza ideológica les permite atribuirse valor a sí mismos. Las acciones para lograr objetivos virtuosos legitiman el rechazo justo de los exogrupos en pos de un fin utópico. En su Ética de la ambigüedad , Simone de Beauvoir se refiere a una persona que se comporta de esta manera como un «hombre serio»; ³² esencialmente alguien que tiene un compromiso decidido con una causa o un conjunto de valores o una devoción a un líder fuerte. El compromiso entre tales devotos es tan fuerte que se convierte en su razón de ser incluso cuando les resulta perjudicial.

Esto se evidencia aún más en la naturaleza populista de los movimientos de VA. Todos los movimientos populistas están impulsados fundamentalmente por la hostilidad hacia las élites o el establishment; en resumen, el statu quo percibido. LVA apoya un movimiento populista que afirma defender a las minorías y a los oprimidos contra un statu quo racista y sexista, insensible y arraigado. Los RVA, por su parte, también afirman defender al pueblo contra el statu quo, oponiéndose a las élites privilegiadas que defienden las necesidades de grupos específicos, como los inmigrantes, en detrimento de los ciudadanos comunes y del país. El atractivo psicológico de ambas posturas populistas las hace particularmente perjudiciales para las democracias liberales. Para LVA, el mensaje simplista de igualdad y justicia social para todos, especialmente para las minorías, es un poderoso motivador. Para RVA, culpar a males profundos, junto con una solución simplista a los problemas, atrae a quienes temen el rápido cambio social y la globalización de la economía. Mientras que los RVA insisten en que los liberales son el problema e ignoran abiertamente las protecciones liberales, pasando por alto y demonizando el sistema judicial, los LVA se centran en la política de identidad con exclusión de todas las demás cuestiones y se vuelven reaccionarios imitando el manual del RVA. ³³

3.3. Método

Dadas las justificaciones y motivaciones específicas que subyacen al VA, me centro en el método para lograr sus objetivos. Salvo los miembros más extremistas, se rechaza el uso de la violencia en favor de medios más sutiles y efectivos. Ambos bandos hacen un uso extensivo de las redes sociales y argumentan que sus oponentes controlan ilegítimamente la narrativa mediática y la utilizan como arma para lograr sus fines. Si bien la manipulación de los medios es una práctica arraigada de los partidos políticos, el reciente uso omnipresente de las redes sociales ha facilitado enormemente la capacidad de los populistas y otros para llegar a audiencias masivas a través de podcasts y aplicaciones como TikTok, X, Facebook y otras plataformas de redes sociales. ³⁴

Los VA, entonces, participan en algunas o todas las siguientes prácticas para lograr sus objetivos. En primer lugar, imponen la pureza ideológica entre sus propios seguidores. Ser un miembro de buena reputación dentro de sus grupos entitativos requiere que uno siga la doctrina sin cuestionamientos. Desviarse es mostrar deslealtad, lo que conlleva ostracismo, difamación y expulsión del grupo. Por ejemplo, para los LVA, una «feminista crítica de género» ³⁵ está participando en transfobia y esto requiere difamación, silenciamiento y exclusión del grupo. De manera similar, para ser miembro del grupo RVA, uno no puede estar en desacuerdo con que el presidente Biden robó las elecciones presidenciales de 2020 o cualquier cantidad de declaraciones manifiestamente falsas que el presidente Trump ha hecho sobre este y otros temas.

En segundo lugar, los AV recurren a la redefinición conceptual para sustentar su postura ideológica, lo que Johansen denomina «contaminación terminológica». ³⁶ Este fenómeno se centra históricamente en el conflicto entre las culturas religiosas y seculares, que comenzó en la década de 1960 con la ruptura de los valores familiares tradicionales y las costumbres sexuales. Sin embargo, ahora ha evolucionado para incluir cosmovisiones políticas y, en gran medida, se ha convertido en una batalla sobre quién decide el significado de los términos. Existe una actitud de suma cero que exige que las personas que mantienen relaciones apolíticas compartan las mismas opiniones políticas. Este proceso exige que las personas mantengan y apoyen la misma comprensión de lo que significa ser racista, sexista, leal y patriota para ser personas virtuosas y de buena reputación. Cada bando insiste en que sus definiciones deben ser incondicionales e incuestionables. Cuestionar la validez de afirmaciones como «todos los blancos son racistas» y que el racismo es endémico es demostrar sin lugar a dudas que uno es malévolamente racista o incapaz de comprender la cruda realidad porque padece «fragilidad blanca». ³⁷ De igual manera, cuestionar la sabiduría o la eficacia del lema de Trump «Make America Great Again» se considera una falta de patriotismo para quienes odian a su país o están influenciados por ideas radicales de izquierda. El objetivo de mencionar estos ejemplos no es tomar partido, sino demostrar el reduccionismo conceptual que resulta de esta forma de pensar estrictamente binaria, combinada con perspectivas moralizantes incondicionales que no admiten desacuerdo ni análisis crítico.

En tercer lugar, los VA silencian a sus oponentes mediante la vigilancia del lenguaje, la censura social, la exclusión de puestos públicos influyentes y, cuando es posible, la guerra legal. Ejemplos de estas tácticas son omnipresentes, pero incluyen la exclusión de críticos de sus plataformas, la manifestación de indignación justificada combinada con una retórica populista, el uso de noticias falsas y el empleo de argumentos ad hominem contra los críticos. Todo ello socava la posibilidad de un debate constructivo, esencial en una sociedad democrática liberal. Incluso ante la evidencia manifiestamente clara de que ciertas afirmaciones son falsas o altamente cuestionables, quienes las objetan son acusados de difundir noticias falsas. Esta estrategia fue explicitada por Steve Bannon, expresidente ejecutivo del medio de comunicación de derecha Breitbart y exmiembro de la primera administración Trump, quien declaró en una entrevista en 2018 que para neutralizar el mensaje político de los oponentes la manera más efectiva es saturar a los medios con narrativas falsas. ^Esto genera desmoralización y un profundo escepticismo sobre la veracidad de la información recibida de instituciones políticas y sociales previamente confiables. Esto facilita enormemente la retórica populista que afirma que las autoridades ocultan la verdad de forma maliciosa y deliberada, lo que a su vez evoca teorías conspirativas y el deseo de un líder fuerte y virtuoso que luche contra este control político ilegítimo.

4. COMBATIR EL VA: ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE POSIBLES CAMINOS A SEGUIR

Si mis afirmaciones sobre el VA son correctas, representan una amenaza significativa para la viabilidad de las sociedades democráticas liberales. ¿Qué se puede hacer, entonces, para minimizar el impacto de estos grupos internos autocráticos e iliberales? Si bien una respuesta exhaustiva queda fuera del alcance de este trabajo, considero dos maneras de fortalecer las democracias liberales y contrarrestar el efecto destructivo de los grupos del VA. En primer lugar, debemos reinterpretar conceptos políticos clave, en particular el concepto de libertad de expresión, para el siglo XXI. En segundo lugar, debemos tratar la democracia liberal como una doctrina combativa que requiere defensa y revitalización continuas para combatir los intentos del VA de destruirla.

4.1. Reinterpretando conceptos clave para el siglo XXI

La comprensión canónica de conceptos clave centrales para la gobernanza democrática liberal, como la «libertad de expresión» y la «igualdad de oportunidades», se desarrolló durante los últimos siglos en circunstancias políticas, sociales y tecnológicas muy diferentes de las actuales. Nuestra comprensión de la libertad de expresión y cómo se aplica en los estados democráticos debe mucho al ensayo seminal de John Stuart Mill, Sobre la libertad . ³⁹ Mill argumenta que la libertad individual y la democracia viable requieren la protección de la libertad de expresión de tal manera que las autoridades no puedan impedir que los ciudadanos expresen ideas contrarias a las opiniones y políticas del gobierno. Al suprimir las opiniones diversas, el gobierno se erige en infalible, evitando así las críticas por argumentos deficientes y mala gobernanza. Sin embargo, este derecho no es absoluto, ya que hay situaciones en las que la libertad de expresión es correctamente restringida por las autoridades. El «Principio de daño» de Mill permite a los gobiernos prohibir el discurso que probablemente cause daño a otros, como gritar «¡fuego!» en un teatro lleno de gente para causar pánico.

Esta perspectiva milliana aún subyace en los debates actuales sobre la permisibilidad de las autoridades políticas para restringir la libertad de expresión en las democracias liberales. Quizás los debates más extensos se encuentren en los comentarios sobre la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense. Esta enmienda establece simplemente que no se aprobarán leyes que coarten la libertad de expresión. ⁴⁰ La aclaración y aplicación de esta enmienda ha sido tarea de la Corte Suprema de Estados Unidos, que ha dictaminado que la libertad de expresión incluye el derecho a no hablar, a usar lenguaje grosero para expresar opiniones políticas y a participar en discursos simbólicos como quemar la bandera estadounidense. El discurso sin protección se clasifica en categorías que incluyen “obscenidad, difamación, fraude, incitación, palabras combativas, amenazas verdaderas, discurso inherente a la conducta delictiva y pornografía infantil”. ⁴¹

La defensa de Mill de la libertad de expresión sigue siendo considerable a pesar de los importantes cambios tecnológicos y sociales desde la publicación de Sobre la libertad en 1859. Su argumento es que el poder del gobierno para limitar la libertad de expresión debe centrarse en los posibles daños que impedirían a los ciudadanos en una democracia liberal funcional formarse opiniones «a la luz de la evidencia, la experiencia, la reflexión privada y el debate público». ⁴² La cuestión aquí es si los límites millianos a la libertad de expresión siguen siendo eficaces dado el entorno político y social del siglo XXI, con el uso omnipresente de Internet, las redes sociales y, más recientemente, el rápido desarrollo de la inteligencia artificial (IA).

Desde mediados de la década de 2000, las redes sociales han dominado el ciclo informativo y su influencia ha crecido año tras año. La capacidad de generar y difundir rápidamente noticias y opiniones ha incrementado exponencialmente el volumen de ideas e información que deben procesarse para garantizar su veracidad e importancia. Para garantizar que las noticias reciban atención, los medios de comunicación suelen recurrir a la simplificación o la exageración. ⁴³ Además, aplicaciones de redes sociales como X, TikTok e Instagram permiten que noticias sin editar ni filtrar de individuos y grupos de todo el mundo compitan con los medios tradicionales. Cada vez es más difícil determinar qué es verdadero y falso dado el volumen de noticias, combinado con los intentos maliciosos de inyectar narrativas falsas. Además, el uso de algoritmos de IA en las redes sociales, combinado con el anonimato de las fuentes de información, promueve la generación de información que los usuarios quieren escuchar, confinándolos en cámaras de eco que confirman creencias preexistentes. Los R y LVA reciben gran parte de su información a través de las redes sociales, lo que refuerza su firme convicción de que son moralmente virtuosos y que sus oponentes son malvados.

Estas cuestiones plantean un problema para la forma en que las democracias liberales han conceptualizado la libertad de expresión. Si las redes sociales y la IA permiten que grupos autocráticos malévolos y demagogos socaven la democracia liberal, es necesario reevaluar esta interpretación milliana estándar de la libertad de expresión. Esto no implica ignorar la seria preocupación de que la supresión de la libertad de expresión abra la puerta a la tiranía gubernamental y a la supresión de ideas y puntos de vista que resultan incómodos para el statu quo. Sin embargo, dada la escasa confianza en el legado y en las redes sociales para proporcionar información imparcial, ignorar los cambios recientes que facilitan las cosmovisiones y los comportamientos autocráticos de la VA es una ^temeridad .

El creciente poder de la IA también permite una nueva forma de propaganda política que no busca convencer a nadie de una narrativa específica, sino ofuscar la verdad para que no se pueda alcanzar un consenso sobre la verdad. La suposición, arraigada, de que la manera de combatir las falsedades era permitir que se dijeran y luego derrotarlas mediante un discurso sin regulación, ahora parece peligrosamente ingenua. Si el acceso ubicuo a las redes sociales, combinado con actores maliciosos y el modelo de negocio de los gigantes de las redes sociales, resulta en que información política crucial sea ignorada, abrumada o manipulada, los ciudadanos no pueden formarse creencias veraces y justificadas, lo que socava su capacidad para tomar decisiones informadas que una democracia liberal exige de sus ciudadanos. La paradoja de la libertad de expresión en el siglo XXI es que, si no se imponen restricciones a la forma en que se genera y difunde la información, se socavarán los beneficios de la libertad de expresión para los ciudadanos en una democracia liberal. ⁴⁵

4.2. Tratar el liberalismo como un credo combativo

La afirmación «Un liberal es un hombre demasiado tolerante como para tomar partido en una disputa» se atribuye al poeta estadounidense Robert Frost. El espíritu del liberalismo no se presta a afirmar una certeza absoluta de la virtud moral sobre sus rivales y exige que los liberales se adhieran a otras doctrinas para evaluar su persuasión y valor moral. Esta suele ser una estrategia ineficaz frente al radicalismo político de cualquier tipo, ya que los liberales parecen débiles y poco convencidos de sus propios valores. Gran parte de la insatisfacción y la oposición a la democracia liberal se debe a que es una doctrina de moderación y moderación, que no ofrece visiones utópicas ni incita a vencer a los enemigos ideológicos. Fundamentalmente, el liberalismo es un intento de organizar la sociedad con instituciones y procedimientos que permitan a los individuos perseguir sus propias concepciones del bien, protegidos de la depredación ajena y de la tiranía del gobierno. El liberalismo busca un entorno político y social donde todos puedan vivir según su propia concepción del bien, sin trabas de otros ciudadanos ni del gobierno. Si bien el liberalismo ciertamente tiene sus problemas, no obstante proporciona la mayor cantidad de libertad individual de cualquier sistema político que exista hoy o haya existido en el pasado.

Pero quienes han vivido en democracias estables toda su vida simplemente toman estos valores como fundamentales e inmutables. Olvidan que estas libertades se conquistaron con esfuerzo y necesitan ser protegidas continuamente de quienes desean socavarlas. El liberalismo es una anomalía histórica, ya que la mayoría de las sociedades del pasado, y la mayoría de las actuales, son autoritarias. Las democracias liberales deben entenderse como un credo combativo que siempre corre el riesgo de ser destruido por alternativas autocráticas. El VA, irónicamente, persigue su utopía iliberal explotando las libertades de la sociedad liberal que pretende destruir. Es una postura paradójica, como señala elocuentemente Gopnik:

Los críticos acérrimos del liberalismo son como pasajeros del Titanic que animan al iceberg. Al fin y al cabo, un iceberg es emocionante, y además, la White Star Line tiene clases, y la música que toca la banda es de mala calidad, ¿y por qué la comida es francesa en lugar de inglesa? «¡Como les dije, la era de los barcos de vapor se acabó!», gritan mientras el agua les resbala por los zapatos. Imaginan que milagrosamente aparecerá otro barco, donde todos irán en primera clase, la comida será auténtica y la banda interpretará solo Mozart o Motown, según sus preferencias. Mientras tanto, el barco se hunde. Al menos la banda estará tocando «Nearer, My God, to Thee», lo que tomarán como una especie de reivindicación. El resto de nosotros podríamos ahogarnos. ⁴⁶

Estos críticos defienden la importancia de la democracia, pero buscan una forma iliberal que resulta en la tiranía de la mayoría o permite su manipulación por políticos populistas para mantener ilegítimamente el poder político. Para contrarrestar estas perspectivas, es necesario defender el liberalismo y garantizar su firme defensa como un sistema político superior y necesario para el desarrollo humano. Es necesario resistir firmemente la manipulación del lenguaje que invierte su significado. Si bien las sociedades deben estar libres de racismo, sexismo y toda forma de intolerancia, esto no se logra mediante prácticas iliberales que insisten en políticas de identidad o en la ilusión de que los valores sociales y morales del pasado carecían de prejuicios profundos. Los partidarios del liberalismo deben contrarrestar el atractivo del reduccionismo, la afirmación posmoderna de que no existe la verdad y la idea de que no ha habido progreso moral en las sociedades liberales con respecto al racismo, el sexismo y otras formas de intolerancia. Deben defender el pluralismo y la tolerancia, y una sociedad donde los individuos autónomos practiquen el pensamiento crítico, respeten a todos los conciudadanos y rechacen la obediencia ciega a la autoridad.

5. CONCLUSIÓN

Este artículo identificó y examinó una forma de autocracia dentro de los estados democráticos liberales, a la que denominé «AV». Basándome en las ideas de la obra seminal de Orwell, « 1984», comparé esta forma de autoritarismo con los estados autocráticos y totalitarios. También establecí una distinción entre la AV y movimientos antidemocráticos como el islamismo o el marxismo radical, que buscan destruir la democracia liberal. La AV, tanto en sus vertientes de derecha como de izquierda, emplea medios autocráticos para materializar sus visiones inflexibles de una sociedad virtuosa. Su justificación se basa en la certeza de poseer virtudes morales absolutas que deben ser realizadas y mantenidas frente a oponentes hostiles. A continuación, exploré sus motivaciones únicas para actuar y los métodos iliberales que emplearon. Finalmente, sugerí brevemente dos maneras de disuadir la AV en las sociedades democráticas liberales: reconceptualizar conceptos clave como la libertad de expresión para la realidad del siglo XXI y defender los valores liberales como credo de lucha.

Las obras de Orwell, 1984 y Rebelión en la Granja, retrataron la forma en que las sociedades totalitarias manipulan la verdad para reprimir violentamente a sus ciudadanos. Consideraba que estas sociedades eran malvadas porque impedían la verdad, la integridad y la autonomía individual. Su maldad no residía simplemente en el uso manifiesto de la violencia y el terror contra sus ciudadanos, sino también en la perversión de la verdad, la manipulación del lenguaje y la supresión de la disidencia. Los AV recurren precisamente a estas tácticas, aunque sin el terror y el asesinato propios de los regímenes totalitarios. Pero el peligro para la democracia liberal no es menos desafiante, y al identificar esta amenaza interna del autoritarismo, la lucha contra el autoritarismo puede enfocarse mejor y ser más eficaz. ⁴⁷

NOTAS

Orwell 1977 , 214–15.

². Tras viajar a Corea del Norte, Christopher Hitchens explicó: «Sé lo que no voy a decir sobre Corea del Norte, no lo voy a decir. Los escolares marchan a la escuela con imágenes del Querido Líder y del Gran Líder. Los altavoces solo hablan del Gran Líder y del Querido Líder. En los lugares de trabajo hay sesiones diarias dedicadas a gritos de odio contra Estados Unidos, Occidente y Corea del Sur. Sigo sin hacerlo. No me obligarán a decir 1984, simplemente no me obligarán a hacerlo. Pero con el tiempo te obligan a hacerlo. Tienes que hacerlo, tu mente simplemente se adapta» ( Hitchens, 2009 ).

3. He argumentado que este tipo de ideología es una forma de maldad política. Véase de Wijze (2018) .

4. Consulte World Population Review en https://worldpopulationreview.com/country-rankings/totalitarian-countries .

5. Isaiah Berlin escribió que «las grandes tiranías están en ruinas, o lo estarán; incluso en China, ese día no está muy lejano». Es más, añadió Berlin, «existen realmente buenas razones para pensar que (la superioridad de la democracia liberal) está justificada» ( Berlin, 1994 , pp. 3-4). Véase también Fukuyama (1992) .

6. Según el informe de Freedom House de 2022, el porcentaje de la población mundial que vive en países libres ha disminuido del 46% en 2005 al 20,3% en 2021. Por el contrario, el número de personas que viven en países parcialmente libres ha pasado del 17,9% en 2005 al 41,3% en 2021. Véase “La expansión global del gobierno autoritario” en https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2022/global-expansion-authoritarian-rule .

7. Véase Easley y Chow 2024 .

8. Por ejemplo, la reciente iniciativa de la Franja y la Ruta constituye una parte importante de la política exterior china, que proporciona importantes inversiones en infraestructura a más de 70 países de Asia y Europa. Esto conlleva influencia e incentivos para optar por formas autoritarias de gobierno, que se presentan como superiores a la opción de la democracia liberal. Véase https://www.chathamhouse.org/2021/09/what-chinas-belt-and-road-initiative-bri .

9. Véase https://www.pewresearch.org/short-reads/2022/10/06/populists-in-europe- especially-those-on-the-right-have-increased-their-vote-shares-in-recent-elections/. Véase también https://ecfr.eu/publication/a-sharp-right-turn-a-forecast-for-the-2024-european-parliament-elections/ .

10. “Democracia iliberal” es un término introducido por primera vez por Fareed Zakaria (1997) .

¹¹. Las novelas de Orwell 1984 y Rebelión en la granja, es decir, Orwell 1964 y 1977.

¹². El término «noticias falsas» fue acuñado por Craig Silverman en 2014 tras descubrir sitios web en internet que publicaban noticias al estilo de los sitios de noticias reales, pero todas eran completamente falsas. Estos sitios web de noticias falsas han desempeñado un papel cada vez mayor en la difusión de información falsa en elecciones de todo el mundo. Véase Baron e Ish-Shalom (2024) .

13. Geddes (1999) ofrece cinco tipologías de regímenes autocráticos: dictaduras militares, dictaduras de partido único, dictaduras personalistas, monarquías y dictaduras híbridas. Véase también Lindstaedt (2023) para una tipología de autocracias.

14. Véase Pepinsky (2014) para un análisis más detallado de cómo las élites representan una amenaza para los líderes autócratas. Véase también Carothers (2023) para un análisis del «dilema de la corrupción» de los autócratas.

15. Véase Grauvogel y von Soest (2024) que exploran las estrategias de legitimación de los regímenes autoritarios.

¹⁶

Para una descripción de esta forma de manipulación en las elecciones rusas, véase Harvey (2024) . Para una descripción más detallada de la gama de técnicas empleadas para preservar y perpetuar las autocracias en el siglo XXI, véase Guriev y Treisman (2022) .

17. Rusia y Venezuela, por ejemplo, celebran elecciones «democráticas» manipuladas para asegurar la victoria del partido gobernante. Véase https://freedomhouse.org/country/russia/freedom-world/2024 . Véase también https://freedomhouse.org/country/venezuela/freedom-world/2024 .

18. Años 2024 .

19. Véase Geddes 2024 , 1.

20. Zacarías, 22 años.

21. Orwell 1977 , 31–32.

22. Véase Goodhart 2017 .

23. Véase Guriev (2024) , Galston (2018) y Zakaria (1997) para debates más exhaustivos sobre estos puntos.

24. Véase el Centro de Investigación de Asuntos Públicos de Associated Press-NORC ( https://apnorc.org/projects/most-say-democracy-is-important-for-the-us-identity-but-few-think-it-is-functioning-well/?doing_wp_cron=1743097574.9353420734405517578125 ), que presenta encuestas sobre estos temas. Sin embargo, solo el 53 % afirma que la democracia en EE. UU. funciona como debería. Existe cierta preocupación por el hecho de que, si bien sigue siendo alta, el apoyo a la democracia ha disminuido, especialmente entre los jóvenes, en las últimas dos décadas. Véase Claassen y Magalhães (2023) .

Por «Estado profundo» me refiero a la administración pública en los estados democráticos, que proporciona la mayor parte de los servicios sociales a la ciudadanía. Para una defensa del «Estado profundo» frente a las críticas de la derecha, véase Fukuyama (2023) .

26. Esta polarización ha aumentado constantemente con el auge de la VA. Según el Instituto de Estudios de la Familia, en 2020 solo el 3,6 % de los estadounidenses tendría un matrimonio políticamente mixto entre republicanos y demócratas. https://ifstudies.org/blog/marriages-between-democrats-and-republicans-are-extremely-rare .

²⁷. Véase Hronešová y Kreiss (2024) para una explicación de las reivindicaciones de victimización de la derecha por parte de Donald Trump y Victor Orbán. Para una explicación del victimismo de la izquierda, véase Green (2006) .

28. Rawls 1993. El «pluralismo razonable» es la perspectiva según la cual, dadas las limitaciones epistemológicas del conocimiento humano en una sociedad libre, existirá desacuerdo sobre doctrinas religiosas, morales y filosóficas. Este desacuerdo es inevitable en una sociedad pluralista y no se debe a la mala intención de quienes sostienen concepciones opuestas del bien.

29. Por ejemplo, la polarización del poder judicial en Estados Unidos ha provocado que la confianza del público en el tribunal caiga a un mínimo histórico del 21% en 2022. Véase https://news.gallup.com/poll/394103/confidence-supreme-court-sinks-historic-low.aspx .

30. Véase Gøtzsche-Astrup y Hogg 2024 .

31. Véase Conway et al. 2018 .

32. de Beauvoir 1948 .

33. Para una crítica detallada de la política de identidad desde la perspectiva socialista de izquierda, véase Neiman (2023) .

34. Podcasts políticos abiertamente conservadores como The Ben Shapiro Show y The Tucker Carlson Show, y sus equivalentes liberales como Pod Save America y The MeidasTouch Podcast, son ahora la principal fuente de información política, reemplazando a los medios tradicionales. https://www.edisonresearch.com/top-podcasts-with-conservative-or-liberal-content/ . Para conocer el reciente declive de los medios tradicionales, especialmente entre los votantes más jóvenes, véase https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2024/dnr-executive-summary .

35. Las feministas críticas de género sostienen la opinión de que el sexo biológico es inmutable e importante y distinto de la identidad de género.

36. Johansen 2025 , 50–52.

37. Ver Di Angelo 2018 .

38. Véase Illing 2020 .

39. Molino 2002 .

40. El texto completo es el siguiente: “El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que restrinja la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios”. https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-1/ .

41. Servicio de Investigación del Congreso 2024 .

42. Blasi 2024 , 20.

43. Véase Blasi 2024 , 21.

44. La confianza en el Cuarto Poder —los medios de comunicación— en Estados Unidos está en su nivel más bajo. Consulte las estadísticas de la encuesta Gallup: https://news.gallup.com/poll/651977/americans-trust-media-remains-trend-low.aspx . Esta tendencia se ha observado en las democracias liberales de todo el mundo.

45. No he abordado cómo se implementaría esta reconceptualización de la libertad de expresión. Incluso un esbozo queda fuera del alcance de este documento. Sin embargo, algunas modificaciones podrían tomar las siguientes vías. En primer lugar, garantizar que la información no pueda ser difundida por fuentes anónimas y prohibir la información seudónima; es decir, información manipulada o procesada para ocultar su fuente o que busca proporcionar información incorrecta sobre ella. En segundo lugar, las empresas privadas de redes sociales deben revelar los algoritmos que seleccionan qué información enviar, a quién y con qué base. La transparencia ayudará a identificar sesgos inherentes. En tercer lugar, el uso de IA por parte de actores maliciosos para desinformar deliberadamente o crear eventos falsos debe ser susceptible de enjuiciamiento. Las noticias basadas en IA deben ser identificables, tanto sus fuentes como los fines para los que se crean.

46. Ver Gopnik 2024 .

47. Estoy en deuda con Eve Garrard y Peter Rose Barry por sus comentarios sobre un borrador anterior de este artículo.

REFERENCIAS

Blasi, V.2024. «¿Está obsoleto el libro

Sobre la libertad de John Stuart Mill ?»Dédalo153(3):14–30.

PorVíctor H. Becerra