El 31 de julio de 1817, un niño precoz de doce años, Benjamin Disraeli, fue bautizado en la Iglesia Anglicana de San Andrés, Holborn, por el Reverendo Lord Thibleby. Esta fue la culminación de una disputa entre el padre del niño, Isaac D’Israeli, y la sinagoga de Bevia Marks, sobre un punto importante de los principios judíos. En el judaísmo, servir a la comunidad no era una opción ni un privilegio, sino una obligación. En 1813, el próspero señor D’Israeli había sido elegido tutor, o parnas, en estricta conformidad con las leyes de la congregación de Bevia Marks. Estaba indignado. Siempre había pagado lo que debía y se consideraba judío. De hecho, como escritor que estudiaba la antigüedad, había escrito un ensayo titulado El genio del judaísmo. Pero, por el contrario, su obra principal fue una biografía en cinco volúmenes del rey Carlos Mártir. Tenía en baja estima tanto al judaísmo como a los judíos. En su libro Curiosidades de la literatura (1791), describió el Talmud como “un sistema completo de instrucción bárbara de los judíos”. Creía que los judíos “no tenían hombres genios o talentosos que perder. Puedo contar con los dedos a todos sus hombres geniales. Diez siglos no habían producido diez grandes hombres”. Así, escribió a la Cámara de Ancianos que era un hombre “de hábitos serenos”, que “siempre había vivido fuera de la esfera de su observación”; y que una persona como él no podía, por el motivo que fuera, realizar “deberes permanentes siempre repugnantes a sus sentimientos”. Le impusieron una multa de 40 libras esterlinas, pero el asunto fue abandonado. Tres años más tarde, se revisó el tema y, esta vez, D’Israeli se retiró completamente del judaísmo e hizo bautizar a sus hijos. La ruptura fue significativa para su hijo, para Inglaterra y para mucho más, ya que los judíos no fueron admitidos legalmente en el Parlamento hasta 1858, y sin su bautismo, Disraeli nunca habría llegado a ser primer ministro.

Siete años después del bautismo de Disraeli, el 26 de agosto de 1824, ocurrió un hecho similar en la ciudad alemana de Trier, que esta vez se refería al niño de seis años Karl Heinrich Marx, como fue rebautizado. Esta apostasía familiar fue más grave. El abuelo de Marx fue rabino en Trier hasta su muerte en 1789; Su tío era el rabino. Su madre descendía de una larga línea de rabinos y eruditos famosos, que se remontaba a Meier Katzllenblogen, rector del colegio talmúdico de Padua en el siglo XVI. Pero el padre de Marx, Heinrich, era un hijo de la Ilustración, un alumno de Voltaire y Rousseau. También era un abogado ambicioso. Trier se encontraba ahora en Prusia, donde los judíos habían sido emancipados mediante el edicto del 11 de marzo de 1812, que, en teoría, todavía estaba en vigor a pesar de la derrota de Napoleón. En realidad, estaba huyendo de ello. Así, los judíos podían aprender la ley, pero no podían practicarla. Así, Heinrich Marx se hizo cristiano y, con el tiempo, ascendió al rango de decano de los abogados de Trier. Karl Marx, en lugar de asistir a la ieshivá, asistió a la Escuela Pública de Trier, entonces bajo la dirección de un director que luego fue expulsado debido a su liberalismo. Su bautismo resultó incluso más significativo para el mundo que el bautismo de Disraeli.

La conversión al cristianismo fue una de las formas en que respondieron los judíos en la era de la emancipación. Tradicionalmente, el bautismo había sido un escape de la persecución y se suponía que la emancipación lo haría innecesario. De hecho, a partir de finales del siglo XVIII se hizo más común. Ya no era un acto dramático de tradición, un paso de un mundo a otro. Con el declive del papel que desempeñaba la religión en la sociedad, la conversión podría ser menos un acto religioso que un acto secular; Podría ser completamente escéptico. Heinrich Heine (1797-1856), que fue bautizado un año después de Karl Marx, se refirió al acto, con desprecio, como “un billete de entrada a la sociedad europea”. Durante el siglo XIX en Europa central y oriental, al menos 250.000 judíos compraron el billete. El historiador alemán Theodor Mommsen, que era un gran amigo de los judíos, señaló que el cristianismo no era tanto el nombre de una religión sino “la única palabra que expresaba el carácter de la civilización internacional actual, en la que numerosos millones de personas en todo el mundo, muchas naciones Siéntete unido.”’ Un hombre en el siglo XIX sentía que tenía que convertirse en cristiano, así como un hombre en el siglo XX sentía que tenía que aprender inglés. Esto se aplicó a innumerables indígenas que no eran blancos, así como a judíos.

Durante un tiempo, Heine se convirtió, o imaginó que se había convertido, en discípulo de San Simón. En Heine había un lado del hippie, del “hombre de las flores”: “La parte de las flores y de los ruiseñores está estrechamente aliada de la revolución”, escribió, citando la frase de Saint Simon: “El futuro es nuestro”. Heine nunca se comprometió con una teoría específica del socialismo revolucionario. Pero en París se asoció con muchos que querían inventar esa forma. A menudo eran de origen judío. Una de esas personas fue el joven Karl Marx, que llegó a París en 1843. Había sido editor del periódico radical de Colonia, Rheinische Zeitung, que el socialista judío Moisés Hess (1812-75) había ayudado a fundar en 1843. Duró sólo quince años. meses antes para que el gobierno prusiano lo matara, y Marx se unió a Hesse en el exilio parisino. Pero los dos socialistas tenían poco en común. Hess era un verdadero judío cuyo radicalismo tomó la forma de nacionalismo judío y, en última instancia, sionismo. Marx, por el contrario, no tuvo educación judía y nunca trató de adquirirla. En París, él y Heine se hicieron amigos. Escribieron poesía juntos. Heine salvó la vida de la hija de Marx, Jennie, cuando sufrió convulsiones. Sobreviven algunas cartas intercambiadas entre los dos, y debe haber habido más. El chiste de Heine sobre la religión, un “opio del espíritu, fue la fuente de la frase de Marx, el opio del pueblo”. Pero la idea de que Heine era Juan el Bautista y Marx el Cristo, aunque estaba de moda entre los académicos alemanes en los años 1960, es absurda. Había un enorme abismo temperamental entre ellos. Según Arnold Ruge, Marx le diría a Heine: “Abandona estos lamentos eternos por amor y muestra a los poetas líricos cómo se debe hacer: con el látigo”. Pero era precisamente el latigazo lo que Heine temía: “El futuro (socialista)”, escribió, “huele a látigos, a sangre, a ausencia de Dios y a muchas palizas”, “sólo con asombro y horror podemos Pienso en el momento en que estos oscuros iconoclastas llegarán al poder”. Repudió a “mi persistente amigo Marx, de esos que se consideran dioses y que no creen en Dios”

Lo que los dos hombres tenían más en común era una extraordinaria capacidad de odio, expresada en ataques venenosos no sólo contra enemigos, sino (quizás especialmente) contra amigos y benefactores. Esto era parte del odio que sentían y compartían como judíos apóstatas. Marx lo sintió incluso en mayor medida que Heine. Intentó desterrar el judaísmo de su vida. Mientras Heine estaba profundamente perturbado por las atrocidades cometidas en Damasco en 1840, Marx se abstuvo deliberadamente de mostrar la más mínima preocupación por cualquiera de las injusticias infligidas a los judíos a lo largo de su vida. A pesar de la ignorancia de Marx en cuestiones del judaísmo como tal, no puede haber dudas sobre sus características judías. Como Heine y todos los demás, su idea de progreso estaba profundamente influenciada por Hegel, pero su manera de ver la historia, como una fuerza positiva y dinámica en la sociedad humana, regida por leyes de hierro, una Torá atea, es profundamente judía. Su milenio comunista está profundamente arraigado en el pensamiento apocalíptico y el mesianismo judíos. Su idea de dominio era la de un cateócrata. El control de la revolución estaría en manos de la élite intelectual, que había estudiado los textos y comprendido las leyes de la historia. Formarían lo que él llamó “la dirección”, el directorio. El proletariado, “hombres sin sustancia”, eran sólo los medios a los que debían obedecer. Como el escriba Esdras, los consideraba “ignorantes de la ley”, el simple “pueblo que habitaba la tierra”.

La metodología de Marx también era enteramente rabínica. Todas sus conclusiones provinieron únicamente de libros. Nunca puso un pie en una fábrica y rechazó la oferta de Engels de llevarlo a una. Como gaón de Vilna, se encerró en sus textos y resolvió los misterios del universo en su estudio. Como dije, “soy una máquina condenada a devorar libros”. Llamó a su trabajo “científico”, pero no era más científico que la teología. Su temperamento era religioso y era incapaz de realizar investigaciones empíricas objetivas. Simplemente estudió material que pudiera proporcionarle pruebas de las conclusiones a las que ya había llegado en su cabeza. Y eran tan dogmáticas como las conclusiones de cualquier rabino o cabalista. Sus métodos fueron resumidos por Karl Jaspers:

“El estilo de los escritos de Marx no es el de un investigador… no cita ejemplos ni aduce hechos que contradigan su propia teoría, sino sólo aquellos que apoyan y confirman lo que él considera la verdad en última instancia. Todo el enfoque es de disculpa, no de investigación, pero es la disculpa de algo proclamado como la verdad perfecta con la convicción no del científico sino del creyente”.

Despojada de su documentación espuria, la teoría de Marx sobre cómo funcionan y se desarrollarán la historia, la clase y la producción, no es esencialmente diferente de la teoría cabalística luriánica de la era mesiánica, especialmente tal como fue enmendada por Natán de Gaza, hasta el punto en que Puede entender cualquier hecho extraño. En resumen, no es en absoluto una teoría científica, sino una obra de superstición judía inteligente.

Finalmente, Marx fue el eterno estudiante rabínico en su actitud hacia el dinero. Contaba con que le proporcionarían medios económicos para pagar sus estudios, primero por su familia y luego por el comerciante Engels, como atestiguan sus interminables cartas de intimidación schnorrer. Pero los estudios, como en el caso de tantos rabinos educados, nunca terminaron. Después de la publicación del primer volumen de El Capital, nunca pudo juntar el resto, dejando sus papeles en un desorden total, de donde Engels extrajo los volúmenes dos y tres. Así, el gran comentario a la Ley de la Historia acabó en confusión y duda. ¿Qué pasó cuando vino el Mesías, cuando los expropiadores fueron expropiados? Marx no pudo decirlo; él no lo sabía. Pero no dejó de profetizar la revolución del Mesías: en 1849, en agosto de 1850, en 1851, en 1852, en 1859. Sus últimos trabajos, como los de Natán de Gaza, fueron en gran medida una explicación de la no-revolución del Mesías. advenimiento.

Marx no fue sólo un pensador judío, sino también un pensador antijudío. Ahí radica la paradoja, que tiene una influencia trágicamente importante tanto en la historia del desarrollo marxista y su consumo en la Unión Soviética como en la descendencia de esa historia. Las raíces del antisemitismo de Marx eran profundas. Ya hemos visto el papel que jugó la actividad polémica antijudía en las obras de escritores de la Ilustración como Voltaire. Esta tradición fue llevada por dos corrientes. Una fue la corriente idealista alemana, que incluía a Goethe, Fichte, Hegel y Bauer, en cada una de las cuales el elemento antisemita se hizo más pronunciado. La otra era la corriente “socialista” francesa. Esto vinculó a los judíos con la Revolución Industrial y el casto ascenso del comercio y el materialismo que marcó el comienzo del siglo XIX. En un libro publicado en 1808, François Fourier identificaba el comercio como “la fuente del mal” y a los judíos como “la encarnación del comercio”. Pierre-Joseph Proudhon fue más allá, acusando a los judíos de “haber hecho similares a la burguesía, alta y baja”. a ellos en toda Europa”. Los judíos eran “una raza insociable, testaruda e infernal… enemiga de la humanidad. Deberíamos devolver esta raza a Europa o exterminarla. El seguidor de Fourier, Alphonse Toussenel, editó la revista antisemita Phalange y en 1845 produjo el primer ataque a gran escala contra los judíos como una red de conspiradores comerciales contra la humanidad, Les Juifs: rois de l’époque: histoire de la féodalité fiancière. Esta se convirtió en la principal fuente literaria de literatura antisemita, en muchos idiomas, durante las siguientes cuatro décadas.

Marx absorbió ambas corrientes, añadiendo a las aguas turbias expresiones de su propia angustia. En su análisis de los judíos revolucionarios, el historiador Robert Wistrich ve el autodesprecio de algunos de ellos como un reflejo de la furia de miembros muy inteligentes de una minoría desfavorecida a quienes se les negó en la sociedad el reconocimiento y la posición que se les concedía por sus talentos. Los pensadores de la Ilustración, tanto franceses como alemanes, sostuvieron que los rasgos objetados en el judaísmo debían borrarse antes de que el judío pudiera volverse libre; Los judíos que sufrieron discriminación aceptaron esto y a menudo dirigieron su ira más contra el judío no regenerado que contra aquellos que los perseguían a ambos. Su odio a sí mismos se concentraba en el judío del gueto, que era, por supuesto, el antisemita arquetípico. Heine, que en el fondo sabía poco sobre cómo vivía la mayoría de los judíos, recurrió a todos los clichés antisemitas habituales cuando se vio presa del odio a sí mismo. Marx, que sabía aún menos, tomó prestados los insultos directamente del gentil café de estudiantes. Y ambos recurrieron a la caricatura del gueto para atacar a los judíos bautizados y educados como ellos, especialmente a otros defensores del progreso. Uno de los ataques más crueles y casi incomprensibles fue dirigido contra Ludwig Börne (1786-1837), nacido en Lob Baruch, un judío bautizado y escritor radical cuyos antecedentes y opiniones eran similares a los suyos. Marx parece haber adquirido este hábito de Heine. Así, aunque él mismo intentó, siempre que fue posible, ocultar sus orígenes judíos, atacó constantemente a sus oponentes judíos por esta misma debilidad. ¿Por qué, preguntó, José Moisés Levy, propietario del Daily Telegraph de Londres y judío bautizado, buscó “ser contado entre los de raza anglosajona… si la Madre Naturaleza escribió su pedigrí en negrita justo en medio de su rostro”.

Sin embargo, el ejercicio más flagrante de odio a sí mismo de Marx fue dirigido contra su colega socialista, Ferdinand Lassalle (1825-64), un judío de Breslau que cambió su nombre de Lasal en honor al revolucionario francés y llegó a ser el fundador de El socialismo alemán como movimiento de masas. Sus logros prácticos para la causa fueron mucho más considerables que los de Marx. A pesar de esto o debido a esto, se convirtió en objeto de extraordinarios abusos en la correspondencia de Marx con Engels. Marx lo apodó Barón Itzig, el “judío negro”. Lo veía como un judío polaco y (como o escribió): “Los judíos de Polonia son la raza más sucia”. Engels escribió a Marx el 7 de marzo de 1856: “Lassalle es un verdadero judío de la frontera eslava y siempre ha querido explorar asuntos partidistas con fines privados. Es repugnante ver cómo siempre intenta abrirse camino en el mundo aristocrático. Es un judío grasiento que se disfraza con brillantina y joyas relucientes”. Al atacar el judaísmo de Lassalle y burlarse de la sífilis de este último, Marx no tuvo reparos en utilizar el más antiguo de los insultos antisemitas. Así escribió a Engels el 10 de mayo de 1861: “Sobre Lassalle Lázaro. Lipsio en su gran obra sobre Egipto demostró que el éxodo judío de Egipto no fue más que la historia que cuenta Manetón sobre la expulsión de aquel pueblo leproso de Egipto. A la cabeza de los leprosos estaba un sacerdote egipcio, Moisés. Lázaro, el leproso, es, por tanto, el arquetipo del judío, y Lassalle es el leproso típico”. O nuevamente, el 30 de julio de 1862: “Y ahora me resulta perfectamente claro, como lo indican la forma de su cabeza y la colocación de su cabello, que desciende de gente negra que se unió a la huida de Moisés de Egipto (a menos que tu madre o tu abuela paterna se cruzaron con una persona negra). Esta unión del alemán y el judío sobre una base negra estaba destinada a producir un híbrido extraordinario”.

El antisemitismo personal de Marx, por desagradable que sea, podría no haber desempeñado un papel más importante en la obra de su vida que en la de Heine, si no hubiera sido parte de un antisemitismo sistemático y teórico en el que Marx, a diferencia de Heine, creía de manera profunda. De hecho, es cierto decir que la teoría del comunismo de Marx fue el producto final de su antisemitismo teórico. Spinoza fue el primero en mostrar cómo se podía utilizar una crítica del judaísmo para llegar a conclusiones radicales sobre el mundo. Su ejemplo fue seguido por la Ilustración francesa, aunque su trato hacia el judaísmo fue mucho más hostil y de tono racial. Entre los escritores alemanes radicales se discutió mucho la idea de que resolver el “problema judío” podría proporcionar una clave para resolver el problema de la humanidad. En las décadas de 1820 y 1830, este fue el camino que el tan vilipendiado Ludwig Börne había tomado hacia el socialismo. En 1843, Bruno Bauer, el líder antisemita de la izquierda hegeliana, publicó un ensayo en el que pedía a los judíos que abandonaran completamente el judaísmo y transformaran su exigencia de igualdad de derechos en una campaña general por la liberación humana tanto de la tiranía de la religión como de la religión. La tiranía del Estado.

Marx respondió al trabajo de Bauer en dos ensayos publicados en Deutsch-Francöische Jahrbucher en 1844, el mismo año en que Disraeli publicó Tancred. Se llama “La cuestión judía”. Marx aceptó plenamente el contexto salvajemente antisemita del argumento de Bauer, que, según dijo, fue escrito “con audacia, perspicacia, humor e integridad, en un lenguaje tan preciso como vigoroso”. y significativo”. Citó, con aprobación, la afirmación maliciosamente exaltada de Bauer de que “el judío determina el destino de todo el imperio (austriaco) a través de su poder monetario… y decide el destino de Europa”. Se diferenciaba al rechazar la creencia de Bauer de que la naturaleza antisocial del judío era de origen religioso y podía remediarse separando al judío de su religión. En opinión de Marx, el mal era social y económico. “Que se nos permita”, escribió, “considerar al judío como real. No el judío de Shabat… sino el judío de todos los días. ¿Cuál era, preguntó, la base profana del judaísmo? Necesidad práctica, interés propio. ¿Cuál es el culto mundano del judío? Regateo. ¿Quién es tu dios mundano? el dinero.” Los judíos habían ido comunicando gradualmente esta religión práctica a toda la sociedad.

“El dinero es el Dios celoso de Israel, más allá del cual no puede haber Dios. El dinero degrada a todos los dioses de la humanidad y los convierte en mercancías. El dinero es el valor autosuficiente de todas las cosas. De esta manera privó al mundo entero, tanto al mundo humano como a la naturaleza, de su autoestima. El hombre es la esencia alienada del trabajo y de la existencia del hombre: esta esencia lo domina y él la adora. El dios de los judíos fue secularizado y se convirtió en el Dios de este mundo”.

Los judíos, continuó Marx, estaban haciendo réplicas cristianas de sí mismos, lo que significaba que los que habían sido los sólidos habitantes cristianos de Nueva Inglaterra, por ejemplo, ahora eran esclavos de Mammon. Utilizando su poder monetario, el judío se había emancipado y se había propuesto esclavizar a la cristiandad. El cristiano corrompido por el judío “está convencido de que no tiene otro destino aquí abajo que hacerse más rico que sus vecinos” y que “el mundo es una bolsa de valores”. Marx argumentó que la contradicción entre la teórica falta de derechos políticos del judío y el “poder político efectivo del que disfruta” es la contradicción entre la política y “el poder del dinero en general”. El poder político supuestamente tiene prioridad sobre el dinero; de hecho, “se convirtió en su siervo”. De esto se sigue: “Es desde sus propias profundidades que la sociedad civil engendra sin cesar al judío.

La solución de Marx, por tanto, no es como la de Bauer: religiosa, sino económica. El dinero judío se había convertido en el “elemento antisocial universal del tiempo actual”. Para “hacer imposible al judío” era necesario abolir las condiciones previas y la “posibilidad” misma del tipo de actividades monetarias por las que era famoso. Una vez que se cambiara la estructura económica, “la conciencia religiosa del judío se evaporaría como un vapor insípido en el aire real y vital de la sociedad. Eliminaría la actitud judía hacia el dinero, y tanto al judío como a su religión, y la versión corrupta de él”. El cristianismo que impuso al mundo simplemente desaparecería: “En última instancia, la emancipación de los judíos es la emancipación de la humanidad del judaísmo”. O incluso: “Emancipándose del regateo y del dinero, y por tanto del judaísmo real y práctico, nuestra época se emanciparía”.

Los dos ensayos de Marx sobre los judíos contienen así, en forma embrionaria, la esencia de su teoría de la regeneración humana: a través de cambios económicos, y especialmente aboliendo la propiedad privada y la búsqueda personal de dinero, se podría transformar no sólo la relación entre el judío y sociedad sino todas las relaciones humanas y la personalidad humana misma. Su forma de antisemitismo se convirtió en un ensayo del marxismo como tal. Más adelante en el siglo, August Bebel, el socialdemócrata alemán, acuñaría la frase, frecuentemente utilizada por Lenin: “El antisemitismo es el socialismo de los tontos”. Detrás de este revelador epigrama estaba el crudo argumento: todos sabemos que los adinerados judíos, que nunca se ensucian las manos con el trabajo, explotan a los trabajadores y campesinos pobres. Pero sólo un tonto censura sólo a los judíos. El hombre maduro, el socialista, se ha dado cuenta de que los judíos son sólo el síntoma de la enfermedad, no la enfermedad en sí. La enfermedad es la religión del dinero y su forma moderna es el capitalismo. Los trabajadores y campesinos son explotados no sólo por los judíos, sino por toda la clase capitalista burguesa –y es la clase en su conjunto, no sólo su elemento judío, la que debe ser destruida.

De ello se deduce que el socialismo militante que Marx adoptó a finales de la década de 1840 fue una forma prolongada y modificada de su antisemitismo anterior. Su teoría madura era una superstición y, de la clase más peligrosa, la creencia en una conspiración maligna. Pero si bien se basó originalmente en la forma más antigua de teoría de la conspiración, el antisemitismo, a finales de los años 1840 y 1850 no fue tanto abandonada como ampliada hasta abarcar una teoría de la conspiración mundial de toda la clase burguesa. Marx mantuvo la superstición original de que obtener dinero a través del comercio y las finanzas es esencialmente una actividad parasitaria y antisocial, pero ahora la basó no en la raza y la religión sino en la clase. Por supuesto, la expansión no mejora la validez de la teoría. Si se pone en práctica, sólo lo hace más peligroso, porque amplía su alcance y multiplica el número de quienes deben ser tratados como conspiradores y, por tanto, como víctimas. A Marx ya no le preocupaban las brujas judías específicas que había que cazar, sino las brujas humanas generalizadas. La teoría siguió siendo irracional, pero adquirió una apariencia más sofisticada que la hizo más atractiva para los radicales educados. Invirtiendo la frase de Bebel: si el antisemitismo es el socialismo de los tontos, el socialismo se ha convertido en el antisemitismo de los intelectuales. Un intelectual como Lenin, que percibió claramente la irracionalidad del programa antisemita ruso y se habría avergonzado de ordenar uno de estos pogromos, aceptó plenamente su espíritu cuando el objetivo se amplió para hacerle comprender a toda la clase capitalista. . Comenzó a llevar a cabo pogromos a una escala infinitamente mayor, matando a cientos de miles de personas no por culpa individual, sino por el hecho de que pertenecían a un grupo condenado.

Cuando Marx generalizó su antisemitismo en la teoría del capital, su interés por los judíos quedó atrás. De vez en cuando reaparece, como en un palimpsesto, en las páginas de El Capital. Así: “El capitalista sabe que todas las mercancías, por despreciables que parezcan o por mal que huelan, son en la fe y en realidad dinero, judíos internamente circuncidados”. Más importante fue la retención general del tono emocional agresivo tan característico del antisemitismo. El arquetipo judío fue reemplazado por el arquetipo capitalista, pero los rasgos caricaturescos eran esencialmente los mismos. Aquí, por ejemplo, está la presentación que hace Marx del propio monstruo capitalista:

“Sólo en la medida en que el capitalista es el capital personificado tiene un valor histórico… Tendiendo fanáticamente a la explotación del valor, impulsa implacablemente a los seres humanos hacia la producción por la producción… Comparte con el avaro la pasión de la riqueza. por el bien de la riqueza. Pero lo que toma el aspecto de manía en el avaro es en el capitalista el efecto del mecanismo social en el que él es simplemente una rueda motriz… sus acciones son simplemente una función del capital que, a través de su instrumentalidad, está dotado de voluntad. y la conciencia, lo que significa que su propio consumo privado debe ser visto por él como un robo a la acumulación”.

¿Podría haber existido alguna vez una encarnación tan extraña de la humanidad? Pero entonces, ¿cuándo existió realmente el arquetipo judío antisemita en la vida real? El hecho de que Marx todavía, en sus emociones, confundiera al judío y al capitalista lo sugiere la nota a pie de página que añadió al pasaje que acabamos de citar. Se refirió al usurero, llamándolo “la forma pasada de moda pero perennemente renovada del capitalista”. Marx sabía que en la mente de la mayoría de sus lectores el usurero era el judío; como lo formuló Toussenel, los términos usurero y judío eran intercambiables. La mayor parte de la nota a pie de página consistía en la violenta polémica de Lutero contra el usurero ya reproducida en la página. El hecho de que Marx citara esta brutal exhortación a matar de un escritor antisemita, en una obra que pretendía ser científica, sugiere tanto la propia violencia de Marx como la emocionalidad irracional que la expresaba, primero como antisemitismo y luego como teoría económica. .

Sin embargo, la paradójica combinación de estatus judío y antisemita de Marx no impidió que sus obras atrajeran a la creciente intelectualidad judía. Todo lo contrario. Para muchos judíos emancipados, especialmente en Europa del Este, el Capital se convirtió en un nuevo tipo de Torá. Dado el acto de fe inicial en ambos casos, el marxismo tenía la fuerza lógica de la halaká, y su énfasis en la interpretación abstracta de los acontecimientos era muy conveniente para los judíos inteligentes cuyos antepasados ​​habían dedicado sus vidas al estudio del Talmud o que habían comenzado ellos mismos. en la ieshivá y luego escaparon. A lo largo del siglo, el número de judíos de tipo rabínico, ya fueran de familias cultas o comerciales, que dieron la espalda a la religión, aumentó constantemente. A finales de siglo, los judíos ortodoxos, a pesar del gran aumento de la población judía en casi todas partes, empezaban a tomar conciencia de la hemorragia. Las antiguas comunidades judías bohemias de Moravia, célebres por su erudición y sus líderes espirituales, descubrieron que tenían que importar rabinos de lugares más atrasados.

[Este artículo fue extraído del libro La Historia de los Judíos, de Paul Johnson]

Publicado originalmente por el Instituto Rothbard Brasil: https://x.com/rothbard_brasil/status/1806078404367938021

Paul Johnson.- Reconocido historiador y periodista británico (1998-2023) Publicó más de cincuenta libros, que fueron best seller en las décadas de 1980 y 1990; entre ellos, “La historia de los judíos”, “Historia del cristianismo”, “El nacimiento del mundo moderno 1815-1830″ y “Tiempos modernos”. Además de sus libros históricos, escribió novelas, artículos, memorias y libros de viajes, arte, arquitectura y religión. En 2006, recibió la Medalla Presidencial de la Libertad de manos del presidente estadounidense George W. Bush.