Mientras nos acercamos, con pavor, a otra elección nacional, recordemos que, por horribles que sean los candidatos elegidos para hacer campaña por la presidencia, el cargo en sí es mucho, mucho peor. Las personas que elegimos para ocupar la Casa Blanca son parte del problema de la política presidencial estadounidense, pero las expectativas irrealistas que el público deposita en ese puesto y los esfuerzos de los jefes ejecutivos por ampliar sus poderes para satisfacer esas esperanzas y sueños plantean un peligro aún mayor.

La percepción pública de un presidente todopoderoso

“A menudo se culpa a los presidentes estadounidenses de cosas que están fuera de su control y se les atribuye el mérito de ellas”, informa YouGov en una encuesta de finales de agosto. “Si bien el papel ejecutivo conlleva un poder significativo, en última instancia está limitado por las realidades de la gobernanza y el alcance de la autoridad federal”.

Los encuestadores han descubierto que los demócratas son más proclives que los republicanos a creer que los presidentes tienen “control total” o “mucho control” sobre las muertes por armas de fuego, el acceso al aborto y las tasas de pobreza. Los republicanos son más proclives que los demócratas a creer que la Presidencia ejerce una autoridad tan amplia sobre cuestiones como la política exterior, la deuda nacional y las tasas impositivas. La mayoría de ambos grupos partidarios considera que el presidente ejerce una autoridad dictatorial sobre la política exterior, las operaciones militares, los nombramientos judiciales y la respuesta a los desastres naturales. Pero los republicanos son más proclives que los demócratas a considerar al presidente casi un monarca.

Peor aún, cualesquiera que sean los poderes que los partidarios creen que tiene el presidente, muchos quieren que el cargo ejerza mucho más.

Los encuestadores de AP-NORC intentaron darle un giro positivo a una encuesta de abril de 2024, afirmando que “a pocos adultos les gusta la idea de una acción unilateral por parte de los presidentes”, lo que elevó la cifra general al 21 por ciento (que sigue siendo demasiado alta). La noticia posterior de AP fue más honesta y señaló que “aunque los estadounidenses dicen que no quieren que un presidente tenga demasiado poder, esa opinión cambia si el candidato de su partido gana la Presidencia”.

Gobiername más fuerte

En teoría, los estadounidenses no quieren un dictador, pero si se trata de su líder preferido, muchos están dispuestos a dejar de lado los controles y contrapesos para que se puedan imponer las políticas que les gustan.

En concreto, según la encuesta de AP-NORC, el 57 por ciento de los republicanos pensaba que sería bueno que Donald Trump ganara las elecciones presidenciales de 2024 para “tomar medidas sobre cuestiones políticas importantes del país sin esperar al Congreso o a los tribunales”. Entre los demócratas, el 39 por ciento pensaba lo mismo de Joe Biden. La encuesta era anterior a que Kamala Harris sustituyera a Biden en la cima de la lista, pero es difícil imaginar que los demócratas entusiasmados con su candidatura estén menos dispuestos a concederle a Harris un poder unilateral.

Lamentablemente, esto implica una evolución continua y muy desafortunada de las expectativas sobre la Presidencia y, lo que es especialmente preocupante, de los intentos de los presidentes de cumplir con esas expectativas. El jefe del ejecutivo del país puede estar “limitado en última instancia por las realidades de la gobernanza y el alcance de la autoridad federal”, en palabras de YouGov, pero ni los votantes ni los políticos respetan esos límites.

La presidencia crece sin límites

“El presidente Barack Obama asumió el cargo hace cuatro años escéptico respecto de llevar el poder de la Casa Blanca hasta el límite, especialmente si parecía que estaba eludiendo al Congreso”, informó Anita Kumar para McClatchy Newspapers en 2013. “Podría decirse que, más que cualquier otro presidente en la historia moderna, está utilizando acciones ejecutivas, principalmente órdenes, para eludir o presionar a un Congreso donde los republicanos de la oposición pueden bloquear cualquier propuesta”.

Conor Friedersdorf, de The Atlantic, fue más allá y calificó a Obama de “extremista del poder ejecutivo “. Señaló que los excesos del 44º presidente incluían ordenar el asesinato de un ciudadano estadounidense -Anwar al-Awlaki- mediante un ataque con aviones no tripulados.

Pero lo más notable de Obama fue que cambió de postura tan rápida y completamente, de la de un crítico de la autoridad presidencial unilateral a una de entusiasta fanatismo monárquico. Otros residentes de la Casa Blanca acogen con entusiasmo la idea de emitir decretos. El presidente Donald Trump se basó en el precedente de Obama , especialmente durante la pandemia de COVID-19. Joe Biden abrazó el poder ejecutivo con tanto entusiasmo que incluso aliados del consejo editorial de The New York Times le aconsejaron que lo relajara .

“En las últimas dos décadas, hemos estado llevando a cabo un experimento peligroso”, escribe Gene Healy, del Cato Institute, en el prólogo de la edición actualizada de 2024 de su libro de 2008, The Cult of the Presidency . “A medida que nuestra política adquirió un fervor cuasi religioso, hemos concentrado nuevos y vastos poderes en el poder ejecutivo. Las cuestiones fundamentales de gobierno que solían dejarse en manos del Congreso, los estados o el pueblo ahora las resuelve cada vez más el partido que logre hacerse con la Presidencia –el ganador se lleva todo– “.

Para empeorar las cosas, añade Healy, “la política estadounidense se ha vuelto salvaje en los últimos 15 años, y eso ha convertido el poder unilateral del presidente en una amenaza directa a la paz social”.

Una receta para el conflicto

Según los encuestadores de Pew, aproximadamente la mitad de los republicanos y los demócratas reaccionan ” con miedo y rabia hacia el otro partido ” y, según las encuestas de YouGov, es cada vez más probable que las grandes mayorías se desagraden entre sí y se sientan hostiles hacia los oponentes políticos. Las acciones presidenciales unilaterales que pasan por alto el debate tienen casi la certeza de enfurecer a quienes no apoyan al presidente. Esa es una receta para la resistencia y la escalada del conflicto.

“Cualquiera que sea capaz de pensar más allá de un único ciclo electoral presidencial debería reconocer los peligros de dar a los presidentes aún más libertad de acción”, advierte Healy. “En un país tan conflictivo como el nuestro, esa es una receta para convertir nuestra todavía metafórica guerra civil en una verdadera ‘masacre estadounidense'”.

Pero, como indican las encuestas, los estadounidenses creen que los presidentes tienen más poder concentrado en sus manos del que realmente tienen y quieren que ejerzan una cuota de autoridad aún mayor sin controles de los poderes legislativo o judicial. La presidencia estadounidense genera fricción y división internas, pero lo hace con aclamación popular, al menos de quienes apoyan a quien gane el cargo.

La solución no es un jefe ejecutivo con poderes superpoderosos, no si queremos que el país sobreviva. Deberíamos hacer que la presidencia sea menos poderosa. Devolver la toma de decisiones “al Congreso, a los estados o al pueblo”, como señala Healy que alguna vez fue la norma. Las decisiones políticas deberían tomarse lo más cerca posible de las personas que sufren las consecuencias, para minimizar la posibilidad de que se impongan a quienes no están dispuestos a hacerlo. Eso significa aprender a vivir con el hecho de que la gente en otros lugares puede optar por vivir de manera diferente.

Pero para lograrlo es necesario superar el deseo generalizado de un dictador estadounidense. Cuando se trata de política presidencial, los votantes suelen ser sus propios peores enemigos.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/09/06/voters-yearning-for-a-dictator-is-a-danger-to-the-country/

J.D. Tuccille.- es ex editor en jefe de Reason.com y actual editor colaborador. Es autor de una novela.

Twitter: @JD_Tuccille