Son muy pocas las ocasiones en las que me siento realmente orgulloso de ser uno de los pocos libertarios británicos. En general, defender un liberalismo basado en principios genera muchas críticas. La izquierda nos critica por ser defensores de la oligarquía corporativa, los derechistas creen que queremos hacer trizas el tejido social británico y los centristas sensatos ven nuestras ideas sobre la Ventana de Overton como “una mala imagen”.
Pero siempre me despierto con energía la mañana siguiente a un gran debate político. Estos acontecimientos no tienen mucho valor, pero demuestran más allá de toda duda razonable lo poco cualificados que están los políticos para ejercer poder sobre nosotros. El duelo presidencial de anoche entre Donald Trump y Kamala Harris no decepcionó.
El debate contenía muy poca sustancia. Harris estaba decidida a recitar frases ensayadas de antemano como un estudiante nervioso del GCSE (General Certificate of Secondary Education) el día de la evaluación, mientras que la falta de control de impulsos infantil de Trump aseguró que no habría ninguna política económica convincente por parte de la derecha en la que pudiéramos hincarle el diente.
En los casos en que sí hubo algunos, fue una batalla de analfabetismo económico. Trump insistió en su ridícula afirmación de que los aranceles a las importaciones los paga el país exportador, en lugar de los consumidores estadounidenses. La evidencia empírica teórica y de amplio alcance rechaza por completo esa afirmación. Según una investigación de la Universidad de Chicago , los aranceles impuestos por Trump solo en 2018 recaudaron 82 millones de dólares para el Tesoro de los Estados Unidos, al tiempo que provocaron un aumento de los precios al consumidor de 1.500 millones de dólares. Los 1.800 puestos de trabajo que se repatriaron a Estados Unidos como resultado de ello costaron un promedio de 817.000 dólares cada uno.
Para un estudio de caso sencillo, basta con observar el precio medio de las lavadoras estadounidenses, que aumentó de 750 a 950 dólares entre la imposición de aranceles por parte de Trump en 2018 y su vencimiento en 2023 (desde entonces los precios ya han caído 75 dólares). Harris dio en el clavo al describir sus planes como un “impuesto a las ventas de Trump”.
.
Trump tenía razón al criticar el historial de la administración Biden-Harris en materia de déficit y deuda nacional, que se prevé que aumente entre 6 y 8 billones de dólares durante el mandato del expresidente. Harris tenía razón al criticar el historial de la administración Trump-Pence en materia de déficit y deuda nacional, que aumentó en más de 8 billones de dólares durante el mandato del expresidente.
Harris atacó los recortes de impuestos de Trump; Trump atacó el gasto de Biden. Ninguno de los dos abordó honestamente la situación fiscal de Estados Unidos, que empeora rápidamente y que no se puede resolver sin reformas importantes en materia de prestaciones médicas y de pensiones. Ambos candidatos se han comprometido a mantenerlas.
Durante la mayor parte del debate, tuve que resistir la tentación de arrancarme lo poco que me quedaba de pelo, pero hubo algunos momentos de alegría. Uno de ellos se produjo al principio, cuando Harris mencionó la vivienda como el primer ámbito político que había que reformar para mejorar el nivel de vida de los estadounidenses. Pero incluso este brote de sentido económico se vio rápidamente desarraigado por el conocimiento de que Harris sigue coqueteando con una política de control de alquileres a nivel nacional y busca ampliar los subsidios a la demanda en lugar de utilizar las limitadas capacidades del gobierno federal para liberar el mercado inmobiliario del país. Al igual que los aranceles de Trump, los controles de alquileres de Harris son rechazados abrumadoramente por la teoría económica y la evidencia (como muestran algunas de las últimas investigaciones del AIE Institute of Economic Affairs ).
La única conclusión económica verdaderamente positiva de la noche es que el auge energético de Estados Unidos –uno de los factores clave que mantienen al país en crecimiento mientras Europa se ha estancado– probablemente esté en buenas manos. Harris parece haber aceptado el claro argumento económico y ambiental de que el fracking debe continuar, revirtiendo su oposición anterior. Ambos candidatos señalaron su disposición a reducir las barreras a la construcción de infraestructura solar.
El debate sobre la atención sanitaria quedó claramente resumido por la promesa de Trump de “tener conceptos de un plan”.
La falta de políticas y de sustancia ideológica fue lo suficientemente deprimente. La guerra cultural y los intercambios de opiniones sobre política exterior hicieron que todo fuera prácticamente insoportable. No voy a intentar hacer una comparación entre dos bandos: las divagaciones apenas inteligibles de Trump sobre la inmigración, Ucrania y las elecciones de 2020 fueron a menudo aterradoras.
Una vez que Harris se enojó por el tamaño de sus actos, se esfumó toda posibilidad de que Trump mantuviera su mensaje. A partir de entonces, personificó repetidamente los horribles vicios que definen a la derecha estadounidense y, de hecho, a gran parte de la derecha en todo el mundo occidental: autoritarismo y estupidez abyecta.
Cualquiera que pase demasiado tiempo en Twitter habrá visto cómo la teoría conspirativa sin fundamento del candidato republicano a la vicepresidencia, JD Vance, sobre inmigrantes haitianos que aterrorizan a una ciudad de Ohio comiéndose gatos se extendió por la esfera mediática de derecha. Aun así, no esperaba que Trump repitiera histéricamente esas afirmaciones frente a una audiencia televisiva nacional.
Su posterior afirmación de que Harris quiere realizar “operaciones transgénero a inmigrantes ilegales que están en prisión” fue verdaderamente extraña. Ese comentario (entre muchos) se ajustaba a la representación más cruel que Saturday Night Live hace de un conservador estadounidense sin cerebro. Era demasiado absurdo como para siquiera parodiarlo.
Lo que hizo que todo fuera aún más insoportable fue que su falta de autocontrol le impidió sumar puntos fáciles contra Harris. Cuando hizo la ridícula afirmación de que el candidato demócrata a la vicepresidencia Tim Walz apoyaba los abortos postnatales, mintió para evitar una crítica razonable a la decisión de Walz de bloquear las disposiciones que prohibían explícitamente los abortos en etapas avanzadas del embarazo en Minnesota.
Trump estaba tan distraído por el cebo para herir su ego que le lanzó Harris que perdió oportunidades claras de destacar temas que jugaban a su favor, como el caos en la frontera con México o la fallida retirada de Afganistán.
Trump repitió sus afirmaciones conspirativas de que las elecciones de 2020 fueron robadas y declinó expresar cualquier atisbo de arrepentimiento por el violento intento de mantenerlo en el cargo de manera ilegítima el 6 de enero de 2021.
Se negó a prometer apoyo a Ucrania mientras continúa su defensa contra la guerra de agresión de Vladimir Putin. Su única promesa fue terminar la guerra rápidamente, lo que inevitablemente significaría ceder territorio ucraniano a Rusia y envalentonar al Kremlin para redoblar su expansionismo en el futuro.
Peor aún, Trump ni siquiera pudo evitar manifestar una vez más su admiración por los líderes autoritarios. Describió al hombre fuerte comunitario de Hungría, Viktor Orban, como “muy respetado”, en referencia a la neutralidad de Hungría en la cuestión Rusia-Ucrania. Fue revelador que pareciera utilizar el término “hombre fuerte” como un cumplido.
Este debate fue absolutamente desalentador. Estados Unidos de América tiene 333 millones de habitantes y es la fuerza económica y militar más poderosa que haya conocido el hombre. Sin embargo, de alguna manera, redujo sus opciones para presidente a Donald Trump y Kamala Harris. Cada uno es analfabeto en materia económica a su manera. Ninguno parece tener la curiosidad intelectual ni el coraje necesarios para resolver los problemas más urgentes de Estados Unidos.
Pero no nos engañemos: desde un punto de vista liberal, la mejor opción es obvia. En estas elecciones no están sobre la mesa mercados más libres ni más libertades individuales, pero sí lo están el futuro de las instituciones democráticas liberales de Estados Unidos y la seguridad global.
Harris no es perfecta ni siquiera buena en estos aspectos, pero es claramente menos peligrosa que Trump. Sus instintos autoritarios y el culto a la personalidad que ha creado lo convierten en una amenaza única. Como mínimo, este debate fue un duro recordatorio de esa realidad.
Publicado originalmente por CapX: https://capx.co/donald-trump-and-kamala-harris-are-united-in-economic-illiteracy/
Harrison Griffiths.- colabora en el Institute of Economic Affairs y en la Initiative For African Trade and Prosperity.
Twitter: @RealHarrisonG