¿Cuántas veces has oído a alguien de Derecha hablar con ligereza sobre la “igualdad de oportunidades”? ¿Y cuántas veces crees que se han parado a pensar en lo que implica realmente esa frase?

Superficialmente, es una respuesta útil cada vez que la izquierda empieza a hablar de igualdad, permitiendo a los políticos conservadores rechazar la fijación progresista en la igualdad de resultados sin sonar como reaccionarios de la vieja escuela que creen que cada uno tiene su lugar apropiado en la Gran Cadena del Ser .

La igualdad de resultados no sólo es imposible de lograr en la práctica, sino que sería miserable incluso si pudiera lograrse: un mundo implacablemente estandarizado de colas para obtener departamentos, teléfonos y todo tipo de servicios proporcionados por el Estado, idénticos a los de antes (e inferiores), donde los talentos y el impulso de un individuo no cuentan para nada.

Por otra parte, la igualdad de oportunidades sugiere un panorama mucho más optimista y meritocrático, en el que a todos se les da una oportunidad justa y luego se les permite ascender hasta donde lo permitan sus capacidades. Fundamentalmente, parece darse por sentado que esta versión es compatible con una sociedad liberal y un Estado pequeño (o al menos, más pequeño).

Pero esto es una ficción total que no resiste más que un análisis superficial. De hecho, una vez que uno aborda el concepto de una manera intelectualmente seria, ni siquiera resulta obvio que la igualdad de oportunidades sea un concepto más liberal que la igualdad de resultados.

Si esto le parece contradictorio, piense en la reacción horrorizada de los políticos conservadores ante la sugerencia de Adam Swift, un académico de la Universidad de Warwick, de que los padres que leen a sus hijos están “desventajando injustamente a los hijos de otras personas”. Según National Review :

En una entrevista con ABC Radio la semana pasada, el filósofo y profesor Adam Swift dijo que dado que “las actividades de cuentos antes de dormir… de hecho fomentan y producen… bienes de relación familiar [deseados]”, no querría prohibirlas, pero que los padres que “participan en actividades de cuentos antes de dormir” definitivamente deberían, al menos, sentirse un poco mal por ello a veces.

Los cálculos de costo-beneficio del profesor para mantener a los hijos parecen seguir una especie de curva. Leer un cuento antes de dormir, concluye, probablemente esté bien; enviar a tu hijo a una escuela privada es totalmente inaceptable, por supuesto. Y entonces llegamos a esta locura:

En un momento, Swift incluso coqueteó con la idea de “simplemente abolir la familia” como una forma de “resolver el problema de la justicia social” porque “habría un campo de juego más equilibrado” si lo hiciéramos, pero finalmente concluyó que “es del interés del niño ser criado” y que “criar a un niño hace lo que llamamos una contribución distintiva y especial al florecimiento y bienestar de los adultos”.

La abolición de la familia es el objetivo totalitario por excelencia, un ataque a la última, más pequeña y más fuerte unidad de la sociedad que se interpone entre el individuo atomizado y el Estado. Es difícil imaginar que alguien de la derecha, sea cual sea el tono específico de su filosofía, tenga tiempo para semejante idea.

Pero la cuestión es la siguiente: la lógica de Swift es sólida. Él cree mucho más coherentemente en la “igualdad de oportunidades” y ha reflexionado mucho más sobre lo que realmente significa que cualquiera de los políticos que han utilizado esa frase en el curso normal de la política democrática. 

Si algún gobierno realmente se tomara en serio la tarea de lograrlo, el esfuerzo requeriría un programa de ingeniería social a gran escala y, sí, totalitaria. Habría que tener en cuenta y eliminar todos los factores posibles que dan a un niño una ventaja sobre otro. Como escribí hace unos años :

Un esfuerzo de ese tipo implicaría que el Estado intentara imponer uniformidad tanto en la vida escolar como en la familiar, y que mediara los recursos invertidos en los niños en un amplio espectro para controlar las desigualdades de riqueza. La comida, el ejercicio y el tiempo frente a la pantalla también podrían ser prescritos centralmente. Y eso sin limitarnos a las cuestiones de “crianza”.

Un factor de “educación” obvio que dejé de lado fue la geografía. La actividad económica no está ( y no puede estar ) distribuida de manera uniforme; tampoco lo están las mejores escuelas, y siempre habrá “las mejores escuelas”. ¿Cómo se resuelve eso? El internado universal ayudaría en cierta medida, pero eso no es una “nivelación”.

Mientras tanto, el lado “natural” del desarrollo de un niño abre sus propias fronteras, vastas y problemáticas. ¿Cómo se puede lograr exactamente la “igualdad de oportunidades” entre dos niños con inteligencia o capacidad marcadamente diferentes? ¿Qué pasa con el “privilegio bonito” del que disfrutan aquellos con metabolismos más rápidos o un control más fuerte de los impulsos?

La gran utilidad de la igualdad de resultados para los progresistas es que no se puede lograr y, por lo tanto, siempre será motivo de más y más intervenciones en la vida de las personas. La trampa en la que han caído muchos en la derecha es que la igualdad de oportunidades es igualmente imposible de lograr y la escala de intervenciones que exige es, en todo caso, más extrema.

Después de todo, un Estado que se limita a ofrecer mera igualdad de resultados puede en realidad darse el lujo de adoptar un enfoque bastante laissez-faire hacia sus ciudadanos en muchos aspectos: no importa cómo vivas si recibes los mismos bienes y servicios universales después de esperar en la misma fila.

Incluso si pudiéramos ofrecer igualdad de oportunidades, ¿realmente querríamos hacerlo? Bien podría ser meritocrático, aunque no sea liberal. Pero con demasiada frecuencia se olvida que cuando Michael Young acuñó el término en su libro de 1958  The Rise of the Meritocracy (El ascenso de la meritocracia) , no lo decía con buenas intenciones.

El temor de Young era que una sociedad en la que los ricos creyeran que se habían ganado todo lo que tenían se convirtiera en una sociedad en la que no sintieran obligaciones hacia nadie más. Se refería a sus pares menos afortunados, pero en un mundo de igualdad de oportunidades, donde el Estado reinicia las circunstancias de cada niño al nivel cero, sería imposible trabajar desinteresadamente incluso donde estamos más inclinados a hacerlo: para darles a nuestras familias un mejor comienzo del que tuvimos nosotros.

Aceptar que la igualdad de oportunidades es una quimera no significa que la derecha no pueda preocuparse por las oportunidades per se, pero si no queremos caer en el fango del progreso como si fuéramos compañeros de viaje incautos, tenemos que reconocer el peligro y actualizar nuestro modo de pensar.

Ya tenemos el marco para hacerlo. El pensamiento de derechas tiende a distinguir fácilmente entre la pobreza absoluta, que debe ser combatida, y la pobreza relativa, una construcción de izquierdas que simplemente disfraza la igualdad de resultados con plumas prestadas y (como puede mejorarse simplemente destruyendo la riqueza) a menudo tiene muy poco que ver con el bienestar humano real. Como dije antes :

Los liberales deberían tratar a los primeros como a los segundos: comprometerse a abordar la pobreza absoluta de oportunidades, aceptando que el nivel de lo “absoluto” subirá y bajará con la suerte de la sociedad, mientras tratan la pobreza relativa de oportunidades como el pozo sin fondo de justificación del autoritarismo que es.

Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/should-we-ban-bedtime-stories/

Henry Hill.- Editor
Twitter: @HCH_Hill