Pocas personas han tenido un impacto mayor en el movimiento libertario que David Boaz, durante mucho tiempo vicepresidente ejecutivo del Instituto Cato. Boaz cumplió recientemente 70 años y pronunció un discurso de apertura en LibertyCon, la reunión anual de Estudiantes por la Libertad, en Washington, DC . Nick Gillespie de Reason se reunió con Boaz para discutir el desorden en el movimiento libertario, por qué piensa que el principio de no agresión y el cosmopolitismo forman el núcleo del movimiento, por qué los libertarios nunca parecen obtener victorias cuando las obtienen, y si hay algo que esperar en una revancha de los presidentes Donald Trump y Joe Biden.

Esta entrevista ha sido condensada y editada para brindar estilo y claridad.

Reason: Habiendo estado en el movimiento libertario durante casi medio siglo, ¿cómo evalúa el estado actual de las ideas libertarias y del movimiento libertario en general?

Boaz: Creo que hay muchas más ideas libertarias. Cuando estaba en la universidad y me consideraba un libertario (pero también pensaba que los libertarios eran parte del movimiento conservador), ¿a quiénes teníamos como intelectuales? [Friedrich] Hayek y [Milton] Friedman y [Ludwig von] Mises.

Fueron una buena serie de años allí, porque Hayek ganó el Premio Nobel en 1974, lo cual fue sorprendente para nosotros, porque incluso como estudiantes universitarios ingenuos sabíamos que nadie así había ganado un Premio Nobel antes. Luego, en 1975, [Robert] Nozick ganó el Premio Nacional del Libro, lo que realmente ayudó a poner el libertarismo en el mapa de los filósofos políticos. Luego, en 1976, Friedman ganó el Premio Nobel. En ese entonces ya no estaba en la universidad, pero ese período realmente impulsó las credenciales académicas libertarias.

Hoy en día, como dice todo el mundo, no tenemos a nadie como [Ronald] Reagan y [Margaret] Thatcher. Pero en la época de Reagan y Thatcher, decían: “¿Dónde está la gente como [Winston] Churchill y [Franklin] Roosevelt?” Miro hacia atrás y digo: “Vaya, ¿no fueron geniales? ¿Y quién es ese hoy?”. Pero al menos una respuesta es que hoy en día hay muchos más intelectuales libertarios. Quizás nadie sea un Hayek hoy en día, pero definitivamente hay mucho más libertarismo en la academia, más intelectuales libertarios, más gente que lee a esa gente. Algunos de ellos incluso son publicados por editoriales importantes. Hay más de eso, y creo que eso significa que hay más personas que se consideran libertarias.

¿Cuál es para usted la esencia del libertarismo?

Para mí, la esencia del libertarismo es el principio de no agresión. No tienes derecho a iniciar la fuerza contra personas que no la han iniciado contra ti. De ahí surge la libertad de expresión, la libertad de religión, la libertad de propiedad y de mercados, idealmente dentro de un espíritu de cosmopolitismo, pluralismo y tolerancia. En ese punto, estamos hablando de liberalismo, y estos días me preocupa no sólo el libertarismo, sino el liberalismo.

Cosmopolitismo, tolerancia, pluralismo: ¿de dónde vienen y por qué deberían estar interconectados? Si comparamos el principio de no agresión con el núcleo de un reactor nuclear, ¿por qué el marco circundante debería ser similar al cosmopolitismo?

Creo que el libertarismo se sitúa dentro del liberalismo clásico, y pienso que el libertarismo es el núcleo intelectual del liberalismo, la vanguardia intelectual. A menudo digo que me gustaría ser parte de una vanguardia intelectual libertaria que lidere un movimiento liberal más amplio. Y durante toda mi carrera, no hemos tenido eso. Hemos tenido a los liberales divididos entre personas que enfatizan el libre mercado y personas que enfatizan las libertades civiles y la tolerancia y la igualdad ante la ley para todos. Los libertarios no han tenido un gran historial en materia de igualdad ante la ley para todos, aunque creo que es claramente inherente a lo que creemos. Pero no se vio a muchos libertarios involucrados en el Movimiento por los Derechos Civiles, críticos con Jim Crow, y deberían haberlo hecho, y deberían haberlo hecho.

El Instituto Cato, donde ha pasado la mayor parte de su carrera, fue fundado en 1977 en San Francisco. ¿Cómo surgió?

Ed Crane estaba en Washington dirigiendo la campaña MacBride para presidente en 1976 y observó que [el American Enterprise Institute] y Brookings tenían una influencia significativa en los presupuestos limitados. Y dijo: “Debería haber un grupo de expertos libertario, uno que represente los valores de la Revolución Americana”. Entonces habló con Charles Koch, que tenía dinero para ayudar. Y Charles dijo: “Está bien, aportaré algo de dinero si lo gestionas”. Y él dijo: “Bueno, no quieres que lo dirija porque tiene que estar en Washington y yo regresaré a San Francisco”. Y, como solía decir, “Charles era más inteligente que yo y sabía que si yo empezaba esto, dentro de unos años me daría cuenta de que debería estar en Washington”.

La idea era crear un grupo de expertos que no fuera ni liberal ni conservador, y que pusiera las ideas libertarias en el mapa político, así como sólo en el mapa teórico puro.

¿Cuáles fueron los grandes temas de la década de 1970 con los que ustedes estaban obsesionados?

Las grandes influencias a principios de los años 70 fueron Vietnam, Watergate y la estanflación. Usé ese trío a menudo para explicar por qué hubo un florecimiento de libertarios en la década de 1970. El gobierno acababa de lograr Vietnam, Watergate y la estanflación, lo que dio a la gente una visión muy diferente de un gobierno que percibían como quien había resuelto la Depresión y ganado la Segunda Guerra Mundial. Era una generación diferente la que estaba surgiendo.

¿Cuáles fueron los principales problemas? La respuesta es que son los mismos problemas una y otra vez. La historia no es un montón de cosas nuevas. Es una maldita cosa, una y otra vez. Para Cato, la agenda original era: “Bueno, vamos a abordar la Seguridad Social, el eje del Estado de bienestar. Vamos a abordar la elección de escuela, que es la base de tantos problemas. Y vamos a enfrentar al estado intervencionista extranjero.” Al principio, escribíamos sobre todas esas cosas. Nuestro primer libro real trataba sobre una alternativa a la Seguridad Social y cómo salir de ella. Al menos uno de nuestros primeros artículos fue sobre la Seguridad Social, pero tuvimos uno muy temprano a favor de la inmigración. Tuvimos un artículo muy temprano sobre el servicio militar obligatorio, que era un tema candente en ese momento.

¿Es la Seguridad Social imparable a estas alturas?

Esa parece ser la observación en todo el mundo. Hemos avanzado mucho en materia de libre comercio. Hemos logrado muchos avances en materia de derechos humanos, derechos civiles, derechos de las mujeres y derechos de los homosexuales. Hemos logrado algunos avances en algunas cuestiones de microrregulación. Estamos haciendo algo ahora en materia de vivienda. Derogamos muchas de las regulaciones del New Deal en la era de 1978 a 1981. Cuando la gente dice que estamos en el camino de la servidumbre, les hablo de todas estas cosas. Terminamos con el servicio militar obligatorio, terminamos con la [Junta de Aeronáutica Civil], terminamos con la [Comisión de Comercio Interestatal]. Creamos una estructura que bajaba continuamente los aranceles. Todas esas cosas fueron progreso. Hubo avances significativos y la gente todavía dice: “Sí, pero ¿qué pasa con todo este gasto gubernamental y todo eso?” Creo que la respuesta es que, una vez que creas un programa del que la gente cree que está obteniendo beneficios, es muy difícil eliminar esos beneficios.

Podemos argumentar que la Seguridad Social no beneficia, en términos netos, a la gente, pero hay un enorme grupo de personas que aportaron dinero y no quieren que se lo quiten. Esto es cierto para todos los programas. Es cierto para el programa agrícola. Ésa es una de las razones por las que siempre decimos que es tan importante detener un nuevo derecho desde el principio. Porque se esperaba que Medicare costara mil millones de dólares al año, 10 años después de su fundación. Eso fue una locura. Fue mucho más que eso. Tienes que detenerlo.

En los años 80, ¿cuál era su actitud hacia Ronald Reagan? Muchos libertarios, o personas de tendencia libertaria, dirían que era realmente bueno. ¿Está bien o está mal?

Mi propia trayectoria con Reagan se desarrolló en los años 70. Estuve en [Jóvenes Estadounidenses por la Libertad] y fui a la convención de 1976 en nombre de Reagan, no como delegado, sino simplemente para animarlo y todo eso. Me gustaba Reagan y, de hecho, fui delegado de Reagan en la convención estatal o tal vez en la convención del condado.

Luego, en 1978, me contrataron para trabajar en la campaña de Clark para gobernador, y eso cambió mi lealtad. Ed Clark para gobernador de California, 1978: la primera gran campaña del Partido Libertario que realmente contó con algo de dinero y un personal profesional formado por otro chico y yo [ risas ].

Mientras Reagan era presidente, yo era un libertario y éramos bastante críticos con todo lo que hacía. Bueno, no todo, pero sí muchas cosas que hizo. A medida que pasó el tiempo y vimos a otros presidentes, creo que sentimos nostalgia por la era Reagan-Thatcher: dos personas que, aunque no siempre estuvieron a la altura, enunciaron mucha retórica libertaria. Creo que Thatcher en Inglaterra revivió el espíritu empresarial británico y el aprecio por la empresa. Reagan también hizo algo de eso. Creo que, en gran medida, los discursos de Reagan sobre la libertad revivieron el espíritu estadounidense, tal vez tanto como lo hicieron sus recortes de impuestos.

¿Cuán desastrosa fue la administración de George W. Bush para Estados Unidos y para los avances libertarios?

Eso fue bastante malo. ¡Y estábamos algo optimistas cuando entró! No nos gustaban los republicanos. Hicieron muchas cosas malas. Pero Bush le había dicho a Ed Crane que el plan de Seguridad Social de Cato iba por buen camino y quería hacer algo así. Al principio de su administración, nombró una comisión, a la que en cierto modo nos oponíamos porque una comisión suele ser la forma de llevar a cabo una idea. Pero resultó que nombró una comisión de republicanos y demócratas que estaba a favor de algún tipo de privatización. Entonces eso estuvo bien.

Pero entonces ocurrió el 11 de septiembre y Bush se distrajo de todo lo demás. Luego es reelegido y dice: “Voy a utilizar mi capital político para reformar la Seguridad Social”. Resulta que de alguna manera consiguió la reelección pero todos lo odiaban. Hicimos una encuesta en ese momento y dijimos: “¿Apoyaría una idea que le permitiría destinar su propio dinero a la jubilación y al final no recibir el Seguro Social?” Y el 60 por ciento dijo: “Sí, eso suena bien”. Cuando dijimos: “El presidente Bush tiene un plan”, obtuvo un 40 por ciento de aprobación. Así que eso lo mató.

¿Qué tan malas fueron la guerra contra el terrorismo y la Ley Patriota de Estados Unidos para las ideas libertarias?

Definitivamente fue malo que obtuviéramos la Ley PATRIOTA, pero también el [sentimiento general de que] tenemos que responder con la guerra. Incluso tenemos que invadir Irak, lo que no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre. Y la Ley PATRIOTA y el Estado de vigilancia que se creó fue muy malo para el país, malo también para los libertarios, aunque nos dio muchos objetivos de los cuales quejarnos. Pero no llegamos muy lejos a la hora de alcanzar esos objetivos.

¿Fue Barack Obama particularmente malo? Si bien hubo acusaciones exageradas, como que intentó “destruir a Estados Unidos tal como lo conocemos”, ¿tiene validez la idea de que nos estaba poniendo en un camino particularmente terrible? Sí. Por un lado, como dije, cada vez que creas un nuevo derecho, nunca te desharás de él. Estaba intentando crearlos y tuvo cierto éxito. Habíamos suspendido HillaryCare. No pudimos detener Obamacare. Eso es lo que dijimos en ese momento: nunca te librarás de él. Seguimos intentándolo, pero no lo logramos. Así que sí, nos puso en esa mala trayectoria, en un gobierno más grande que el que habíamos tenido antes. Aunque cada presidente nos estaba dando un gobierno más grande que el que habíamos tenido antes.

¿Cómo Donald Trump desbarató el movimiento libertario? Hay gente que afirma que “Trump es el presidente más libertario de todos los tiempos”. ¿Qué crees que quiere decir la gente cuando dice algo así?

Si habia. Tuve muchas peleas. Ese año bloqueé a más personas en Facebook que nunca. Tuve muchas peleas con viejos amigos que decían: “Es el presidente más libertario”. Quiero decir, cuando se postulaba… dijo que reduciría los impuestos. Cualquier republicano ese año habría hecho campaña sobre recortes de impuestos. Dijo que recortaría la regulación. Hizo campaña contra la inmigración y contra el comercio. Nunca lo entendí. Supongo que dijo: “Taladra, cariño, taladra”. Así que a los libertarios que pensaban en la independencia energética de Estados Unidos, o al menos en su producción, les gustó.

Creo que a muchos libertarios, ciertamente a muchos conservadores, les gustó el hecho de que él lucha, se pone de pie y llama a la izquierda un montón de idiotas. Creo que en los cinco años siguientes se me ocurrió que las personas hacia las que gravitan los conservadores y algunos libertarios no son necesariamente las más conservadoras, y ciertamente no las que presentan los argumentos más convincentes; ellos son los más antiizquierdistas.

Sean Hannity en Fox: Es partidista y antiizquierdista todo el tiempo. Tucker Carlson. Charlie Kirk con Turning Point USA. Charlie Kirk había sido una especie de “¡Mercado libre! El socialismo apesta”: esa era su organización. Y luego simplemente apostó por Trump. Luego vi a otras personas apostando por Trump. Creo que la defensa de Trump ahora, como el presidente más libertario, serían los recortes de impuestos y los jueces conservadores de la Corte Suprema que muchos libertarios consideran mejores que los jueces liberales de la Corte Suprema. Y dirán desregulación. No hubo tanta desregulación, pero sí menos regulación que en una administración demócrata.

¿Cuál es el caso contra el presidente Joe Biden?

El caso contra Biden es que es un derrochador en quiebra. Creo que Trump puede haber gastado más en cuatro años que Obama. Luego entra Biden y dice: “Te veré y te criaré”. Así que ciertamente existe eso.

El mejor caso que escuché a favor de Trump es el de uno de mis colegas. Decía: “Hillary traerá 4.000 reguladores dedicados a Washington. No sé a quién nombrará Trump: los hackers republicanos, la lista de [el ex presidente de la Heritage Foundation] Ed Feulner, sus compinches, pero no estarán dedicados reguladores.” Creo que eso definitivamente sucedió con Biden. Hizo campaña como moderado y, en comparación con [la senadora] Elizabeth Warren o Trump, parecía centrista. Pero ha empoderado a una administración que quiere regularlo todo.

Parte de esto es regulación despierta: acoso sexual en el campus, discurso de odio, todo ese tipo de cosas. Parte de esto es pura regulación económica y se ve todos los días. “La administración Biden va a exigir…” “La administración Biden va a prohibir…” Uno de los problemas allí, por supuesto, es el abuso del poder presidencial. Cada vez que veo uno de esos, pienso: “¿En qué parte de la Constitución dice que el presidente puede hacer eso?” Por supuesto, no lo hace en ninguna parte.

Volviendo a lo que dije al principio sobre el cosmopolitismo y la tolerancia: Obama entra, hace campaña. Él es negro; es el primer presidente que da la bienvenida a los homosexuales a su administración, a pesar de que no está a favor del matrimonio homosexual hasta justo antes de las elecciones de 2012. Pero parece alguien que cree que todos somos parte de Estados Unidos. Obviamente, Trump es exactamente lo contrario de eso. Y con Biden, ha ido mucho más allá.

Ahora estamos ante otro Trump contra Biden. Ninguna de estas personas, ninguno de estos partidos, está de ninguna manera comprometido con los principios libertarios. ¿Qué deben hacer los libertarios? ¿Cómo maniobramos en un panorama político como este?

Ésa es una buena pregunta estos días. En 2016, algunas personas intentaron presentar una candidatura presidencial compuesta por dos gobernadores, Gary Johnson y Bill Weld, ambos muy respetados, contra los dos peores candidatos de la historia, y obtuvieron el tres y medio por ciento de los votos. Eso no pareció funcionar muy bien.

Ahora el Partido Libertario se ha desmoronado, así que no van a hacer eso. Supongo que tienes que elegir el partido en el que crees. Me encantaría ver un partido centrista fiscalmente conservador y socialmente liberal. Creo que hay millones de votantes que piensan de esa manera, tal vez una pluralidad de votantes que piensan de esa manera. Pero los dos partidos están controlados, más o menos, por sus extremos, y ¿cómo se puede entrar en eso? Mi [ex] colega Andy Craig ha pensado mucho en las reformas electorales. Nunca pensé mucho en ellos. Siempre pensé que si hay suficientes libertarios, se harán sentir dentro de cualquier sistema político. Pero tal vez algo como la votación por orden de preferencia, no tanto para ayudar a los libertarios, sino para perjudicar a los extremistas y conseguir un candidato más consensuado.

Y bueno, cuando era joven, nunca pensé que estaría buscando un país centrista y consensuado.

Aunque somos más libres como individuos, ciertamente para expresarnos y vivir como queremos, muchos realmente no se sienten así. ¿Puedes hablar sobre una cultura de libertad libertaria y cosmopolitismo, y cómo se alinea con nuestras experiencias contemporáneas?

Creo que eso se debe en parte a que la gente siempre tiene esa nostalgia. En Twitter, hay todas estas cosas: “¿Recuerdas cuando un hombre con un solo ingreso podía permitirse esta casa?” Entonces llegan los economistas y dicen: “Ajustar por inflación y ajustar por tamaño de las casas y demás, eso no es cierto”. Además tienes todo el conocimiento de la historia del mundo en tu bolsillo ahora mismo. Nadie tenía eso. David Rockefeller no lo tenía en 1990.

Parte de esto se debe a que siempre miramos hacia atrás y pensamos: “Oh, las cosas estaban mejor y ahora están peor”. Pero sí creo que mucha gente sabe que es más libre porque son negros a quienes se les permite aspirar a cosas. Les diré que cuando Karine Jean-Pierre fue nombrada secretaria de prensa, escribí una publicación en el blog y dije: “Esto es una señal de progreso. Una lesbiana negra no podría haber sido secretaria de prensa del presidente, ni siquiera hace cinco o diez años”. . Esta es una señal de que somos una sociedad más abierta y tolerante”. Y recibí muchas críticas de supuestos libertarios que decían: “Ella es una persona designada para la acción afirmativa. Estás respaldando la diversidad, la acción afirmativa”. Le dije: “Mira, no sé si será buena, pero te diré esto: hay puestos en tu administración en los que pondrías contrataciones de diversidad, no creo que hagas los más visibles”. enfrentar en su administración una contratación de acción afirmativa. Es importante cómo ella habla en nombre de su administración, si es buena o no, no lo sé, pero creo que ellos piensan que lo es”.

Vemos más gente negra, más mujeres capaces de ascender en las corporaciones y la política. Y, por supuesto, como persona gay en la escuela secundaria en los años 60, que ahora vivo en un mundo donde puedo vivir con una pareja de toda la vida y mis amigos pueden casarse, todo esto se da por sentado, incluso entre los conservadores.

Hay un enorme aumento del antiliberalismo tanto en la izquierda como en la derecha. ¿De dónde viene eso y dónde deja al libertarismo?

Buena pregunta. He estado escribiendo sobre esto, no tanto sobre libertarismo sino sobre liberalismo. Vivimos en un mundo liberal. Brian Doherty escribió en su historia del movimiento libertario [ Radicales por el capitalismo ], “un mundo que… se rige aproximadamente por principios libertarios”. Primero miras eso y dices: “¿Qué?” Y luego piensas: “Bueno, sí, Estados Unidos, Europa y otras partes del mundo se basan generalmente en los mercados libres y la propiedad privada, y en la libertad de expresión y de religión, y en la ampliación de los derechos humanos a las personas a quienes fueron negados.” Todo eso son principios libertarios básicos.

Vale, estamos discutiendo sobre el matrimonio homosexual y vale, gastamos demasiado dinero. Están todas esas cosas, pero vivimos en un mundo liberal. Y, sin embargo, tenemos estos grandes grupos de antiliberales tanto de izquierda como de derecha, en Estados Unidos y en otros países, en países como Hungría, Turquía e India. Nos estamos alejando. No se trata sólo de Rusia, China y México.

Mi pregunta es: ¡el liberalismo funciona tan bien! ¿Has mirado a tu alrededor? ¿Te das cuenta de lo que tuvieron tus abuelos, tus bisabuelos, incluso tus padres? Mis padres tuvieron un televisor en blanco y negro durante mucho tiempo. Tengo cuatro televisores en mi casa de dos personas.

Una crítica al liberalismo es que, si bien proporciona recursos materiales, carece de un significado más profundo. Los críticos dicen que no recompensa a los verdaderos creyentes con una fe, una meta, un Dios o una misión unificadores. ¿Es ésta una crítica legítima al liberalismo?

Hasta cierto punto, sí, es una crítica legítima. El liberalismo es una filosofía de la autonomía individual. Ninguna iglesia establecida, ninguna idea establecida. [El líder del Partido Comunista Chino] Mao [Zedong] dijo: “Que florezcan mil ideas”, pero el liberalismo en realidad hizo eso. Es una crítica importante, pero es algo bueno. Deberíamos defender el liberalismo que permite a las personas encontrar sentido a sus propias vidas. Es posible que los predicadores, maestros y autores quieran ayudar a guiar a las personas a encontrar significado en sus propias vidas, pero no todos vamos a encontrar el mismo significado. Lo que queremos es que la gente pueda elegir sus propias iglesias, o ninguna iglesia, elegir sus propias ideas, etc. No queremos que la iglesia, el rey, el Vaticano, el gobierno impongan un significado a todos. De eso se trataba la revolución liberal. Fue en gran parte una revolución contra las iglesias establecidas.

Están todos estos antiliberales en la izquierda, están todos estos antiliberales en la derecha y, sin embargo, el liberalismo perdura. Vivimos principalmente en un país liberal, en un mundo liberal. Hay algo lo suficientemente atractivo en el liberalismo como para resistir la mayoría de estos ataques. Creo que la mayoría de la gente, al menos en Estados Unidos, quiere un mundo de propiedad privada, mercados libres, libertad de expresión, derechos humanos, libertad de aborto, derechos de las mujeres y elección de empleo. Se resisten a las verdaderas imposiciones.

Esta entrevista ha sido condensada y editada para brindar estilo y claridad.

Editor de vídeo: Adam Czarnecki
Producción de audio: Ian Keyser

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/podcast/2024/03/20/david-boaz-libertarianism-is-the-intellectual-core-of-liberalism/

Nick Gillespie es un editor en general de Reason, la revista libertaria de “mentes libres y mercados libres”, y presentador de The Reason Interview With Nick Gillespie.