Será perjudicial para la causa de la libertad que haya gobiernos que veamos con estrechez de miras. Por lo tanto, tengamos cuidado con esto; solo así podremos convencer a quienes aún creen en la política para que se conviertan en libres cuando llegue el momento.

Así, concluí mi columna del 1 de abril de este año, advirtiendo sobre los riesgos de percibir a la administración Trump de forma demasiado favorable y acrítica en sus enfoques positivos contra el establishment socialista. La razón de esto fue la política arancelaria de Trump, que simplemente no puede justificarse según criterios libertarios. El tira y afloja en torno al anuncio arancelario también levanta la sospecha —no puedo demostrarlo— de que personas con información privilegiada, conociendo el momento de los respectivos anuncios y retiradas, pudieron obtener beneficios en los mercados financieros y, por lo tanto, con toda probabilidad, lo hicieron. Uno de los muchos modelos de negocio que un gobierno puede ofrecer, a expensas de otros.

Ya comenté en esa misma columna que Milei me pareció auténtico; ni siquiera lleva dos años en la presidencia de Argentina. Tras el anuncio del Instituto Mises alemán de otorgar el «Premio Conmemorativo en Honor a Ludwig von Mises», la controversia en torno a su clasificación entre los libertarios ha resurgido también en Alemania. Tres miembros del consejo asesor académico —Hans-Hermann Hoppe, Jörg Guido Hülsmann y Rolf W. Puster— han dimitido en protesta. El también escritor de Freedom Spark, Andreas Tank —alias «El Tanque Rosa»—, ha investigado las críticas y recopilado algunos aspectos en un vídeo, cuyo enlace encontrará más abajo. El vídeo se basa en los artículos de Oscar Grau en el sitio web del Instituto Mises estadounidense. En su conversación a distancia en Freedom Spark la semana pasada con el libertario italiano Alessandro Fusillo, ambos insistieron. Axel BC Krauss también se pronunció aquí en Freedom Spark la semana pasada. Haré lo mismo con este artículo.

Me resultó bastante difícil, y dado mi limitado tiempo, me llevó un tiempo desarrollar una postura. La semana pasada, aún no estaba del todo preparada, así que tuve que cancelar mi columna, y esta será un poco más larga. Porque este debate es absolutamente necesario.

Los libertarios en el campo político, o incluso los anarcocapitalistas, como se autodenomina Milei, con el objetivo autoimpuesto de destruir el concepto político del Estado desde dentro, o al menos desestabilizarlo y, en consecuencia, reducirlo, tendrán que aceptar las limitaciones del campo en el que se desenvuelven. Entiendo perfectamente el argumento de Philipp Bagus: «El político libertario a veces debe hacer concesiones sin equivocarse nunca». Yo mismo he lidiado con esto y he hecho concesiones repetidamente, y sigo haciéndolo. Al fin y al cabo, vivimos en un Estado. La pregunta, sin embargo, es dónde está el límite, dónde no se pueden hacer más concesiones para evitar nuestra propia corrupción política, el mayor peligro de todos. El liberal o libertario corrompido por la política simplemente perjudica más la causa de la libertad que el socialista declarado.

No solo los políticos corren el riesgo de sufrir corrupción interna, sino también sus partidarios. Una vez que un caso político atípico genera esperanza, atribuir la disonancia a las limitaciones externas puede convertirse fácilmente en un hábito. Como siempre, no son los anuncios efusivos de los políticos, sino los resultados de sus políticas, los que tienen un impacto concreto en la vida de las personas. Quiero destacar tres áreas de la política de Milei y, dada la dificultad de su tarea, permitir que los argumentos a su favor sean válidos para demostrar claramente dónde creo que se ha superado mi umbral de dolor: su política exterior, su política de personal en su gabinete y su política monetaria y fiscal.

Siempre sorprende la fuerte división que existe entre las personas en función de las políticas de Israel, o incluso de la guerra entre Rusia y Ucrania. Si bien algunos han asimilado que los estados generalmente están gobernados por bandas de ladrones, aunque de diversa índole, cuyas actividades de política interior y exterior, por decirlo suavemente, persiguen sus propios intereses y no necesariamente los de las poblaciones que gobiernan, existen incuestionables excepciones entre quienes ciertamente pueden considerarse mayoritariamente libertarios en lo que respecta a ciertos estados y conflictos. La lealtad política selectiva e incondicional de un libertario, por ejemplo, a la política de guerra de Israel, siempre me indica que, en realidad, es un conservador que puede pensar con mucha libertad en muchos aspectos, pero no puede llegar a considerar la política en sí misma el problema, aunque se exprese así en otros ámbitos. Evidentemente, se sienten conectados a un colectivo político y no pueden observar el conflicto desde la perspectiva de un individuo independiente.

No quiero criticarlo en este momento, simplemente decirlo.

En consecuencia, para algunos, la postura de política exterior de Milei a favor de Estados Unidos, Israel o Ucrania, con sus narrativas, viola su credo anarcocapitalista y, por lo tanto, cuestiona su autenticidad. Para otros, la mera crítica constituye un sacrilegio y se entiende como una difamación de un político liberal, quizás incluso motivada por motivos viles: antisemitismo, creencia en la propaganda de Putin. Las inyecciones de veneno se desatan con mayor rapidez en estos temas que en cualquier otro. Dada la escasa importancia de Argentina para los conflictos en otras regiones del mundo, personalmente considero la postura de Milei como un esfuerzo de política exterior para forjar alianzas y hacer concesiones con el fin de liberar espacio para la implementación de una agenda liberal en el país, si esta fuera la razón subyacente, lo cual es difícil de evaluar desde el exterior.

Sin embargo, más importante sería conectar con las personas adecuadas para implementar su agenda. Por lo tanto, resulta desconcertante la declaración de Alessandro Fusillo en una conversación con Andreas Tank de que Milei prácticamente no tiene contacto con la escena libertaria argentina. Un vistazo a su equipo ministerial —después de todo, no ha abolido todos sus ministerios— indica aspectos aún más desconcertantes de sus antecedentes. Entre ellos se encuentran dos exbanqueros centrales: Federico Sturzenegger (2015-2018), ministro de Desregulación y Transformación del Estado, y Luis Caputo (su breve sucesor en 2018), ahora ministro de Asuntos Económicos. Caputo trabajó en JP Morgan y Deutsche Bank de 1994 a 2008, aunque eso fue hace bastante tiempo y, por lo tanto, no se presta necesariamente a una clasificación. Claro que es fácil enumerar información de fondo una tras otra, creando una imagen dudosa, como hizo el «Panzer» en su video; por favor, que cada uno evalúe la información por sí mismo. Si intenta investigar un poco para formarse su propia opinión, también encontrará algunos aspectos relativizadores, que no quiero ignorar. En general, uno se pregunta: ¿Cómo logra la gente convencerse por la elección de una persona de la que no sabe nada más que una imagen generada por los medios?

Por ejemplo, había atacado duramente a su ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, quien fuera miembro activo del movimiento juvenil peronista, posteriormente ministra de Seguridad del gobierno de Macri hasta 2019 y conocida por su firme postura contra las protestas, como competidora durante la campaña electoral. Sin embargo, cuando fue eliminada de la segunda vuelta al quedar en tercer lugar, llegó a un acuerdo con ella antes de su elección para asegurar su apoyo en la segunda vuelta.

Así son los juegos que se juegan en el terreno político, si uno se aventura. Claro que conseguirá un puesto tras la elección de Milei; un político no tiene libertad para tomar decisiones de personal, aunque formalmente sea cierto. Por otro lado, eso también dificulta la evaluación política, porque nunca se sabe qué redes están activas en segundo plano, exigiendo su apoyo al personal de escena.

Al parecer, Sturzenegger se unió al equipo de Bullrich. Como banquero central, promovió los métodos de pago digitales, por ejemplo, a través del teléfono móvil. El interés de un banquero central estatal probablemente se centra menos en la comodidad e independencia del usuario. Cada vez es más evidente que con dos exbanqueros centrales en el gabinete, este banco central no será tan fácil de «hacer estallar». Pero este es, en última instancia, el punto con el que debe medirse a un presidente argentino, que se presentó como anarcocapitalista y prometió precisamente esto durante su campaña electoral: acabar con el monopolio monetario y la financiación pública mediante deuda, abolir los controles de precios, frenar el sector público y reducir drásticamente los impuestos.

Sin duda, Milei puede presumir de éxitos en este aspecto: un presupuesto estatal equilibrado y la reducción de más de 50.000 funcionarios (aproximadamente una sexta parte). Sin embargo, al contrario de lo que a todos nos encanta del vídeo de «Afuera», los ministerios no se abolieron, sino que simplemente se reestructuraron. Los críticos consideran que el presupuesto estatal solo está equilibrado si no se tienen en cuenta los costes del servicio de la deuda, lo que ya hace que el historial parezca significativamente diferente. Milei necesita que el banco central financie al Estado; esa es la conclusión actual. La oferta monetaria no se ha «congelado», sino que se ha duplicado tan solo en el último año, por lo que el escepticismo sobre el panorama general está justificado.

Sin embargo, el acuerdo con el FMI y el Banco Mundial me parece casi peor: no se trata de organizaciones benéficas ni de quienes operan con modelos de negocio respetables y activos propios, sino de actores que persiguen intereses políticos a costa de otros. Argentina ya era el mayor deudor del FMI, con 44 000 millones de dólares; ahora suma otros 20 000 millones (!), además de otros 12 000 millones del Banco Mundial. Mientras tanto, un bono en pesos con una tasa de interés del 69 % no ha encontrado suficientes interesados; o bien esto indica la inminente quiebra nacional que espera el mercado, o bien algunos con información privilegiada obtendrán una rentabilidad superior respaldada por los préstamos del FMI de todos modos. Es asombroso cuánto de la propiedad de los residentes de un país que lleva mucho tiempo en bancarrota aún se puede vender a redes opacas.

Mientras tanto, Milei ha perdido mucha confianza al servir como mascota publicitaria del turbio modelo de negocio de la criptomoneda «$Libra», con la que supuestamente pretendía estimular el crecimiento económico apoyando a pequeñas empresas y startups. Suena tan anarcocapitalista como la política arancelaria de Trump. Algunos ahorradores fueron engañados e invirtieron en una «moneda basura» cuyos creadores se lucraron, mientras que los ahorradores lo perdieron todo. Las próximas elecciones parlamentarias no acabarán bien para Milei. La próxima bancarrota nacional oficial —ya sea durante o después de su mandato— se le atribuirá a él y, tras décadas de mala gestión socialista corrupta y políticas de empobrecimiento, finalmente al «capitalismo depredador» y a sus representantes «más peligrosos», los anarcocapitalistas. Desafortunadamente, parece que la campaña preelectoral de Milei acabará siendo contraproducente y desacreditará las ideas libertarias durante años.

Ojalá me equivoque.

¡El libertarismo está en grave peligro!  (Christian Paulwitz, Freedom Sparks )

Javier Milei es un fraude (The Pink Tank, YouTube)

Milei desmitificado: ¿Simplemente un depredador más eficiente? ( Freedom Sparks )

En defensa de Milei (Instituto Ludwig von Mises)

Publicado originalmente por Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2025/09/16/23339-libertarismus-in-gefahr-kontroverse-um-javier-milei

Christian Paulwitz.- es ingeniero eléctrico y desde joven se ha interesado por la política y la historia.