Hay tres enfoques posibles para abordar esta cuestión: dos son fáciles y cuesta abajo, dado el amplio consenso que gozan, y un tercero es difícil , cuesta arriba y absolutamente impopular , pero no por ello menos cierto. El primer enfoque, fácil, consiste en estar a favor del asesinato de Charlie Kirk por Tyler Robinson y en contra de la pena de muerte para este último; el segundo, fácil, consiste en estar en contra del asesinato de Charlie Kirk por Tyler Robinson y a favor de la pena de muerte para este último. El tercer enfoque, difícil , consiste en estar en contra del asesinato de Charlie Kirk, pero también, igual y resueltamente, en contra de la pena de muerte para su asesino, Tyler Robinson.

Aquí pretendemos discutir y apoyar precisamente la tercera vía , precisamente por ser la más difícil , la menos común , pero también y sobre todo porque es la única fundada en la racionalidad jurídica y no en la pasión ideológica como las otras dos. La acción asesina de Tyler Robinson puede entenderse según dos explicaciones o paradigmas. Según el primer paradigma, él mismo es víctima del sistema en el que vive, es decir, la sociedad estadounidense intrínsecamente salvaje y en gran medida armada ; desde esta perspectiva , su responsabilidad está profundamente limitada, si no radicalmente excluida, de modo que pone en tela de juicio la necesidad misma de que alguien deba o incluso pueda ser castigado por el asesinato que cometió. Sin embargo, según el segundo paradigma , Robinson es plenamente responsable porque es libre y porque decidió ejercer su libertad determinándose por el mal , es decir, matando a Charlie Kirk, y por lo tanto no puede eximirse de las inexorables consecuencias punitivas de sus decisiones y acciones .

El verdadero problema, por lo tanto, no es tanto que Robinson, el asesino, fuera víctima del condicionamiento de la sociedad en la que nació y creció, sino más bien que no pudo ejercer su libertad de la manera adecuada, es decir, para el bien , recurriendo en cambio a causar la muerte violenta de otros. Esto, obviamente, no significa que debamos minimizar o excluir el impacto de las dinámicas ideológicas que permean la civilización occidental en general y la civilización estadounidense en particular, y que, como ya se señaló en estas columnas en el pasado en referencia al ataque a Donald Trump durante la campaña electoral de 2024 , revelan la estrecha y casi genética correlación entre la ideología progresista y la violencia política . El progresismo en Occidente, de hecho, se ha convertido hoy en una ideología fuerte para las mentes débiles, una plaga para el alma del hombre medio, una verdadera eutanasia de la racionalidad natural del homo occidentalis : todo esto, sin embargo, nunca puede convertirse en una circunstancia atenuante para los hechos sangrientos y otros casos similares muy graves , ya que existen numerosos instrumentos para poder resistir intelectual y espiritualmente a la epidemia de la crisis de la razón que las fuerzas políticas y paraculturales de la izquierda están extendiendo a lo largo y ancho de los Estados Unidos como en Europa .

Así pues, si Robinson es responsable, como parece serlo precisamente en virtud de su propia confesión , es inevitable que sea castigado. Pero aquí empiezan las dificultades : ¿cómo castigarlo? De hecho, muchos, a ambos lados del Atlántico , están considerando la pena capital . Desde un punto de vista estrictamente legal, en Utah —el estado donde se cometió el asesinato— la ley permite la pena de muerte , aunque desde hace años existe una moratoria sobre este tipo de castigo. El problema , sin embargo, no es meramente legal, sino jurídico en un sentido mucho más amplio. Aunque pueda parecer, como le parece a la mayoría, que el asesinato, especialmente un asesinato llevado a cabo con trágica frialdad y por motivaciones ideológicas como el que nos ocupa, puede y de hecho debe ser castigado a su vez con la muerte , la cuestión no es tan directa ni sencilla .

La premisa del castigo del asesinato es el acto por el cual alguien quita la vida a otro; el bien que la prohibición del asesinato protege es el derecho a la vida, que lógicamente prevalece sobre todos los demás derechos ; el propósito del castigo es retribuir, para quienes comparten la perspectiva retributiva del castigo, o reeducar , para quienes comparten la perspectiva reeducativa del castigo (como ocurre, por ejemplo, en la Constitución italiana ). Sin embargo, independientemente de la teoría del castigo que se pretenda promover, la pena de muerte se opone tanto a la doctrina retributiva como a la reeducativa. Con esta última, porque el delincuente condenado a muerte no es reeducado sino reprimido , quedando así privado de la posibilidad de reformar su propia existencia y ser resocializado , ya que, mientras tanto, es condenado a muerte. En el primer caso, si bien para muchos la pena capital constituye la expresión más pura y coherente de la teoría retributiva, el contraste surge sin embargo en el desarrollo de tres fases lógicas estructuralmente interconectadas .

En primer lugar, la teoría retributiva se basa en esos elementos de derecho natural y racionalista que tradicionalmente han sustraído la experiencia jurídica en general, y el derecho penal en particular, de la omnipotencia del Estado , la sociedad o el juez . El criminal, por lo tanto, no puede ser tomado en posesión por nadie . En segundo lugar, la ratio iuris del castigo del homicidio —a través de culturas y milenios— consiste en la indisponibilidad de la vida humana en general y la de otros en particular. Por lo tanto, así como la vida de la persona asesinada no pertenece al asesino —quien, por lo tanto, debe ser castigado—, así también, la vida del asesino a su vez no pertenece ni a la sociedad , ni menos aún al Estado . La vida del criminal, por lo tanto, no está disponible .

En tercer lugar : si se acepta —y a estas alturas sería anacrónico e irrazonable no hacerlo— el enfoque personalista del sistema jurídico, como de hecho ocurre de forma más o menos directa en todas las culturas jurídicas occidentales , no se puede dejar de aceptar en consecuencia que incluso el asesino —todo asesino—, por brutal, fútil y horrible que sea su crimen , es una persona, es decir, una entidad que goza de una dignidad irreductible (a su culpa), incompresible y, por tanto, completamente insuprimible . La persona del criminal no puede ser suprimida. A la luz de todo ello, es necesario castigar a Tyler Robinson con las penas más severas disponibles , pero no al precio de sacrificar en los altares de la ira de la multitud ni siquiera las razones de derecho que presiden la protección tanto de los derechos de la víctima como de los de su agresor y que ningún organismo, institución o motivación permite ignorar.

Es precisamente sobre esta línea tan delgada y lábil , que muchos hoy no logran captar, que se traza el límite impalpable pero esencial que distingue, por una parte, la barbarie que grita y crucifica , y, por otra, la civilización del derecho que, en cambio, susurra a la conciencia del jurista la medida de la justicia, cuyo primer canon es, precisamente, el neminem laedere .

Publicado originalmente en l’opinione delle Libertà: https://opinione.it/politica/2025/09/15/aldo-rocco-vitale-legge-pena-morte-sbagliata-charlie-kirk/#

Aldo Rocco Vitale.- es docente de Filosofía del Derecho en la Università Europea di Roma. colaborador de L’opinione. Autor del libro: Cristianesimo e diritto. Sull’anima della civiltà giuridica occidentale y coautor de: Gender questo sconosciuto: Cosa si nasconde dietro la nuova ideologia del nostro tempo.

X: @AldoRoccoVitale