Encuestas recientes indican que muchas personas menores de 30 años tienen una visión positiva del socialismo y el comunismo. (Para Marx, esas palabras eran sinónimos). Parece que el socialismo y el comunismo están de moda. ¿Qué está pasando?

Zohran Mamdani, autodenominado «socialista democrático», ganó la nominación demócrata en las primarias para la alcaldía de Nueva York. Promete establecer supermercados municipales sin fines de lucro y planea otras donaciones. Está a favor de un salario mínimo de $30. También afirma que los multimillonarios no deberían existir. ¿Instalará campamentos?

Miembros del Congreso, como el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez, también se autodenominan «socialistas democráticos», pero no está claro a qué se refieren con ese término. Cuando le preguntaron a Sanders qué entendía por socialismo , respondió que era la comprensión de que «todos estamos juntos en esto». Eso es útil.

Sanders, Ocasio-Cortez y sus secuaces no abogan por la expropiación y nacionalización de los medios de producción. (No estoy seguro de Mamdani). En cambio, quieren un estado de bienestar aún mayor, por ejemplo, «Medicare para todos». Eso es malo —el estado de bienestar empobrece a la gente—, pero no es socialismo. Ilustran aún más su confusión al afirmar que los países escandinavos son socialistas, lo cual no es cierto. Tienen una alta puntuación en libertad económica. Sería un socialismo extraño, ¿no?

Esta inclinación hacia un socialismo y un comunismo confusamente definidos sugiere que influyen consideraciones culturales y éticas, no las ciencias sociales. Hoy en día, declararse socialista resulta provocador y romántico, sobre todo si se lleva una camiseta del Che Guevara. Supongo que la palabra « democrático» pretende que el socialismo, cuyo historial es horrendo, suene humano. No lo hace, al igual que la palabra «nacional» no hace que el socialismo suene dulce.

En cualquier caso, como escribió este año Michael Chapman, del Cato Institute :

Una encuesta reciente del Cato Institute y YouGov presenta un panorama preocupante: el 62 % de los estadounidenses de entre 18 y 29 años afirma tener una opinión favorable del socialismo, y el 34 % opina lo mismo del comunismo. Esto resulta alarmante, dado que el comunismo es responsable de 100 millones de muertes en todo el mundo y tiene sus raíces en el socialismo, la misma filosofía que dio origen tanto  al fascismo de Mussolini  como al nacionalsocialismo de Hitler. Favorecer el socialismo es coquetear con la tiranía.

Esto es asombroso, considerando que el capitalismo de libre mercado, por muy imperfectamente que se practique —es decir, la inversión y el comercio globales con fines de lucro— ha incrementado la riqueza per cápita y alargado la esperanza de vida en todo el mundo de forma asombrosa durante los últimos siglos. Lo que antes se llamaba el «Tercer Mundo» se enriqueció en la medida en que mantuvo relaciones económicas con el mundo desarrollado. Si los jóvenes no comprenden lo que la economista e historiadora Deirdre McCloskey llama «el Gran Enriquecimiento», ¿qué dice eso de la educación pública?

¿Qué hacen los defensores de la libertad y la prosperidad al respecto? Podemos convertirnos en mejores promotores del capitalismo y la cultura burguesa, que han permitido a tantas personas alcanzar niveles de vida tan altos. En 1947, el economista Ludwig von Mises, en su libro » Caos Planificado «, afirmó: « Nada es más impopular hoy que la economía de libre mercado, es decir, el capitalismo». Eso fue poco después de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de algunos puntos positivos, ¡qué poco han cambiado las cosas! (La devoción de Trump por las restricciones comerciales globales al menos ha despertado en algunas personas impulsos latentes de libre comercio).

Mises notó algo que sigue siendo cierto hoy en día, a pesar de las diferencias en los detalles:

Todo lo que se considera insatisfactorio en las condiciones actuales se atribuye al capitalismo. Los ateos responsabilizan al capitalismo de la supervivencia del cristianismo. Pero las encíclicas papales culpan al capitalismo de la propagación de la irreligión y los pecados de nuestros contemporáneos, y las iglesias y sectas protestantes no son menos enérgicas en su crítica a la avaricia capitalista. Los defensores de la paz consideran nuestras guerras como una consecuencia del imperialismo capitalista. Pero los inflexibles belicistas nacionalistas de Alemania e Italia acusaron al capitalismo de su pacifismo «burgués», contrario a la naturaleza humana y a las leyes ineludibles de la historia. Los predicadores acusan al capitalismo de perturbar la familia y fomentar el libertinaje. Pero los «progresistas» culpan al capitalismo de la preservación de reglas supuestamente obsoletas de restricción sexual. Casi todos los hombres coinciden en que la pobreza es consecuencia del capitalismo. Por otro lado, muchos deploran que el capitalismo, al complacer generosamente los deseos de quienes buscan más comodidades y una vida mejor, promueva un materialismo craso. Estas acusaciones contradictorias contra el capitalismo se anulan mutuamente. Pero lo cierto es que quedan pocas personas que no condenen el capitalismo en su conjunto.

Qué conveniente tener un chivo expiatorio para tus problemas. ¿Infeliz? Échale la culpa al capitalismo. Muy poca gente alzará la voz.

Aunque el capitalismo es el sistema económico de la civilización occidental moderna, [Mises escribió], las políticas de todas las naciones occidentales se rigen por ideas radicalmente anticapitalistas. El objetivo de estas políticas intervencionistas no es preservar el capitalismo, sino sustituirlo por una economía mixta. Se asume que esta economía mixta no es ni capitalismo ni socialismo. Se describe como un tercer sistema, tan alejado del capitalismo como del socialismo. Se alega que se sitúa a medio camino entre el socialismo y el capitalismo, conservando las ventajas de ambos y evitando las desventajas inherentes a cada uno.

Mises rechazó la ecuación del intervencionismo con el socialismo.

Hay muchos partidarios del intervencionismo que lo consideran el método más adecuado para alcanzar, paso a paso, el socialismo pleno. Pero también hay muchos intervencionistas que no son socialistas declarados; aspiran al establecimiento de la economía mixta como sistema permanente de gestión económica. Se esfuerzan por restringir, regular y «mejorar» el capitalismo mediante la intervención del gobierno en las empresas y el sindicalismo.

Para que el mercado beneficie a todos, no basta con poseer bienes en sentido estricto. La titularidad legal debe ir acompañada de un control real. Cuando los particulares poseen nominalmente bienes mientras que las autoridades gubernamentales los controlan, eso es fascismo, incluso si la gente vota de vez en cuando. (La economista Charlotte Twight acuñó el término «fascismo participativo »).

Mises planteó una cuestión importante acerca del intervencionismo.

Si, en una sociedad basada en la propiedad privada de los medios de producción, algunos de estos [como las tiendas de comestibles] son propiedad del gobierno o de los municipios y están gestionados por ellos, esto no constituye un sistema mixto que combine el socialismo y la propiedad privada. Mientras solo ciertas empresas individuales estén bajo control público, las características de la economía de mercado que determinan la actividad económica se mantienen prácticamente intactas. Las empresas públicas, como compradoras de materias primas, productos semiacabados y mano de obra, y como vendedoras de bienes y servicios, también deben integrarse en el mecanismo de la economía de mercado. Están sujetas a las leyes del mercado; deben buscar la obtención de beneficios o, al menos, evitar pérdidas.

Mamdani promete que sus tiendas urbanas renunciarán a las ganancias y cobrarán solo precios de mayorista. ¿Cómo cubrirán entonces sus gastos, como los salarios? Mises abordó esta cuestión:

Cuando se intenta mitigar o eliminar esta dependencia [del mercado] cubriendo las pérdidas de dichas empresas con subsidios públicos, el único resultado es que esta dependencia se desplaza a otro lugar. Esto se debe a que los fondos para los subsidios deben obtenerse de alguna parte . Pueden obtenerse mediante la recaudación de impuestos. Pero la carga de estos impuestos repercute en el público, no en el gobierno que los recauda. [Énfasis añadido].

Bueno, Mamdani podría decir que gravará a los ricos. No es tan sencillo, señaló Mises:

Es el mercado, y no la Hacienda Pública, quien decide sobre quién recae la carga del impuesto y cómo afecta a la producción y al consumo. El mercado y su ley ineludible son supremos.

Si se grava a los ricos, producirán menos y tendrán más tiempo libre. O se mudarán, perjudicando a los no ricos, quienes tendrán menos bienes, servicios y comodidades. Y más impuestos que pagar. ¿Acaso los políticos nunca aprenden?

Pero, por malo que sea, todavía no es socialismo.

El sistema de la economía de mercado con restricciones, o intervencionismo, se diferencia del socialismo por el hecho mismo de que sigue siendo una economía de mercado. La autoridad busca influir en el mercado mediante la intervención de su poder coercitivo, pero no pretende eliminarlo por completo. Desea que la producción y el consumo se desarrollen según pautas diferentes a las prescritas por el mercado sin restricciones, y quiere lograr su objetivo introduciendo en el funcionamiento del mercado órdenes, mandatos y prohibiciones, para cuya aplicación están preparados el poder policial y su aparato de coerción y compulsión . [Énfasis añadido.]

Ah, sí. Detrás de cada intervencionista progresista se esconde la policía . No nos consuela que nuestros supuestos socialistas democráticos no sean verdaderos socialistas, sino solo intervencionistas con esteroides.

Sin embargo, todos los métodos de intervencionismo están condenados al fracaso. Esto significa que las medidas intervencionistas necesariamente deben generar condiciones que, desde el punto de vista de sus propios defensores, son más insatisfactorias que la situación previa que pretendían modificar.

Tal vez esperen producir abundancia a precios bajos, pero fracasarán, como lo han demostrado consistentemente la teoría y la historia.

Los salarios mínimos, ya sean impuestos por decreto gubernamental o por presión y coacción sindical, son inútiles si fijan los salarios al nivel del mercado. Pero si intentan elevarlos por encima del nivel que habría determinado el mercado laboral sin trabas, resultan en el desempleo permanente de gran parte de la fuerza laboral potencial.

El gasto público no puede crear empleos adicionales. Si el gobierno proporciona los fondos necesarios mediante impuestos a los ciudadanos o préstamos públicos, elimina por un lado tantos empleos como crea por el otro. Si el gasto público se financia con préstamos de la banca comercial, se traduce en expansión del crédito e inflación. Si durante dicha inflación el aumento de los precios de las materias primas supera el aumento de los salarios nominales, el desempleo disminuirá. Pero lo que hace que el desempleo disminuya es precisamente el hecho de que los salarios reales están cayendo…

Al igual que los socialistas, los intervencionistas desprecian la actividad consensuada del mercado, impulsada por el lucro, por considerarla antiestética y explotadora . Esta aversión es tanto estética como moral, pero en ambos aspectos es errónea. Que el «sistema de libertad natural» de Adam Smith haya mejorado la suerte de la humanidad, y que siga haciéndolo si no se le molesta, es algo hermoso. La ceguera autoinfligida explica por qué tanta gente no lo aprecia. Los trabajadores y los consumidores no son víctimas. Son beneficiarios. El mundo está cada vez más dividido entre los que tienen y los que tienen un poco más . Los  que no tienen han ido progresando, sobre todo si se esfuerzan.

Mises nos recordó que el capitalismo no se trata solo de ganancias. También se trata de pérdidas, lo que arroja una luz completamente diferente sobre el asunto.

Para los intervencionistas, la mera existencia de ganancias es objetable. Hablan de ganancias sin abordar su corolario, la pérdida. No comprenden que las ganancias y las pérdidas son los instrumentos mediante los cuales los consumidores controlan estrictamente todas las actividades empresariales. Son las ganancias y las pérdidas las que otorgan a los consumidores la supremacía en la dirección de los negocios. Es absurdo contrastar la producción para obtener ganancias con la producción para el uso. En un mercado libre, una persona solo puede obtener ganancias suministrando a los consumidores de la mejor manera y al menor costo los bienes que desean utilizar. Las ganancias y las pérdidas retiran los factores materiales de producción de las manos de los ineficientes y los colocan en manos de los más eficientes. Su función social es hacer que una persona sea más influyente en la gestión empresarial cuanto mejor logra producir bienes por los que la gente se pelea. Los consumidores sufren cuando las leyes del país impiden a los empresarios más eficientes expandir el ámbito de sus actividades. Lo que impulsó a algunas empresas a convertirse en «grandes negocios» fue precisamente su éxito en satisfacer mejor la demanda de las masas.

¿Quién pierde cuando los intervencionistas se salen con la suya? La gente común.

Publicado por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/socialist-confusion/

Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todos publicados por la The Future of Freedom Foundation).

X: @SheldonRichman