«No quiero que me digan cuántas calorías tiene mi Big Mac o mi Cuarto de Libra. No quiero que el gobierno me diga que no puedo ponerle sal a la comida», declaró Sean Hannity  en Fox News en 2010. «Me gusta la comida chatarra. Me gusta McDonald’s. Me gusta Wendy’s. Me gusta Burger King. Me encanta Kentucky Fried Chicken».

Este era un sentimiento común entre los conservadores de la época, una época en la que muchos en la derecha consideraban izquierdistas y, por lo tanto, sospechosos los intentos de promover la salud.  Parte de esta resistencia republicana se basaba en una oposición justa a las intrusiones en el libre mercado y la libertad de elección del consumidor, como cuando los demócratas intentaron imponer impuestos a los refrescos o limitar el tamaño de las bebidas azucaradas que podían vender las tiendas. Pero con demasiada frecuencia, parecía más bien un trastorno de oposición desafiante.

Durante la campaña presidencial de 2008, por ejemplo, los conservadores dedicaron múltiples ciclos informativos a burlarse del supuesto consumo de rúcula de Barack Obama. Tras su derrota, Sarah Palin, exgobernadora de Alaska y candidata republicana a la vicepresidencia,  repartió galletas de azúcar  en una escuela primaria y  bebió de un vaso de refresco Big Gulp  en el escenario de la Conferencia de Acción Política Conservadora. Los republicanos se burlaron repetidamente de la campaña de vida saludable de la primera dama Michelle Obama, ¡A moverse!, incluso cuando esta no proponía mandatos. El comentario de la primera dama en 2011 de que los bebés «que son amamantados durante más tiempo tienen una menor tendencia a la obesidad»  desató  un torrente de críticas, y la comentarista de derecha Michelle Malkin  la llamó  «Gran Madre». La representante Michele Bachmann (republicana por Minnesota) ridiculizó un anuncio del IRS que permitía deducir el costo de los extractores de leche,  calificándolo de  «la nueva definición de un estado niñera».9.1KIrán e Israel intercambian ataques con misiles letales; el conflicto se intensifica por cuarto díaPróximoPermanecer

Avanzamos rápidamente hasta 2025. Ahora la conciencia del bienestar está floreciendo nuevamente, a la derecha.

Un presidente republicano se  queja  del «complejo alimentario industrial». Legisladores republicanos estatales  lideran  la iniciativa para prohibir los «químicos tóxicos» en los almuerzos escolares. Vani Hari, la «chica de la comida»,  delegada  en la convención demócrata de 2012, asistió a una  reunión  en la Casa Blanca. Las bases republicanas critican duramente los aceites de semillas en redes sociales. Cuestionar a las grandes farmacéuticas podría llevarte a ser etiquetado como derechista.

Con un parecido sospechosamente similar al de Michelle Obama, el gobernador republicano de Virginia Occidental, Patrick Morrisey, presentó recientemente una nueva  iniciativa de salud estatal  que incluye pilares como «Mueve tu cuerpo, cambia tu vida» y el compromiso de reducir la carga alimentaria en los almuerzos escolares. El presidente Donald Trump no solo nombró a  Robert F. Kennedy Jr. —un activista de salud pública con una larga trayectoria en el Partido Demócrata— para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), sino que Hannity entrevistó a Kennedy sobre cómo los alimentos modernos actúan como «veneno», un término que Kennedy también ha usado para describir el azúcar de forma más general.

Se acabaron los días en que los republicanos defendían las Big Macs y los Big Gulps. La derecha ha entrado en su era MAHA: una versión de Kennedy del acrónimo de Trump «Hagamos a América Grande de Nuevo», que exige que «Hagamos a América Saludable de Nuevo».

La agenda de MAHA es diversa y, en ocasiones, contradictoria. Está unida por la sensibilidad externa que cuestiona a los expertos en salud acreditados tradicionales y promueve un enfoque de autogestión para la salud personal. Abarca todo, desde la lucha contra la obesidad infantil hasta el estudio de la supuesta relación entre las vacunas y el autismo.

Eliminar los refrescos  de los cupones de alimentos,  consumir psicodélicos  para la depresión, fomentar el diagnóstico temprano, promover la leche cruda,  prohibir ciertos colorantes alimentarios y eliminar los residuos y toxinas nucleares se han descrito como medidas de acción masiva. También lo han sido el escrutinio de los subsidios agrícolas, el rechazo a la fluoración del agua, la eliminación de los envases de plástico, el rechazo de los alimentos ultraprocesados , la elaboración de mejores  fórmulas infantiles y la investigación de Kellogg’s por  calificar sus cereales  de «saludables».

Algunas de esas cuestiones (la leche cruda, la reforma de la asistencia social) podrían haber encajado bien en la agenda del Partido Republicano de 2014, 2004 o 1980. Pero otras son ideas más asociadas con gente como los hippies que compran en tiendas de salud, las yoguinis que beben plata coloidal, las madres que promueven cooperativas de apoyo a las doulas y los votantes verdes que atacan a las grandes empresas; en otras palabras, tipos de izquierda radical que tradicionalmente se sienten más a gusto entre los demócratas que entre los republicanos.

«La era del conservadurismo del Big Gulp ha terminado», dice  John Carney, escritor de Breitbart . «Ahora estamos en la era de la maximización de las proteínas y los arándanos». Y Carney, quien en broma llama al yogur con semillas de granada y arándanos su » desayuno neofascista «, piensa que esto es genial. «Prefiero estar del lado saludable», dice.

Esta no es solo una historia sobre la locura por la salud de MAGA; muchos fanáticos de la salud también se volvieron MAGA, en parte como rechazo a los dogmas centralizados de salud pública del Partido Demócrata, especialmente durante la pandemia. La historia de cómo llegamos aquí involucra el miedo a la fertilidad y las guerras de las lentejas, la ciencia dietética y la justicia social, la pérdida de nuestra religión y la obtención de Obamacare. Quizás, sobre todo, involucra la COVID-19.

MAHA puede entenderse, al menos en parte, como una respuesta populista a los fallos de los expertos y un rechazo al control verticalista en materia de salud pública e individual. Sin embargo, también se basa en sospechas infundadas —un escepticismo generalizado que a veces se extiende a acciones que han demostrado ser beneficiosas—, junto con una falta de perspectiva sobre el riesgo relativo. Su relación con Kennedy, quien tiene un largo historial de promover ideas cuestionables sobre salud y actualmente es el principal burócrata de salud de Estados Unidos, no encaja bien con la filosofía del movimiento «hazlo tú mismo» ni con sus pretensiones de ofrecer un mejor camino hacia una vida saludable.

No está claro hacia dónde se dirige. ¿Hacia el desmantelamiento de las peligrosas ortodoxias sanitarias o hacia la creación de nuevas? ¿Hacia una mayor libertad médica y alimentaria, o hacia un mayor control gubernamental, esta vez con más grasas saturadas?

Hippies de derecha

En 2002, el comentarista de derecha Rod Dreher comenzó a  escribir  sobre los «contras crujientes», una corriente que combinaba la política conservadora y las sensibilidades tradicionalistas con una predilección por las verduras orgánicas, el compostaje y la ganadería en libertad. Los «contras crujientes» rechazaban la idea de que «la arquitectura suburbana, la comida pésima, los restaurantes de cadena, la mala cerveza y el desprecio por las artes» fueran necesariamente parte del proyecto conservador, escribió Dreher. Esa mentalidad crujiente tenía una larga tradición: ya en la década de 1970, grupos como la Sociedad John Birch  promovían  la medicina alternativa.

Así que la convergencia entre conservadores y hippies no es nueva. Pero los MAHAcons de hoy han trascendido con creces el nicho que Dreher observó hace unas décadas. Ahora, políticos y comentaristas republicanos de la corriente principal se han sumado. Kennedy, quien preside el vasto presupuesto y la extensa burocracia del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), es su encarnación.

No es precisamente quien se esperaría de un líder de derecha. Kennedy dedicó la mayor parte de su carrera a la abogacía ambiental, demandando a entidades privadas y públicas por contaminación.  Según informes , el presidente Barack Obama  lo consideró para dirigir la Agencia de Protección Ambiental. Pero, al igual que muchas de las personas sobre las que escribió Dreher, Kennedy desconfía profundamente de los alimentos procesados ​​industrialmente, las empresas farmacéuticas y la amenaza de las supuestas toxinas peligrosas presentes en productos modernos de todo tipo. Con los años, se hizo conocido por sus teorías conspirativas y  sus advertencias sobre las vacunas .

Hasta hace poco, parecía conformarse con librar sus batallas en los tribunales y la opinión pública. Eso cambió en 2023, cuando Kennedy anunció su candidatura a la presidencia, primero como demócrata y luego como independiente. En el verano de 2024, Kennedy suspendió su campaña y respaldó a Trump.

En sus primeros meses al frente del HHS, Kennedy presidió miles de recortes a la plantilla de la agencia y recorrió el país para promover el mensaje de MAHA. Influenciados por él, los estados republicanos han solicitado permiso para  eliminar los refrescos  de la lista de productos que se pueden comprar con los beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) (también conocidos como cupones de alimentos) y han reconsiderado los almuerzos escolares. «Insto a todos los gobernadores a que defiendan una legislación que prohíba los alimentos ultraprocesados ​​y los colorantes en las escuelas públicas, y a que presenten una exención al [Departamento de Agricultura] para eliminar los refrescos del SNAP»,  declaró Kennedy  en abril.

Pero Kennedy es una figura cultural tanto como un burócrata: un referente del movimiento cuyo nombre se ha convertido en un meme comercial. En febrero, la cadena de restaurantes Steak ‘n Shake  prometió  que para el 1 de marzo, ¡las papas fritas en todos sus locales serían cocinadas con RFK! Cumplió la promesa en abril,  anunciando  que, a partir de entonces, sus papas fritas se cocinarían con «sebo de res 100 % natural», en lugar de los aceites de semillas que se encuentran entre los principales objetivos de Kennedy.

Kennedy no es la única figura del bienestar alternativo que Trump tiene en la mira. En mayo, Trump nominó a Casey Means para el cargo de director general de salud, médico de medicina funcional que cofundó Levels, la empresa de seguimiento de salud centrada en el bricolaje, y coescribió, junto con su hermano e influencer de MAHA, Calley Means, Good Energy , sobre los estilos de vida poco saludables que provocan problemas mitocondriales que agravan las enfermedades crónicas.

El cambio en la forma en que la derecha habla sobre estos temas parece «ocurrido de la noche a la mañana, sin un  mea culpa , sin una disculpa. Es una locura», dice Robb Wolf, bioquímico y exitoso escritor de salud, cofundador de la empresa de bebidas electrolíticas LMNT. «Creo que hubo una comprensión colectiva por parte de un grupo de personas de la derecha: ‘Bueno, la izquierda está loca por la comida'», y con Kennedy, «hay una oportunidad de castigar a la izquierda».

Las guerras de las lentejas de la izquierda

Una de las razones por las que MAHA logró incursionar en un espacio que antes estaba dominado por la izquierda es porque la izquierda se volvió demasiado estridente y demasiado comprometida para conservar ese espacio.

Consideremos lo que sucedió con el movimiento «Slow Food» o «Real Food». Una figura central fue el autor Michael Pollan, cuya máxima era: «No comas nada que tu bisabuela no reconocería como comida». Unificado por «el reconocimiento de que la producción industrial de alimentos necesita una reforma», el movimiento,  escribió Pollan  en 2010, también trataba «sobre la comunidad, la identidad, el placer y, sobre todo, sobre la creación de un nuevo espacio social y económico alejado de la influencia de las grandes corporaciones, por un lado, y del gobierno, por el otro».

El movimiento era de izquierdas —la mayoría asociado con amantes de la gastronomía costera y hipsters urbanos—, pero trascendió las fronteras partidistas. «Cada vez más, la idea de volver a las costumbres gastronómicas tradicionales atrae a la gente»,  señaló  The Washington Post  en un artículo de 2008 sobre la Fundación Weston A. Price, una organización sin fines de lucro dedicada a la nutrición que predica «ideas poco ortodoxas» sobre alimentos saludables. «Los nuevos miembros incluyen a los típicos partidarios de la «vuelta a la tierra», para quienes el mensaje de la fundación es una razón más para apoyar a las pequeñas granjas orgánicas, y a quienes se oponen al intento del gobierno de limitar la disponibilidad de alimentos como la leche cruda».

El movimiento gastronómico no estuvo exento de defectos. «Esta nostalgia de cuando mamá preparaba todo desde cero estaba arraigada en él», dice Phoebe Maltz Bovy, autora canadiense de «Los peligros del privilegio ». Y había una «política de pureza» inherente a él: una obsesión por la procedencia y la transparencia de los alimentos que quizá no fuera racista, pero «no se esforzaba mucho por no serlo». La idea, dice, era que «si ibas a un restaurante chino, debías ir al del hombre blanco con camisa de franela, porque le interesan las granjas y la sostenibilidad».

Pero a medida que el Gran Despertar arrasó a la izquierda y los demócratas se volvieron más identitarios, la crítica razonable dio paso a la sobrecorrección. Las preocupaciones sobre los privilegios y la apropiación cultural se convirtieron en una política de pureza propia. La autora de libros de cocina y columnista gastronómica blanca Alison Roman fue criticada por no reconocer suficientemente las influencias étnicas en una receta de estofado de garbanzos. Se debatieron seriamente sobre si está bien cocinar » comida de otros «, es decir, cocina de una cultura extranjera o asociada principalmente a una raza distinta a la propia.

Los comentaristas del blog feminista  Jezebel  «se pelearon por las lentejas», dice Maltz Bovy. Algunos las presentaban como prueba de que cocinar sano en casa no tiene por qué ser caro. Otros se burlaban de que no todo el mundo tiene acceso a tiendas con lentejas, tiempo para cocinarlas o incluso una cocina donde cocinarlas.

El movimiento alimentario también se enfrentó a los movimientos de positividad corporal y aceptación de la gordura. En teoría, estos movimientos no deberían estar reñidos. Pero promover la «comida real» se solía considerar una forma de combatir la obesidad, y eso podría interpretarse como una forma de avergonzar a la gente por su peso.

«Decirle a la gente que puede estar sana con cualquier talla es mentira», afirma Wolf. A medida que la izquierda adoptó la idea, añade, ha limitado seriamente las formas en que los círculos progresistas pueden hablar de comida. «Esa escena de comida local y orgánica solía ser muy arraigada en la centroizquierda, y, vaya, hoy en día te dejan colgado hablando de eso», dice. Promocionar dietas especializadas, incluso para afecciones como trastornos autoinmunes, generará acusaciones de privilegio o de promover trastornos alimentarios.

Gran salud

A medida que aceptaban cuerpos más grandes, muchos liberales también se unieron a las grandes farmacéuticas y las grandes empresas médicas, en gran parte gracias a la ley insignia de Barack Obama: la Ley de Atención Médica Asequible de 2010. La Obamacare casó a los demócratas con un tipo muy particular de pensamiento sobre la salud, íntimamente ligado a las compañías de seguros, las compañías farmacéuticas y los sistemas corporativos de atención médica.

La relación entre estas empresas y el gobierno suele ser antagónica, ya que los políticos obligan a las empresas privadas a cubrir cada vez más medicamentos y servicios o a limitar los gastos de bolsillo de ciertos medicamentos. Sin embargo, esto parece dejar espacio solo para dos objetivos: asegurar a más personas e imponer lo que debe cubrir el seguro. Hay poco margen para iniciativas proactivas de bienestar, atención no tradicional o la búsqueda de alternativas a un sistema del que los estadounidenses de todos los tipos  desconfían cada vez más .

Durante décadas, el Centro Nacional de Investigación Científica (NORC) de la Universidad de Chicago ha preguntado a la gente cuánta confianza tienen en quienes dirigen la medicina. A mediados de la década de 1970, la mayoría de la gente (entre el 54 % y el 61 %) tenía mucha confianza. En 2021,  solo el 38 %  de los estadounidenses encuestados la tenía.

Durante la mayor parte de este período, los republicanos mostraron mayor probabilidad de confianza que los demócratas, incluso cuando la confianza en ambos bandos disminuyó. A principios de la década de 2010, los republicanos quedaron por debajo de los demócratas en esta pregunta por primera vez. Las respuestas divergieron significativamente alrededor de 2017, a medida que la confianza del Partido Republicano seguía cayendo y la de los demócratas se disparaba.

El auge del populismo republicano trajo consigo un renovado escepticismo hacia el poder corporativo, alimentado por la percepción de que las corporaciones se habían unido a la extrema izquierda. «Hemos visto un cambio en quienes se consideran parte del establishment», afirma Carney. «La izquierda solía considerarse muy antisistema, desconfiaba mucho del establishment médico y prefería la medicina alternativa y los remedios caseros. Y eso cambió. Quizás empezó con el Obamacare, pero definitivamente cobró impulso durante los confinamientos por la COVID». Mientras tanto, «la derecha ha tomado la dirección opuesta, donde se considera antisistema».

La democratización de los gurús

Otro desarrollo radicalizador temprano, y no solo entre los conservadores, fue el grado en que las instituciones de nutrición y salud se equivocaron con respecto a las grasas y el colesterol. Tras décadas de demonizar los huevos, la mantequilla y las grasas, el mensaje de que esta estrategia era errónea —y que, de hecho, podría haber  contribuido  a problemas de salud— cobró fuerza con la popularización de las dietas Atkins, paleo y keto.

«Hoy en día, la gente es mucho más consciente de los peligros del exceso de carbohidratos y aceites de semillas, de lo saludable de las grasas saturadas y de una dieta rica en grasas en general, así como del papel que puede desempeñar la dieta cetogénica en la reversión de enfermedades crónicas», dice Nina Teicholz, autora de  The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat & Cheese Belong in a Healthy Diet y fundadora de The Nutrition Coalition.

Ella atribuye esto en parte a un movimiento popular impulsado por los efectos positivos observables en personas que evitaron los consejos dietéticos convencionales. «A medida que las personas mejoran su salud al seguir una dieta prácticamente opuesta a la recomendada por el gobierno, se han dado cuenta de que el gobierno, los principales expertos y los medios de comunicación no han proporcionado información fiable sobre dieta y salud», afirma Teicholz.

Los medios independientes, impulsados ​​por las nuevas tecnologías, han llenado ese vacío. Hoy en día, existe un enorme ecosistema heterodoxo de medios digitales (podcasts, vídeos de YouTube, redes sociales, boletines de Substack) capaz de visibilizar a los estafadores del crunchy, los seguidores de la nueva era, los biohackers, los aficionados al gimnasio, las chicas de cristal, los que siguen dietas carnívoras y diversas tendencias de bienestar alternativo.

Esto ha dado lugar a una mayor mezcla entre mundos que tenían menos probabilidades de cruzarse en épocas anteriores: madres cristianas que educan a sus hijos en casa en zonas rurales y defensores de la libertad de nacimiento en las grandes ciudades que se unen por su escepticismo compartido en torno a las vacunas, y tipos tecnológicos de izquierdas que se alinean con la manosfera en torno a los nootrópicos.

«Hoy en día, cada uno es su propio asesor médico, por lo que no es sorprendente que las cosas se hayan vuelto tan políticas o que las voces más fuertes sean las que se escuchan», dice Susan Allport, autora de  The Queen of Fats: Why Omega-3s Were Removed From the Western Diet and What We Can Do to Replace Them .

A medida que una tecnología mejor y más económica permitió más pruebas y servicios de salud directos al consumidor, la posibilidad de tomar las riendas de la prevención y el bienestar también generó una mayor demanda de información, consejos y apoyo en materia de salud. Quienes utilizan las nuevas herramientas de comunicación se han mostrado encantados de ofrecerlos, para bien o para mal. Digamos que es la democratización de los gurús. Proliferaron los influencers de salud, atendiendo a todos los nichos de estilo de vida y preocupaciones de bienestar posibles. Y dentro de ese espacio de influencers de salud, ha proliferado la figura de la derecha que emprende nuevas carreras.

Los hombres que en décadas pasadas promovían el arte del ligue y los derechos masculinos han encontrado nueva relevancia al promover rutinas para optimizar la salud y la virilidad masculinas. Las mujeres interesadas en promover la feminidad tradicional y las ideas típicamente asociadas con los conservadores sociales y religiosos podrían encontrar un público más amplio centrado en la maximización de la fertilidad, los beneficios de la lactancia materna o las alegrías de la vida natural. Quienes critican la promiscuidad podrían minimizar el moralismo del movimiento y centrarse en los efectos secundarios no deseados de los anticonceptivos.

En una época en que la religiosidad tradicional ha decaído y los hitos habituales de la adultez se están retrasando o descartando para muchos, las subculturas de la dieta crujiente MAHA comenzaron a servir como nuevos vectores de conexión y significado. Los hombres saludables que maximizan las proteínas, las esposas tradicionales que beben leche cruda, las chicas culinarias que temen a las toxinas, las madres de Instagram que critican las vacunas, las vlogueras de belleza que promueven el sebo y todo tipo de personas que consideran el cuerpo como un templo venden nuevas soluciones, ofrecen nuevos chivos expiatorios y ofrecen a los conservadores, especialmente a los jóvenes, nuevas ideas sobre lo que significa vivir virtuosamente.

El cambio pandémico

La era del COVID sólo aceleró estos movimientos contraculturales, tendencias tecnológicas y realineamientos políticos que se estaban gestando en los años previos.

Los demócratas se vincularon más con las instituciones sanitarias y las autoridades de salud pública. El público santurrón encontró en internet una nueva vía para expresar su superioridad moral. Los influencers ganaron más atención y poder mientras la gente se quedaba en casa, buscando tanto una vía de escape como nuevas formas de expresar su descontento. Los republicanos se volvieron más escépticos ante las medidas gubernamentales en materia de salud y ciencia, a medida que los organismos de salud pública y las autoridades gubernamentales cerraban escuelas, iglesias y gimnasios, tomaban decisiones aparentemente arbitrarias sobre qué podía estar abierto, promovían la vacunación obligatoria y cometían errores y tergiversaban las declaraciones sobre las mascarillas y el origen del virus.

Por supuesto, no se trataba  solo  de republicanos. Se trataba de todo tipo de padres de niños en edad escolar, especialmente madres. Se trataba de instructores de yoga, dueños de gimnasios y cualquiera que se dedicara al cuidado de la salud. Se trataba de cualquiera que ya desconfiara del sistema médico o temiera un creciente estado de vigilancia. Mucha gente que se consideraba liberal o progresista de repente se vio unida a los conservadores.

Kiley Holliday, profesora de yoga y terapeuta de movimiento con sede en San Francisco y Nueva York, vio cómo muchas personas de su entorno se desilusionaban con los demócratas durante la pandemia. «El Partido Demócrata ya no defendía la autonomía corporal en el sentido estricto, y la gente notaba ese cambio», afirma. Sumado al cierre de tantos negocios de fitness, esto enfureció a mucha gente del sector, a quienes Holliday habría descrito como «izquierdistas, o al menos la izquierda de Joe Rogan, los aficionados al gimnasio que seguían a Bernie». Sus medios de vida se vieron destrozados y creían que las autoridades estaban «obligando a la gente a ser sedentaria».

Pero cuando quienes trabajan en el mundo del bienestar alzaron la voz, dice Holliday, los descartaron como simpatizantes de Trump. Algunos simplemente lo aceptaron: «Bueno, si eso me convierte en derechista, supongo que simplemente seré derechista».

Holliday todavía se considera de izquierdas, aunque heterodoxa, y le preocupa el impacto de los cambios recientes en su bando. «Crecí en California, criada por una madre bohemia, practicante de kundalini y que usaba cristales, y todo esto con lo que crecí —la crítica a las grandes empresas alimentarias, la crítica a las grandes farmacéuticas— ahora se percibe como de derechas. Es una gran pérdida para la izquierda».

Muchas de las nuevas alianzas y entendimientos forjados durante la pandemia han perdurado mucho más que ella.

La pandemia fue «formativa… en la experiencia de la mayoría de las personas con la salud pública como entidad», afirma el periodista James Hamblin, autor de  Clean: The New Science of Skin and the Beauty of Doing Less . «La percepción de la gente sobre la pandemia y la respuesta a esta generó sentimientos profundos sobre la ciencia y la salud pública, de maneras que de otro modo no habrían tenido».

Para algunos de la izquierda, sirvió como puerta de entrada a personas influyentes, medios de comunicación o políticos de derecha; para algunos de la derecha, como puerta de entrada a un escepticismo más amplio sobre los consejos de salud pública y las pautas dietéticas.

«Los conservadores tenían una confianza extrema en los alimentos y la industria farmacéutica en Estados Unidos», afirma Alex Clark, presentadora de  Culture Apothecary , un podcast del grupo conservador Turning Point USA. Para ella y para muchos otros, la desconfianza generada por la pandemia hacia el complejo médico-industrial les dio una revelación sobre la dieta y la salud en general. «Ya desconfiábamos del gobierno», explica, «así que, pensándolo bien, no fue un gran cambio».

Esposas tradicionales y mamás MAHA

Ese momento revelador llegó en un momento en que no había mucho que hacer más que quedarme sentado y pensar en internet. Pensar y fantasear.

Entran las esposas tradicionales.

Cada generación parece atravesar una era de romanticismo rural. Los baby boomers tenían sus comunas hippies y sus enclaves separatistas lésbicos. A finales de la década de 2000, en Brooklyn, los millennials soñaban con huir al norte del estado o al oeste, a las granjas. Algunos lo hicieron, mientras que otros se dedicaron a la agricultura en los tejados de la ciudad y a la apicultura en sus patios traseros. Trabajar al aire libre, cocinar a fuego lento y la filosofía del «hazlo tú mismo» se consideraban un antídoto contra los trabajos de oficina, el correo electrónico, la recesión y la anomia. Todo tenía un marcado carácter hipster, es decir, de izquierdas, pero no quedaba nada  en particular  , salvo por las personas que participaban en él.

Durante la COVID-19, las fantasías agrícolas y los idilios domésticos, mediados por Instagram y TikTok, tendieron a adquirir un cariz conservador, con la fotogénica presencia de familias mormonas. Muchas de las actividades (agricultura, jardinería, cocina lenta) y la estética (tarros de cristal, vigas de madera) eran idénticas a las de los hípsters y los amantes de la comida lenta de una década antes, aproximadamente. También lo eran muchos motivos: la sostenibilidad ambiental, la frustración con la vida moderna y el trabajo de oficina. Pero esta vez había muchos más niños y muchos más textos que promocionaban las alegrías de la maternidad y la feminidad «tradicional».

Era un contenido imbuido, sutil o abiertamente, de un significado particular. Sumergirse en él era encontrarse no solo con cocinas bonitas y carne descuartizada en casa, sino también con mensajes sobre la fertilidad, la naturalidad y el lugar de la mujer como guardiana del hogar y la salud. Si la ama de casa idealizada de antaño era una madre suburbana acicalada, deseosa de presumir de pastelitos tiernos y guisos de sopa Campbell’s, el nuevo ideal —el ideal MAHA— vestía vestidos de lino natural y se preocupaba por el BPA y los ftalatos. Es  conservadora , pero no siempre lo es a simple vista, y no de una manera que los conservadores de décadas pasadas pudieran reconocer.

De hecho, el movimiento MAHA surge en parte de la insatisfacción con las cansadas categorías de izquierda/derecha.

Esa frustración se refleja en el trabajo de gurús del bienestar como Nicole Daedone, cofundadora de la empresa de meditación orgásmica OneTaste y figura clave en el ámbito del bienestar alternativo y la salud sexual. Daedone ha escrito un » Manifiesto Púrpura » que detalla cómo ella y muchos otros se desilusionaron con los demócratas. En él, argumenta que se está formando una coalición… la unión del rojo y el azul con el compromiso de beneficiar a todos, incluso a aquellos que nos resultan difíciles.

Se puede ver en la frustración de las mujeres preocupadas por su salud —algunas ahora aceptan la etiqueta de «Mamás MAHA», otras son incluidas simplemente por su preocupación por temas como los colorantes alimentarios— que no entienden cómo estos temas se han politizado tanto. La preocupación por temas como los colorantes alimentarios «no es política», declaró una madre de tres hijos a  Reason , «y parece desquiciado que gran parte del país se empeñe tanto en decirnos que sí lo es».

Cuando muchos observan a la nueva derecha preocupada por la salud, no es la parte «correcta» lo que importa. Apoyan a quien promete abaratar los tratamientos de fertilidad y simplificar la compra, para validar sus temores sobre los microplásticos y tomar en serio las enfermedades autoinmunes.

Pero aunque sus preocupaciones pueden no derivar de la política o de una identificación partidista, estas preocupaciones están siendo canalizadas hacia un movimiento muy político, uno con gran influencia y poder en la administración Trump.

¿Árbitros del bien?

El movimiento MAHA podría ser beneficioso. Si solo revierte la costumbre republicana de equiparar las dietas poco saludables con el patriotismo, el antielitismo y la masculinidad, habrá hecho algo valioso al dar más espacio a las personas de derecha para que cuiden su salud personal. Mejor aún si ayuda a eliminar los subsidios agrícolas y las regulaciones onerosas.

Pero MAHA se ha unido a una figura estelar con un largo historial de promoción de afirmaciones sobre la salud dudosas y poco fiables. Si bien el movimiento a veces se define como un proyecto descentralizado y autogestionado, su figura más visible es un político convertido en burócrata que ejerce un enorme poder coercitivo.

Kennedy  afirma  no estar  en contra  de las vacunas. Sin embargo, presidió Children’s Health Defense, un importante grupo antivacunas. Esta organización mezcla ideales nobles, como la «libertad en la salud», con dosis tóxicas de desinformación, especialmente la idea de que las vacunas son  responsables  del aumento de los diagnósticos de autismo. Antes de su reciente giro político, Kennedy calificó el autismo de «holocausto» y acusó a los funcionarios federales de «colaborar con la industria farmacéutica para inventar» pruebas que exculpen a las vacunas. Ha seguido llamando al autismo una «enfermedad prevenible» con causas ambientales, y en abril prometió que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) «investigaría a todos los posibles culpables» de esta «epidemia» y rechazaría la idea de que el aumento de casos se deba a la ampliación de los criterios de diagnóstico y la mejora de los diagnósticos. Además, el HHS contrató como analista de datos a David Geier, quien, según  The New York Times , «ha publicado numerosos artículos en la literatura médica que intentan vincular el mercurio en las vacunas con el autismo». Sí, en medio de un brote de sarampión que ha causado  la muerte de dos niños , Kennedy  publicó : «La forma más eficaz de prevenir la propagación del sarampión es la vacuna triple vírica». Pero Kennedy también ha  promovido  dudosas terapias alternativas contra el sarampión. Algunos temen que su poder e influencia puedan contribuir al aumento de la reticencia a vacunarse, con graves consecuencias.

Las controversias de Kennedy van más allá de las vacunas. También ha luchado contra el uso de teléfonos en las escuelas,  invocando teorías desacreditadas sobre el cáncer que causan  y planteando ideas inverosímiles sobre sustancias químicas disruptoras endocrinas  que causan disforia de género .

Algunos expertos en nutrición, incluyendo a Allport, quien se muestra escéptico ante la opinión general sobre las grasas, temen que Kennedy tache injustamente todos los aceites de semillas como igualmente perjudiciales o exagere los beneficios para la salud del sebo de res. ¿Quizás esas papas fritas RFK no sean tan saludables después de todo?

Existe un riesgo real de que Kennedy haga exactamente lo que desde hace tiempo acusa a los funcionarios de salud pública de hacer: utilizar ciencia cuestionable o no confirmada para promover políticas que son dañinas o innecesarias.

Los activistas de MAHA y sus avatares en Washington a veces parecen no poder decidirse entre un enfoque libertario, que aflojaría el control del gobierno sobre cuestiones de medicina, alimentación y bienestar, y un enfoque más de arriba hacia abajo que utiliza su nuevo poder para conseguir lo que quieren, aparentemente por el bien común.

Kennedy ha declarado estar  abierto  a una mayor libertad en torno a las drogas psicodélicas y que  no quiere quitarle opciones a la gente  en cuanto a donas y refrescos. Pero Kennedy también ha intentado influir en el comportamiento corporativo mediante la presión. En marzo,  The New York Times  describió  una reunión entre Kennedy y ejecutivos de empresas de alimentos y bebidas, en la que, según se informa, Kennedy «dijo que era una ‘prioridad urgente’ eliminar los colorantes artificiales de los alimentos y bebidas que se venden en todo el país». ¿Se trataba de una petición de un defensor de la salud? ¿O de una advertencia de un burócrata poderoso? El mes siguiente, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) anunció un plan para acelerar la eliminación gradual, ya en marcha, de varios colorantes sintéticos. Al anunciar la medida, Kennedy la describió no como una prohibición, sino como un «entendimiento» con las empresas alimentarias. Cuando un miembro del Gabinete pide a las empresas que regula que hagan algo, uno sospecha que su cumplimiento no es del todo voluntario.

Kennedy también parece prever un papel más amplio para la FDA, declarando a CBS en abril que la agencia «necesita volver a regular los alimentos». El HHS también comenzó recientemente  a considerar una norma  para impedir que las empresas autoafirmen la seguridad de nuevos ingredientes.

Para lograr el máximo beneficio, MAHA debe resistir el impulso de promover sus objetivos mediante medios estatistas. Pero ¿existe voluntad política para resistir?

Incluso Wolf, quien generalmente considera que un enfoque no intervencionista y basado en el mercado es la mejor opción, sugiere que las fallas del mercado podrían hacer que limitar ciertos ingredientes en los alimentos sea un ámbito razonable para la intervención. «Estoy un poco más abierto a que se legislen temas como los colorantes alimentarios», afirma, aunque también le preocupa que los legisladores no tomen decisiones basadas en la ciencia o que puedan verse influenciados fácilmente por intereses comerciales.

Dejando de lado los colorantes alimentarios, parece haber menos interés entre los defensores de MAHA en los impuestos a la comida chatarra y las prohibiciones de los Big Gulp que los liberales defendieron en décadas pasadas. «No creo que los conservadores se estén convirtiendo en niñeras de la salud. No creo que quieran imponer  esto a la gente», dice Carney. «Generalmente, es un momento bastante libertario o individualista, en el que la gente decide que debe tomar sus propias decisiones de salud».

Si las niñeras oficiales de la salud adoptan una actitud de no intervención, terminaremos con las manos invisibles de personas influyentes en la salud, empresarios del bienestar e innumerables personas que toman decisiones por su cuenta.

A los críticos les preocupa que este sea un mundo peligroso de charlatanería sanitaria sin regulación ni acreditación. Sin embargo, tras décadas de fracasos de los expertos en salud pública y un control gubernamental cada vez mayor sobre la salud, la nutrición y la comunicación en torno a ellas, un entorno más libre podría ser justo lo que necesitamos.

En su mejor expresión, que no siempre es lo que logra, el movimiento MAHA trata de abandonar la idea de que el gobierno siempre sabe más cuando se trata de nuestro bienestar. Es una reacción a la negligencia, el error, la arrogancia y la extralimitación de los expertos en salud y las autoridades gubernamentales.

Pero gracias a Trump y Kennedy, ese movimiento ha acumulado un poder político considerable: poder para influir o determinar directamente decisiones sobre todo, desde vacunas hasta productos farmacéuticos y etiquetas de alimentos, para cientos de millones de estadounidenses. Será difícil resistir la tentación de ejercer ese poder. Dejando a un lado el desayuno neofascista, Carney afirma: «No se me ocurre imponer los arándanos a nadie». La pregunta es si figuras políticamente poderosas como Trump y Kennedy están de acuerdo.

Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título «Anti-Vax y Protein-Maxx».

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/06/14/anti-vax-and-protein-maxx

Elizabeth Nolan Brown.- es editora senior de Reason y autora del boletín quincenal Sex & Tech de Reason, que cubre temas sobre sexo, tecnología, autonomía corporal, ley y cultura en línea. También es cofundadora del grupo feminista libertario Feminists for Liberty, y participa en el programa de periodismo de la Universidad de Cincinnati.

Twitter: @ENBrown