Un autodescrito drogadicto a la política desde su nacimiento, el activismo del candidato presidencial libertario libertario en la izquierda en la década de 2000, rechazando a los republicanos por comenzar dos guerras en el Medio Oriente. Una vez que el presidente Barack Obama asumió el cargo, Oliver vio que la izquierda no era muy diferente de la derecha. “Eso me indignó”, dice.

En el Festival del Orgullo de Atlanta de 2010, el abiertamente gay Oliver se encontró con el Partido Libertario. “Ellos estaban como, ‘No, somos el verdadero partido contra la guerra… Además, por cierto, creemos que deberías ser capaz de amar a quien quieras amar”. Oliver ha votado por el Partido Libertario en todas las elecciones importantes desde entonces.

Lanzó su primera campaña en 2020, con una elección especial para la Cámara de Representantes. En 2022 hizo una oferta para representar a Georgia en el Senado. En ambas elecciones, obtuvo más del 2 por ciento de los votos; en la última carrera, eso fue suficiente para forzar una segunda vuelta entre el republicano Herschel Walker y el eventual ganador, el demócrata Raphael Warnock. Este año, en la Convención Nacional Libertaria, Oliver tomó siete papeletas para asegurar la nominación presidencial del partido, pasando de menos del 20 por ciento en la primera votación a más del 60 por ciento en la última.

Sin embargo, Oliver es posiblemente el candidato presidencial más controvertido en la historia del partido. No apoyó los mandatos de mascarillas o vacunas durante la COVID-19. Sin embargo, usó una máscara y se vacunó, lo que alienó a algunos miembros de alto perfil del Caucus Mises del Partido Libertario. Su apoyo a la inmigración a gran escala, los derechos al aborto y los derechos de los niños trans, junto con sus padres y médicos, para tomar decisiones libres de la participación del gobierno también ha enfadrecido al ala derecha del partido. Algunos afiliados estatales incluso han tratado de evitar que aparezca en sus papeletas.

Oliver ahora se encuentra compitiendo contra otra persona que habló en la convención libertaria, el candidato republicano Donald Trump, así como a la candidata demócrata Kamala Harris. En julio, Oliver habló con Nick Gillespie de Reason sobre su viaje hacia el libertarismo, sus pensamientos sobre el establecimiento político y lo diferente que es su plataforma de las de los dos partidos principales. “En términos generales, no creo que gran parte de la cartera demócrata sea súper libertaria en este momento”, dice. “Francamente, ninguna de las carteras republicanas es muy libertaria tampoco”.

Razón: ¿Puedes estrenar la plataforma presidencial de Chase Oliver? ¿Cuál es tu visión para Estados Unidos?

Oliver: Quiero ver un Estados Unidos que mire hacia el futuro. Quiero mirar a largo plazo cómo hacemos que nuestra economía sea más segura. ¿Cómo podemos servir mejor las necesidades de nuestros votantes, y cómo podemos aumentar la libertad de cada uno y cada uno de los individuos para buscar su sueño americano? Eso comienza con renunciar al control del gobierno de los Estados Unidos y devolver ese control al libre mercado. También, por supuesto, reducir nuestro gobierno a donde no tenemos déficits de billones de dólares cada año.

¿Cuánto debería gastar el gobierno federal por año? ¿Cuál sería su objetivo para el presupuesto anual y de dónde deberían venir los recortes?

En este momento, necesitamos llegar al menos a un presupuesto equilibrado, y eso implica cortar muchos de los terceros rieles de la política estadounidense. Tal vez sea porque tengo menos de 40 años, y no tengo miedo de abordar los problemas que nos van a golpear a largo plazo, pero tenemos que recortar los derechos. Tenemos que salir del esquema Ponzi de la Seguridad Social. Implica desenredar la participación del gobierno en nuestro sistema de atención médica, incluidos Medicare y Medicaid, y eliminar esos sistemas con el tiempo para que de esa manera podamos volver a las prácticas normales del mercado con la atención médica.

Estamos hablando de recortes importantes. Un recorte del 50 por ciento al Pentágono, por ejemplo, todavía nos haría ser militarmente capaces de defendernos y defendernos de cualquier invasión que pudiéramos tener, pero se necesitaría un montón de lío burocrático y burocracia del Pentágono.

La Seguridad Social es uno de los programas federales más grandes y populares. ¿Cómo propones que nos alejémos de él, especialmente teniendo en cuenta su apoyo generalizado a través de las generaciones?

Tenemos que reconocer que la Seguridad Social es insolvente. Tengo 39 años. Si estás en mi rango de edad, vas a seguir pagando a la Seguridad Social y no tendrás beneficios. O podemos deshacernos del sistema en general [para que] ya no pagues la contribución de tu empleado. Usted contribuye con eso a un fondo mutuo o a una cuenta de jubilación por su cuenta, que tendrá un mejor rendimiento en su inversión.

Entonces la pregunta es, ¿qué hacemos con las personas que están en la Seguridad Social en este momento, los padres o abuelos de la gente? Se mantiene el sistema solvente el tiempo suficiente para que esa última generación se jubile. Pero una vez que se retiran, se pone el sistema por completo. Eliminamos el sistema de nuestras vidas y lo devolvemos a las personas que pueden ahorrar para sí mismas y sus familias. Y a nivel comunitario, si hay personas que lo necesitan, es por eso que tenemos organizaciones de ayuda mutua y directa y organizaciones benéficas para poder ayudar a esas personas.

¿Cómo es esto jugar con los más jóvenes? Los republicanos y demócratas nunca hablan de la reforma de la Seguridad Social. ¿Esto está aterrizando con gente de tu edad?

Es por eso que queremos una transición ordenada fuera del programa. No quiero que mis padres y tus abuelos tengan que salirse de lo que han dependido, de lo que han pagado en toda su vida. Pero los trabajadores más jóvenes reconocen que no van a tener la Seguridad Social, ya sea que paguen o no. Ofrecerles la alternativa de no tener que pagar en el sistema e invertir en su propia jubilación es muy atractivo.

Medicare y Medicaid están profundamente arraigados en el sistema de atención médica estadounidense, tanto a nivel federal como estatal. ¿Cómo abordarías la desenredado de estos programas, dado su papel en el apoyo a millones de estadounidenses?

Una vez más, me gustaría atardecer Medicare en general a largo plazo. Si ves cuánto ha invertido el gobierno en el mercado de la atención médica, eso solo te muestra cuánto más rápido ha aumentado la atención médica, más rápido que la inflación y otras industrias.

Al ver esto, reconocemos que lo primero que tenemos que hacer es apuntar a las áreas en las que la eliminación del marco regulatorio realmente reduce los costos. Lo primero que quieres poder hacer es agregar prácticas de mercado al mercado de atención médica en general, como comprar un seguro de salud a través de las fronteras estatales, que es algo que los republicanos prometen hacer cada cuatro años. Nunca hacen eso.

Quieres eliminar la patente de emperificación de los medicamentos que han permitido que cosas como la insulina sigan siendo súper caras. Los demócratas se presentan en “Hice que la insulina sea barata para los pacientes de Medicare”. Bueno, no lo hicieron. Esa carga de costos total todavía se extiende por todo el programa. Si eliminaras la patente de Evergreen, en realidad reducirías el costo de los medicamentos, lo que reduciría el costo de algunos de este programa.

Pero en general, es como tratar de rescatar un barco que se está hundiendo. Simplemente no hay suficientes cubos. Eventualmente tienes que dejar que el barco de Medicare se hunda. Tenemos que reconocer que, con el tiempo, esto está impulsando el costo de la atención médica. Y Medicare para todos es la pérdida de innovación para todos, la pérdida de elección para todos, la pérdida de prácticas del mercado para todos, y eso es un mal resultado. No queremos eso.

¿Cómo sería su política de inmigración ideal y cómo abordaría los desafíos actuales de inmigración?

Mi política de inmigración es una isla Ellis del siglo XXI. Cuatro de cada 10 estadounidenses pueden rastrear su herencia hasta Ellis Island. Quiero traer eso de vuelta a la mente de los estadounidenses cuando piensan en la inmigración hoy en día. Venga a través de un puerto de entrada, declare quién es usted, obtenga una verificación rápida de antecedentes y luego venga a este país con estatus legal para trabajar.

Esto hace varias cosas. Uno, evita que los salarios se reduzcan. La mano de obra inmigrante [ilegal] reduce [los salarios] porque tienen que aceptar menos pagos por temor a la deportación. Ahora tendrás trabajadores compitiendo en igualdad de condiciones.

Dos, esto es más seguro para nuestras comunidades. En este momento, si eres un inmigrante y ves que ocurre un delito, es posible que no quieras ir a la policía y denunciarlo por miedo a poner tu nombre en un documento oficial y que te lo rastreen sin documentación o estatus legal.

Y tres, en realidad permite a nuestra aplicación de la ley centrarse con láser en los crímenes reales que están ocediendo en nuestra frontera sur. Cosas como la trata de personas con fines de trabajo o explotación sexual, o para que las personas que presionan el fentanilo se vean como píldoras de Xanax. Eso es fraude. Soy un libertario. Quiero legalizar todas las drogas, pero causar sobredosis es un verdadero delito. Si las personas que solo quieren venir aquí a trabajar pueden pasar legalmente por un puerto de entrada, realmente podemos centrarnos en aquellos que quieren hacer daño en los Estados Unidos.

La inmigración se ha convertido en una preocupación de primera para muchos estadounidenses, con tanto la derecha como la izquierda expresando su preocupación. ¿Por qué crees que este tema ha inspirado tanta ansiedad y cómo aborda tu enfoque estas preocupaciones?

Parte de eso, para ser sincero, es un marketing magistral por parte de los medios conservadores para asustar a la gente y hacer que sientan que estamos en algún tipo de ola de delincuencia inmigrante, cuando si solo miras las estadísticas de delincuencia estamos cerca de mínimos históricos. Tuvimos un aumento durante el comienzo del COVID porque, por supuesto, cada vez que haya inseguridad económica, vas a ver un aumento en la delincuencia. Pero ahora tenemos el crimen volviendo a mínimos históricos, pero vemos historias de inmigrantes que lastiman a la gente en las noticias todas las noches.

Esto se hace porque genera forraje electoral. Crea una cuña. Animo a las personas que son escépticas a mirar los números, mirar las estadísticas y no dejen engañar por lo que ven en las noticias o en un podcast que realmente no está mirando los datos.

El propio gobierno es lo que hace que el proceso de inmigración sea tan caótico. Es un proceso largo y complicado. Si agilizas un proceso, más personas lo pasarán. Si lo haces más fácilmente accesible, menos costoso y menos lento, la gente lo hará en lugar de cruzar ilegalmente la frontera.

Vamos a pivotar a sus críticas del establecimiento político actual. ¿Cuáles son sus principales problemas con la vicepresidenta Kamala Harris y el Partido Demócrata?

Como [fiscal de distrito] en San Francisco, metió a mucha gente buena en la cárcel por el delito de consumir cannabis, mientras que incluso admitió en The Breakfast Club [un programa de radio] que era usuaria de cannabis. Se rió de querer encarcelar a los padres de los estudiantes que abandonan los absentios, como si encarcelar a los padres de los niños que faltan a la escuela mejorara sus resultados educativos. En general, ella era despreocada cuando se trataba de ser la [anstenida general], manteniendo a las personas en prisión más allá de sus sentencias para que pudieran mantener a los bomberos voluntarios con los bomberos de la prisión.

Hay muchas cosas de mierda que ha hecho en su historial que la hacen no ser apta para ser presidenta. Generalmente, el Partido Demócrata es un partido que es un gran partido de gastos. Creo que exacerban muchos de los problemas sociales que estamos viendo de una manera que no es productiva.

¿Qué pasa con Donald Trump y el Partido Republicano? ¿Qué es lo que más te preocupa de su dirección?

Lo que vemos con Donald Trump es una salida, pero no la salida que quieres ver. Es una salida hacia el autoritarismo de rango. No se inclina hacia más libertarismo, más liberalismo. Está usando la flexibilidad y el poder del músculo del gobierno para atacar a aquellos que siente que no son dignos.

Solo la forma en que toma medidas enérgicas contra la inmigración, que incluso los Dreamers están en el objetivo. Estos son jóvenes que fueron traídos a este país sin culpa propia. Realmente solo han conocido los Estados Unidos. Pero gran parte de la retórica que sale del Partido Republicano está muy en contra de ellos, y están muy en el punto de mira de las personas que sostenían esos carteles de “Deportación masiva ahora” en el RNC.

Has tenido un viaje político interesante, comenzando por la izquierda y ahora corriendo como libertario. ¿Puedes compartir cómo evolucionaron tus puntos de vista y qué te llevó al Partido Libertario?

Siempre he sido una especie de drogadicto a la política. Incluso cuando era pequeño, siempre me gustaba ver los discursos; siempre disfruté viendo la cobertura de la noche de las elecciones. Pero lo que realmente me involucró como activista fue que había sucedido el 11 de septiembre, y vi que la guerra comenzaba. Ya era escéptico cuando comenzamos la guerra en Afganistán, pero lo que realmente encendió mi escepticismo fue la guerra en Irak y ver que la CIA estaba manipulando y escogiendo la inteligencia para crear este caso de guerra que realmente no era realista. No había allí. Y eso me indignó.

Debido a que George Bush era el republicano que procesaba esa guerra, simplemente me alineé reflexivamente con los demócratas. Siempre ha habido ortodoxias que a los demócratas no les han gustado de mí. Siempre me han gustado las armas. Siempre he odiado los impuestos y he sido una especie de tipo de libre mercado. Pero como estaban en contra de la guerra, porque estaban a favor de LGBT, yo estaba como: “Está bien, aquí es donde pertenezco”.

Luego, en las primarias de 2008, tuvimos a Hillary Clinton, que era como Dick Cheney en traje de pantalón, y tuvimos a Barack Obama, que estaba diciendo cosas sobre poner fin a las guerras y cerrar Guantánamo y “Me voy a reunir con los líderes de Irán sin condiciones previas”. Eso sonaba muy atractivo para el movimiento contra la guerra, así que muchos de nosotros luchamos muy duro para ayudarlo a ganar esas primarias y finalmente ayudarlo a ganar esas elecciones.

Y luego no hizo nada de eso, y recibió un Premio Nobel de la Paz por no hacer nada de eso. Y eso me indignó, y me empujó. Empecé a identificarne alrededor de 2010 como independiente. Y estuve en el Festival del Orgullo en Atlanta en 2010, y ahí es donde conocí al Partido Libertario de Georgia. Ahí es donde me presentaron por primera vez al Partido Libertario, y me dijeron: “No, somos el verdadero partido antibérrula. Nuestra posición contra la guerra se basa en los principios de las ideas de no agresión. Además, por cierto, creemos que deberías poder amar a quien quieras amar”. Eso le valió a ese candidato a gobernador, John Monds, mi primer voto libertario, y he votado libertario en todas las elecciones importantes desde entonces.

¿Puedes describir tu política exterior preferida?

Mi política exterior preferida es exportar nuestros valores a través del comercio y el intercambio voluntarios y no del militarismo. Buscaría básicamente cerrar bases en el extranjero, eliminar nuestra huella militar y devolver a nuestro ejército a su verdadera misión, que debería ser defendernos de la invasión, no exportar e ir a la guerra en todo el mundo.

Dada su postura sobre minimizar los enredos militares, ¿cree que Estados Unidos aún debería mantener alianzas en las que nos comprometamos a defender a otras naciones si son atacadas?

En general, podemos tener relaciones de mercado y aliaciones y amistades con naciones de todo el mundo. Pero no deberíamos depender de “Si eres atacado, debemos defendernos”, porque puede haber contingencias en las que ese no debería ser el caso.

Prefiero mantenernos libres de enredos extranjeros, ya que nuestro primer presidente destacó la necesidad de hacerlo. Pero eso no significa que no podamos hacern caso a las necesidades de nuestros amigos, como lo hicimos en la Segunda Guerra Mundial. Cuando nos atacaron, nos unimos inmediatamente a la pelea.

¿Deberíamos financiar a Ucrania y enviarles armas?

N.º Ya hemos enviado cientos de miles de millones en este momento. Europa debería liderar esa lucha. Si van a enfrentarse militarmente, son los que están más directamente amenazados.

Si yo fuera presidente, mi política sería permitir que los refugiados vengan a los Estados Unidos que están en medio del tiroteo, de lo que de esa manera podamos sacar a personas inocentes de la zona de guerra, así como proporcionar amnistía a cualquier persona reclutada para luchar en una guerra en la que no quieren pelear, que es lo que es la mayoría del ejército ruso en este momento. El reclutamiento es esclavitud. No deberías ser obligado a luchar en una guerra. Y no puedo pensar en un mejor uso de la amnistía que permitir que aquellos que han sido obligados políticamente a luchar en una guerra ya no tengan que hacerlo.

Has dicho que lo que Israel está haciendo en Gaza es genocidio. ¿Es esa una descripción precisa de su opinión sobre las acciones de Israel en Gaza?

Cuando miras las definiciones que plantea la Corte Penal Internacional, creo que muchas de las normas que existen han sido cumplidas por las prácticas del gobierno israelí.

Eso es en detrimento del pueblo israelí, al que le gustaría ver un Israel más pacífico y estable, al que le gustaría ver una región más pacífica y estable.

Dada la profunda participación de Estados Unidos en el Medio Oriente, ¿cree que deberíamos retirarnos por completo, o hay un papel para los Estados Unidos en la intermediación de la paz en la región?

Necesitamos eliminar nuestra huella militar lo más rápida y ordenada posible para que se pueda hacer de una manera que sea responsable, no como lo que vimos con la retirada de Afganistán. Pero necesitamos retirarnos completamente de Oriente Medio.

Lo mejor que podemos hacer es ser un árbitro neutral. Lo que no deberíamos hacer es poner nuestro pulgar en la báscula. Eso es lo que hemos estado haciendo y no ha llevado a mejores resultados. De hecho, ha llevado a más confusión y más tensión en la región.

¿Cómo ves a China en relación con los Estados Unidos? ¿Están los intereses nacionales de China inherentemente en desacuerdo con los nuestros?

Creo que definitivamente son un adversario económico en el mundo, el hecho de que estén tratando de manipular la moneda para darse una mayor participación en términos de la economía. Pero en lugar de levantar barreras arancelarias proteccionistas que hacen que las cosas sean más caras para los consumidores aquí en los Estados Unidos, tenemos que llamar al farol de China y continuar participando en tanto comercio exterior como sea posible con ellos.

Cuando haces eso, estás haciendo que inflen ese globo de manipulación de divisas. Eventualmente, estallará. Una vez que lo haga, habrá una gran recesión en China, y el pueblo de China pedirá más liberalismo de mercado y menos proteccionismo. Esa es la forma en que realmente podemos competir con ellos. No trate de poner barreras comerciales, sino de continuar operando y dejar que continúen tratando de mantenerse al día.

El [Partido Comunista Chino] eventualmente se quedará atrás, y será obra suya. Es como el meme del tipo que pone el palo en la bicicleta. Eso es lo que China está a punto de hacer [a] sí mismos. Están a punto de meter ese palo en el neumático delantero y voltear hacia adelante porque han estado haciendo este tipo de práctica de mercado durante años.

¿Abogaría por políticas de inmigración más abiertas para atraer a los mejores talentos de países como China, especialmente en caso de recesión económica allí?

Oh, sí. Si China pasa por una gran recesión, vas a ver mucha fuga de cerebros saliendo de esa nación y hacia los Estados Unidos. Así que ciertamente, en esas condiciones nos beneficiaríamos, y nos beneficiamos ahora mismo si facilitamos la inmigración para permitir que los mejores y más brillantes vengan aquí a ir a la escuela aquí y luego se queden aquí después de que hayan ido a la escuela.

En la Convención Nacional Libertaria a principios de este año, Donald Trump dijo que conmutaría la sentencia de Ross Ulbricht, el fundador del sitio web de Silk Road, y nombraría a un libertario para un puesto en el Gabinete. ¿Le crees?

Es difícil confiar en Donald Trump. Realmente lo es. Solo basado en su historial, las cosas que dijo en el pasado. Ha fallado muchas promesas. Me gustaría verlo, si fuera elegido, cambiar la sentencia de Ross Ulbricht. Francamente, si yo fuera presidente, le daría un indulto completo.

Sería bueno ver a Ross libre. ¿Confío en que él va a hacer eso? En realidad no, porque me cuesta confiar en cualquier cosa que diga.

En cuanto a poner a un libertario en el Gabinete, creo que ese “libertario” se va a parecer más a un senador republicano [de Utah]. Mike Lee que, por ejemplo, un Spike Cohen o un Chase Oliver o un Dave Smith. Va a elegir a un republicano libertario y decir: “Ese es mi libertario que puse ahí”. Donald Trump realmente no sabe lo que es un libertario.

¿Crees que Kamala Harris podría incorporar algún principio libertario en su plataforma, o eso es poco probable?

Es difícil para mí pensar en uno de inmediato, porque su estilo de política es usar siempre más gobierno en lugar de menos gobierno. Posiblemente veas algo de restricción de inmigración de ella. Pero no creo que vaya a solucionar el problema, como hemos visto con ella a cargo del tema para la administración de Biden.

En términos generales, no creo que gran parte de la cartera demócrata sea súper libertaria en este momento. Así que no estoy anticipando mucho de eso. Francamente, ninguna de las carteras republicanas es muy libertaria, aparte del mismo servicio de labios para afuera sobre la reducción del gasto del gobierno y la reducción del tamaño del gobierno. Lo creeré cuando lo vea.

Esta entrevista ha sido condensada y editada para tener estilo y claridad.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/10/10/chase-oliver-wants-your-vote/

Sobre el autor:

Nick Gillespie es editor general de Reason, la revista libertaria de “mentes libres y mercados libres”, y presentador de The Reason Interview With Nick Gillespie.

Twitter: @nickgillespie