Ha amanecido, ¿no? Los niños gordos pronto serán un recuerdo y nuestro preciado Servicio Nacional de Salud (NHS) se salvará. Los anuncios de «comida basura» nunca volverán a inundar nuestras pantallas antes de las 9 p. m. y ya no verás helados anunciados legalmente en internet.
Cuando la prohibición de publicidad entró en vigor el lunes, los activistas de la «salud pública» se permitieron un breve momento de celebración antes de quejarse del «vacío legal» que permite a las empresas de alimentos anunciarse en vallas publicitarias ( como predije en 2024 ).
Probablemente no te diste cuenta de la entrada en vigor de la prohibición. La televisión está moribunda, nadie presta mucha atención a la publicidad y la cobarde industria alimentaria ya había dejado de anunciar sus productos «menos saludables» en octubre de 2025, en un inútil gesto de buena voluntad hacia el estado. El gobierno emitió un comunicado de prensa afirmando que la prohibición «reducirá el número de niños que viven con obesidad en 20.000 y proporcionará alrededor de 2.000 millones de libras en beneficios para la salud a lo largo del tiempo». Todo esto se basa en una evaluación de impacto risible y en ciencia basura ridícula . Incluso si la prohibición lograra reducir la obesidad infantil en 20.000, sería imposible de demostrar porque está en el ámbito de los errores de redondeo. Hay casi dos millones de niños «que viven con obesidad» según las estadísticas oficiales y los 2.000 millones de libras de ahorro supuesto se producirían en un período de 25 años. Por lo tanto, estamos hablando de una reducción teórica de la prevalencia de la obesidad del 1% y una reducción teórica del gasto anual del NHS del 0,04%.
Y aunque el comunicado de prensa insiste en que el 22 % de los niños de cinco años «viven con sobrepeso u obesidad», nadie familiarizado con el proceso de elaboración de estas estadísticas —incluido, más recientemente, Full Fact— lo considera ni remotamente creíble. Además, los 11 000 millones de libras que, según el gobierno, cuesta la obesidad al NHS cada año se basan en un informe que asume implícitamente que las personas que no mueren por una enfermedad relacionada con la obesidad no morirán por nada que requiera atención médica.
La deshonestidad no es nueva en el ámbito del estado paternalista, pero es difícil encontrar algo veraz en lo que el gobierno llama su «prohibición histórica de anuncios de comida basura». Tomemos el nombre, por ejemplo. «Comida basura» no tiene una definición legal y es un término peyorativo inventado por activistas. La «comida basura» depende del criterio del observador, pero nadie en su sano juicio la asocia con muesli o gachas de avena, ni siquiera si se sirven con azúcar o sirope. Y, sin embargo, estos son los tipos de alimentos que abarca la prohibición. Durante los largos años de agitación a favor de estas regulaciones, ni los activistas ni los medios de comunicación fueron sinceros con el público sobre su alcance. El gobierno tuvo que crear una nueva categoría de alimentos «menos saludables» para evitar incluir productos ricos en grasas como la mantequilla y las aceitunas, pero enumerar cada alimento prohibido por su nombre solo sirvió para demostrar lo arbitrario y absurdo que era. ¡Qué emoción debió haber sentido para algún burócrata añadir crumpets y croquetas de papa a la lista! Tal vez nunca sepamos qué tan cerca estuvo la administración pública de olvidarse de las “formas novedosas de las papas (como las caritas sonrientes)” cuando elaboró el Reglamento de Publicidad (Definiciones y exenciones de alimentos menos saludables).
El desvío de la «comida basura» continuó hasta el amargo final. Al informar sobre la entrada en vigor de la ley esta semana, la BBC utilizó el término «comida basura» en el titular , como siempre, pero admitió tímidamente que: «Además de alimentos obviamente poco saludables, la prohibición también afecta a algunos cereales y gachas de desayuno, productos de pan azucarado, platos principales y sándwiches». No obstante, la noticia estaba ilustrada, como siempre, con una foto de hamburguesas con queso.
Este es el último elemento de una estrategia contra la obesidad que se remonta al gobierno de Cameron y se convirtió en ley. Ahora contamos con un impuesto al azúcar, etiquetado obligatorio de calorías, etiquetado de semáforo, restricciones sobre dónde se pueden exhibir los productos «menos saludables» en los supermercados, la prohibición de descuentos por volumen como el «compra uno y llévate otro gratis» y, ahora, la prohibición de la publicidad. Ningún país del mundo ha hecho algo parecido, pero en lo que respecta a la industria de la «salud pública», esto es solo el comienzo. Un «activista» del grupo de Jamie Oliver, BiteBack 2030, afirmó (en el comunicado de prensa del propio gobierno) que se trata de un «primer paso». El Real Colegio de Médicos afirmó que «este no puede ser el punto final». La Fundación de la Salud se quejó de que «las lagunas legales en el patrocinio deportivo y la publicidad exterior y en línea significan que los niños seguirán siendo alcanzados por otros canales». Lo más revelador fue que Alice Wiseman, vicepresidenta de la Asociación de Directores de Salud Pública, se refirió a “nuestra experiencia en la lucha contra los daños del tabaco” y calificó la prohibición de la publicidad como “un paso significativo y bienvenido en la protección de las personas de la influencia de la industria”.
Se necesita una ceguera deliberada para no ver que la alimentación está siendo arrastrada por la misma pendiente resbaladiza que el tabaco, y que la prohibición total de la publicidad es el siguiente paso. ¿Dónde está la industria alimentaria en todo esto? ¿Dónde están las plataformas publicitarias y las compañías de televisión? La Federación de Alimentos y Bebidas no ha publicado un comunicado de prensa desde mediados de diciembre y no ha tuiteado en más de un mes. En una cita increíblemente tibia a la BBC, afirmó estar «comprometida a trabajar en colaboración con el gobierno y otros actores para ayudar a las personas a tomar decisiones más saludables» y afirmó que los productos de sus miembros «ahora tienen un tercio de la sal y el azúcar y una cuarta parte de las calorías que hace diez años». ¡Vaya! ¿Adónde los ha llevado eso? Con el entorno empresarial más hostil del mundo desarrollado, ahí es. Y sin duda hay más por venir. No espero que una asociación comercial pida la cabeza de Wes Streeting, pero al menos podría decir que está decepcionada con el gobierno y pedir un alto el fuego. En cambio, básicamente se jactaron de la reducflación.
En cuanto a las emisoras, llevan años fomentando la histeria sobre la comida y ahora están cosechando lo que cosecharon. La directora de Channel 4 ha declarado que la prohibición de la publicidad podría costarle a su empresa 50 millones de libras al año. Debería haberlo pensado antes de encargar todos esos documentales de Jamie Oliver. ITV no ha sido mejor con su alarmismo sobre los «alimentos ultraprocesados». Estas empresas estaban en la posición perfecta para presentar un punto de vista alternativo y tuvieron años para hacerlo, pero nunca lo hicieron, aunque habría estado justificado en nombre del equilibrio.
Esperemos que la industria de las vallas publicitarias tenga un poco más de coraje. Lo va a necesitar.
Publicado originalmente en The Critic: https://thecritic.co.uk/fat-heads-and-junk-politics/
Christopher Snowdon.- es jefe de economía de estilo de vida en el Institute of Economic Affairs. Es autor de Killjoys, Egoishness, Greed and Capitalism, The Art of Suppression: Pleasure, Panic and Prohibition Since 1800, The Spirit Level Delusion y Velvet Glove, Iron Fist.
X: @cjsnowdon