Reason tiene una regla que prohíbe comenzar ensayos con citas de Friedrich Hayek. Al fin y al cabo, casi todos los ensayos de esta revista podrían comenzar con una frase ingeniosa del economista austriaco y héroe del liberalismo clásico. Pero a veces las cosas se ponen tan mal que solo una cita de Hayek basta.
En el artículo de portada de este mes , donde Eric Boehm documenta cómo el Partido Republicano ha estado caminando lentamente hacia el socialismo, comienza con la advertencia de Hayek de que el nacionalismo económico puede ser «el puente del conservadurismo al colectivismo» y que pensar en términos de «nuestras» industrias está sólo a un paso de exigir que sean «dirigidas en interés nacional».
La estrategia económica de «campeón nacional» del presidente Donald Trump, durante su segundo mandato, ha hecho metástasis: desde aranceles y presiones hasta control directo: una acción de oro en US Steel y participaciones gubernamentales en Intel, MP Materials, Lithium Americas y Trilogy Metals. Ya no oculta cada toma de poder bajo el pretexto de responder a una emergencia, sino que las presenta como necesarias para la seguridad nacional y otros intereses nacionales vigentes. El resultado, argumenta Boehm, será un mayor control estatal de las altas esferas, lo que propiciará la toma de decisiones politizada, las malas apuestas y el bien documentado bajo rendimiento que suele seguir cuando el Estado ocupa un lugar en las juntas directivas corporativas.
¿Es esto socialismo? La palabra fue elegida a propósito. Lo que Trump está haciendo se asemeja más al capitalismo de Estado , por ahora. Incluso podrías considerar si el término fascismo aplica, si prefieres provocar una pelea en lugar de cambiar de opinión.
Pero hubo una época en que los republicanos se sentían, al menos moderadamente, escarmentados por las acusaciones de que sus políticas se asemejaban al socialismo. Durante al menos un par de décadas, un elemento común entre los conservadores fue lamentar que los jóvenes de hoy en día sigan diciendo a los encuestadores que prefieren el socialismo al capitalismo. Y aún lo hacen: en una encuesta de Axios -Generation Lab realizada en octubre a estudiantes universitarios, el 67 % asocia la palabra socialismo de forma positiva o neutra con ella, en comparación con el 40 % con la palabra capitalismo .
Este momento político queda perfectamente plasmado en la dedicatoria de Hayek a Camino de Servidumbre : «A los socialistas de todos los partidos». Mientras Reason se encamina a la imprenta con un número que acusa al Partido Republicano de tendencias socialistas, un autodenominado socialista acaba de ser elegido alcalde de la ciudad de Nueva York. Zohran Mamdani se presentó con una plataforma de congelación de alquileres, aumento del salario mínimo, autobuses gratuitos, nuevos impuestos a los ricos y supermercados gestionados por la ciudad. La BBC, al cubrir la exitosa campaña de Mamdani, señaló que el socialismo democrático «no tiene una definición clara» —lo cual es justo—, pero luego, absurdamente, añadió que «esencialmente significa dar voz a los trabajadores, no a las corporaciones».
Tanto en Nueva York como en Washington, D.C., los funcionarios aún están dando pequeños pasos hacia el control estatal de la economía. Pero los pequeños pasos en la dirección equivocada se acumulan, especialmente cuando sientan nuevos precedentes para la propiedad gubernamental como una herramienta política rutinaria en lugar de una respuesta desesperada a la crisis.
Cuando un gobierno combina controles de precios, nacionalizaciones y una definición cada vez más amplia de sectores «estratégicos», el resultado final no es ni abundancia ni resiliencia. La larga caída de Venezuela —de la petroprosperidad a la hiperinflación, la fuga de capitales, la escasez y la represión política— no se debió a una sola ley ni a un líder carismático, sino a la teoría de que las industrias esenciales deben ser dirigidas desde el centro del poder político. Esa teoría acaba por consumir todo lo que toca, incluyendo el mecanismo de precios, la independencia de las empresas y la credibilidad del dinero.
Cuando Hayek se refería al socialismo, se refería al control estatal de la economía, no al estado de bienestar en sus múltiples facetas. (Aunque cabe destacar que ambos partidos principales han hecho campaña con la promesa de no recortar, reformar ni, de otro modo, lograr una alineación fiscal razonable en los programas de prestaciones sociales más importantes). Según esa definición más restringida, Estados Unidos en 2025 está lejos del verdadero socialismo.
Sin embargo, la situación está preocupantemente más cerca que antes. La costumbre de usar el poder estatal para invalidar las decisiones del mercado está creciendo tanto en la izquierda como en la derecha. Los republicanos justifican cada vez más la política industrial como un imperativo de seguridad nacional; los demócratas suelen insistir en «opciones públicas» en todos los sectores. En ambos casos, el mecanismo es el mismo: redefinir «nuestros» intereses de forma tan amplia que casi cualquier decisión privada se convierte en una cuestión pública.
Aquí es donde el nuevo entusiasmo del Partido Republicano por las participaciones accionarias debería alarmar a cualquiera que alguna vez se haya identificado como partidario del libre mercado. Si Washington posee una acción de oro, los documentos de gobernanza de una empresa empiezan a parecer una lista de deseos del poder ejecutivo. Si Washington posee el 10% de un fabricante de chips, los incentivos políticos apuntan a redoblar la apuesta cuando la apuesta sale mal, en lugar de salir y asumir las pérdidas. Cuanto más se identifica el estado con los «campeones nacionales», más capital y atención se dirigen hacia los políticamente conectados en lugar de hacia los productivos. Si aún no estamos en el camino a la servidumbre, quizás estemos llegando a la rampa de entrada a la autopista.
Mientras tanto, en Nueva York, la plataforma del nuevo alcalde destaca un riesgo diferente: la normalización flexible de la propiedad municipal y la fijación de precios como herramientas de primera instancia para alcanzar los objetivos de asequibilidad. Incluso los admiradores de Mamdani admiten que muchas de sus ideas chocarán de frente con la ley estatal, los puntos de veto institucionales y la aritmética presupuestaria. Este es un argumento no solo de viabilidad, sino de humildad. ¿Debería un gobierno municipal que lucha por mantener los autobuses a tiempo intentar operar la logística de comestibles a gran escala? ¿Debería siquiera operar autobuses? A medida que Mamdani pasó de ser un candidato improbable a favorito, los elementos ideológicamente más vanguardistas de su plataforma comenzaron a decaer rápidamente. Pero contar con él para que siga reduciendo las malas ideas es una apuesta demasiado peligrosa para la ciudad más grande de Estados Unidos.
Ya sea que el pretexto sea la «seguridad nacional» o la «asequibilidad», el método es el mismo: sustituir el intercambio voluntario por la asignación política. Ya que nos estamos dando un capricho, dejemos que Hayek tenga la última palabra: «El efecto de que la gente acuerde que debe haber una planificación central, sin ponerse de acuerdo sobre los fines, será como si un grupo de personas se comprometiera a emprender un viaje juntos sin ponerse de acuerdo sobre adónde quieren ir; con el resultado de que todos podrían tener que hacer un viaje que la mayoría no desea en absoluto».
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/12/01/to-the-socialists-of-all-parties/
Katherine Mangu-Ward es editora en jefe de Reason.
X: @kmanguward