En enero, los republicanos obtendrán el control indiviso de los poderes políticos del gobierno federal. Sin embargo, la cómoda victoria del presidente electo Donald Trump en el colegio electoral por 312 a 226 sobre la vicepresidenta Kamala Harris y su estrecho margen en el voto popular (49,9% a 48,4%) no constituyen una victoria aplastante. Si se considera también la exigua mayoría republicana en la Cámara de Representantes y varios escaños vulnerables que la mayoría republicana en el Senado (53 a 47) debe defender en 2026, es pronto para hablar de un realineamiento político nacional. Que el Partido Republicano amplíe y establezca firmemente la impresionante coalición multirracial y multiétnica de la clase trabajadora que Trump construyó durante los últimos nueve años dependerá de la composición de la coalición y de las fuerzas que la unificaron en torno al presidente más improbable de los dos mandatos.
En 2024, Trump disfrutó de mejoras impresionantes, casi generalizadas, con respecto a su desempeño de 2020. El presidente electo aumentó sus números en 2.764 de los 3.112 condados de Estados Unidos, incluidos los que tienden a ser demócratas, mientras que los 50 estados se inclinaron hacia la derecha. Trump logró niveles «sin precedentes» de apoyo a un candidato presidencial republicano entre las personas negras, latinas y asiáticas. Aunque las mujeres votaron por Harris en un 53% frente a un 46%, Trump mejoró sus resultados entre las mujeres. Y, en una encuesta de noticias de CBS de mediados de noviembre , el 57% de los adultos en los Estados Unidos menores de 30 años estaban contentos o satisfechos con la victoria de Trump y el 58% de los de entre 30 y 44 años. Harris superó los resultados de 2020 del presidente Joe Biden solo entre los votantes blancos con educación universitaria.
Varios factores impulsaron a los ciudadanos de diferentes grupos a votar por Trump. Como observa Fareed Zakaria , Trump “celebraba la toma de riesgos y hablaba el lenguaje de la disrupción y la reforma radical”, lo que atrajo a hombres, empresarios y tecnólogos. Además, la candidata republicana se enfrentó a un oponente débil que, hasta tres meses antes de la elección, conspiró con su partido y la prensa para fingir que el impopular presidente era tan agudo como siempre. La percepción de que Biden presidía una migración sin ley, una alta inflación y la indulgencia del crimen fomentó el descontento, especialmente entre la clase trabajadora. Además, los programas de Diversidad, Equidad e Inclusión y el activismo transgénero, que florecieron bajo la administración Biden, enfurecieron a los votantes de Trump. La DEI impulsó a la burocracia federal, las grandes empresas, los principales medios de comunicación y las universidades a menospreciar el mérito como un estándar intolerante y a brindar un trato preferencial a las minorías no judías y no asiáticas y a las mujeres. El activismo transgénero negó la relevancia pública de las diferencias biológicas entre hombres y mujeres.
Muchos votantes de Trump consideran que el Partido Demócrata es “woke” (consciente), al igual que algunos críticos de Trump, entre ellos la columnista del New York Times Maureen Dowd, quien sostuvo poco después de la elección que “woke es ruina”. El término surgió originalmente en la década de 1940 entre los afroamericanos que describían como “woke” a quienes adquirían conciencia de la injusticia en la sociedad. En la conversación nacional actual sobre política, “woke” se refiere a las opiniones progresistas de moda sobre la sociedad, la moralidad y la política ideadas en las universidades y difundidas por las élites al gobierno, las corporaciones, los medios de comunicación tradicionales, Hollywood y Silicon Valley.
El progresismo Woke no es un credo fijo ni una doctrina establecida, sino que abarca una mezcla de actitudes, ideas y objetivos reconocibles e interrelacionados. Por lo general, los progresistas progresistas sostienen que la sociedad está dividida entre opresores y oprimidos. Equiparan la virtud con el victimismo. Enseñan que la supremacía blanca y la supremacía masculina dieron origen a los Estados Unidos y que el racismo y el sexismo sistémicos permean las normas no escritas, los principios fundadores y las instituciones políticas básicas de Estados Unidos. Insisten en que la justicia social requiere que el gobierno y las organizaciones privadas discriminen a los hombres blancos para garantizar que las minorías y las mujeres a las que oprimen adquieran posiciones de riqueza, estatus y poder al menos iguales a su proporción en la sociedad. Rechazan la civilidad, la tolerancia y el daltonismo por considerarlos irremediablemente comprometidos por su asociación con la herencia constitucional corrupta de Estados Unidos. Y desprecian la disidencia con sus axiomas y objetivos, que interpretan como evidencia concluyente del racismo y el sexismo de los disidentes.
El progresismo Woke promueve los logros sociales, políticos y económicos de las minorías con un estatus privilegiado en la jerarquía de los agravios, especialmente de aquellas que ya se mueven en círculos de élite. Y promueve las carreras de personas blancas con credenciales elevadas al señalar su rectitud a sus compañeros iniciados mientras les da el placer de presumir de su refinamiento moral sobre la chusma desinformada.
Sin embargo, el atractivo del progresismo Woke es limitado. Es una ideología mal diseñada para ganarse a los hombres blancos o, en este sentido, a sus esposas, madres e hijas, quienes en muchos casos se ofenden por la difamación de sus esposos, hijos y padres. También irrita a hombres y mujeres de todas las razas y etnias que creen que Estados Unidos, a pesar de todas sus deficiencias, sigue siendo una tierra de esperanza y oportunidades. Y parece antiliberal y antidemocrática para la inspiradora diversidad de personas que sostienen que la dignidad humana inherente requiere un respeto igualitario por los derechos de todos. La combinación de hombres blancos vilipendiados, las mujeres que los aman y los ciudadanos no blancos que sienten gratitud por la libertad y las oportunidades estadounidenses parece abarcar a una mayoría de ciudadanos.
En su artículo “El divorcio de la academia con la realidad ”, publicado recientemente por el Chronicle of Higher Education, William Deresiewicz indica que los votantes de Trump asociaron correctamente el progresismo Woke con la administración Biden. Ensayista, académico y crítico de larga data de la traición de las universidades a la educación liberal, Deresiewicz sostiene que la elección representó un referéndum sobre “la política de la academia”. Esa política converge con el progresismo progresista. “Sus ideas, sus supuestos, sus opiniones y posiciones –tal como se expresan en declaraciones oficiales, se encarnan en políticas y prácticas, se establecen en centros y oficinas, y se defienden y enseñan por grandes y destacados sectores del profesorado– han sido rechazadas”, sostiene.
“En los últimos diez años, aproximadamente”, mientras la confianza de los estadounidenses en la educación superior se desplomaba , “se ha impuesto en este país una revolución cultural desde arriba hacia abajo”, según Deresiewicz. “Sus ideas se originaron en la academia y han sido llevadas a cabo desde la academia por activistas, periodistas y académicos con educación de élite”.
Esta revolución cultural impulsada por la universidad, que en muchos aspectos coincide con las simpatías y los objetivos de la administración Biden, tiene como objetivo “la despenalización o no persecución de los delitos contra la propiedad y las drogas y, en última instancia, la abolición de la policía y las prisiones; la apertura de las fronteras, de manera efectiva, si no explícita; la supresión del discurso que se considere perjudicial para los grupos desfavorecidos; la atención “afirmativa” para los jóvenes con disforia de género (bloqueadores de la pubertad seguidos de hormonas cruzadas seguidas, en algunos casos, de mastectomías) y la inclusión de varones natales en los deportes femeninos y femeninos; y la sustitución de la igualdad por la equidad –de la igualdad de oportunidades para los individuos por la igualdad de resultados para grupos demográficos designados– como objetivo de la política social”.
La revolución cultural impulsada por la universidad anatematiza las instituciones fundamentales y rechaza la naturaleza, “insistiendo en que el Estado es malo, que la familia nuclear es mala, que algo llamado ‘blancura’ es malo, que el binario sexual, que es central a la biología humana, es una construcción social”.
Moviliza al gobierno federal, a la educación superior y al sector privado para establecer y gestionar “los regímenes DEI, la formación, los mentores y las directrices que han arruinado los lugares de trabajo estadounidenses, incluidos los académicos”.
Se apropia del lenguaje para obligar a obedecer sus dictados, “promulgando una serie siempre cambiante de neologismos repugnantes cuyo propósito a menudo parece no ser más que su propia aplicación: POC (ahora BIPOC), AAPI (ahora AANHPI), LGBTQ (ahora LGBTQIA2S+), ‘personas embarazadas’, ‘menstruantes’, ‘agujero frontal’, ‘amamantamiento de pecho’ y, sí, ‘Latinx’”.
Y no sólo busca la aceptación de sus políticas, sino también una solemne lealtad –externa e interna– a sus imperativos: “Es triste, vengativa y tiránica. Es purista y totalitaria. Exige un consentimiento afirmativo, continuo y entusiasta”.
Un informe reciente del Network Contagion Research Institute de la Universidad Rutgers, “INSTRUCTING ANIMOSITY: How DEI Pedagogy Produces the Hostile Attribution Bias ”, brinda respaldo de las ciencias sociales a la observación de que el progresismo progresista, en contra de su promesa de promover la justicia social, fomenta la desconfianza y la enemistad entre los ciudadanos. Por ejemplo, los investigadores pidieron a un grupo que leyera declaraciones representativas que sostenían que Estados Unidos está plagado de racismo sistémico y al otro que leyera materiales no políticos. Luego, los investigadores presentaron a ambos grupos una hipótesis que involucraba a un solicitante universitario a quien, después de una entrevista, se le niega la admisión. Si bien la hipótesis no mencionaba ni la raza del solicitante ni la del entrevistador, quienes leyeron los materiales de DEI tenían significativamente más probabilidades de ver la intolerancia en juego.
Los diversos estudios de los investigadores del NCRI concluyeron de manera consistente que “las ideas y la retórica que son la base de muchas capacitaciones en DEI”, contrariamente a las afirmaciones de DEI, no “fomentan la inclusión pluralista” ni “aumentan la empatía y la comprensión”. Más bien, “en todos los grupos, en lugar de reducir el sesgo, generaron un sesgo de atribución hostil… amplificando las percepciones de hostilidad prejuiciosa donde no las había, y respuestas punitivas al prejuicio imaginario” (nota al pie omitida).
Las conclusiones del NCRI refuerzan el sentido común. Si, en el espíritu del progresismo progresista, las universidades de élite enseñan que las instituciones estadounidenses son odiosas, los estudiantes aprenderán a despreciar a su país y a despreciar a los patriotas entre sus conciudadanos. Si las universidades de élite enseñan que los estadounidenses son opresores u oprimidos, los mejores y más brillantes verán la política como una guerra y la educación como propaganda. Si las universidades de élite enseñan que la identidad de grupo tiene prioridad sobre la dignidad de la persona, los graduados se considerarán obligados a pisotear los derechos individuales en pos de la justicia social.
Y si nuestras universidades de élite –y los graduados que cada año lanzan al mundo– siguen así, aumentarán las posibilidades de que la coalición de Trump obtenga victorias electorales aplastantes y mejorarán las perspectivas de un realineamiento político nacional construido en torno a hombres y mujeres de la clase trabajadora, unidos a individuos de todos los colores y clases que aprecian la libertad y la democracia en Estados Unidos.
Publicado originalmente en Real Clear Politics: https://www.realclearpolitics.com/articles/2024/12/08/opposition_to_woke_progressivism_energizes_trump_coalition_152061.html
Peter Berkowitz es el miembro principal de Tad y Dianne Taube en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. De 2019 a 2021, se desempeñó como director del Personal de Planificación de Políticas en los EE. UU. Departamento de Estado. Sus escritos están publicados en PeterBerkowitz.com
Twitter: @BerkowitzPeter