Un simple relato de las políticas económicas de los gobiernos de todo el mundo bastaría para que cualquier estudiante serio de economía se rindiera desesperado. Probablemente se preguntará qué sentido puede tener discutir los refinamientos y avances de la teoría económica cuando el pensamiento popular y las políticas reales de los gobiernos, sin duda en todo lo relacionado con las relaciones internacionales, todavía no han alcanzado a Adam Smith. Porque las políticas arancelarias y comerciales actuales no sólo son tan malas como las de los siglos XVII y XVIII, sino incomparablemente peores. Las razones reales de esos aranceles y otras barreras comerciales son las mismas, y las razones alegadas también son las mismas.

Si bien podría parecer que lo anterior fue escrito como respuesta a los aranceles de Trump, debo señalar que fue escrito en 1946. Han pasado casi 80 años y, sin embargo, los gobiernos de todo el mundo continúan aplicando las mismas políticas defectuosas.

Tanto el título como el párrafo inicial son del clásico de Henry Hazlitt “La economía en una lección ”. El libro entero es una lectura obligada para que todos comprendan la falacia de la economía keynesiana rota que se adopta ampliamente hoy como marco de políticas. Muchos sitios web ofrecen una versión gratuita, y una de ellas se puede encontrar en https://fee.org/ebooks/economics-in-one-lesson/ . El capítulo 11 trata sobre los aranceles. Es un ensayo de 15 minutos muy simple y fácil de leer.

Todo presidente debería leer lo anterior para entender el consejo equivocado que le dieron sus asesores económicos. En el caso de los comentarios de Trump sobre el “tonto”, son increíblemente ingenuos, especialmente considerando que intentó la idea de los aranceles en su primer mandato solo para ver cómo se expandían los déficits comerciales. Biden continuó con los aranceles de Trump y los déficits comerciales aumentaron aún más con el paso de los años.

La falacia de los aranceles se deriva del error fundamental de no considerar los efectos de segundo y tercer orden de la política económica, es decir, “considerar únicamente los efectos inmediatos de un arancel sobre grupos especiales y descuidar los efectos de largo plazo sobre toda la comunidad”. De hecho, lo mismo puede decirse de muchos conceptos económicos, como el gasto deficitario, la falacia de la ventana rota, los controles de precios, las cuotas, la fijación de precios administrada por el Estado, etc.

¿Qué es lo fundamentalmente erróneo en los aranceles?

El capítulo 11 del libro mencionado anteriormente ofrece la mejor descripción del sistema de aranceles. La explicación es sencilla pero completa y analiza el tema desde múltiples perspectivas. También enumera las circunstancias específicas en las que los aranceles tienen sentido. Está tan bien escrito que cualquier reformulación que intente hacer no lo mejorará. Por eso no voy a intentar hacerlo aquí.

Además, es de esperar que quienes lean el capítulo 11 también se sientan motivados a leer los demás capítulos. La persona común puede entender más sobre economía con ese libro que la mayoría de los economistas profesionales que han estudiado economía keynesiana a lo largo de su vida.

Para quienes no puedan leer el capítulo, he aquí un resumen: al crear aranceles, aumentamos el precio de los productos, algo que no se habría hecho de otro modo. De este modo, el gobierno está privando a los consumidores de otros bienes y servicios potenciales que habrían consumido y que habrían sido adecuados para otras industrias. También están desviando capital hacia industrias ineficientes, lo que hace que todo el ecosistema sea menos eficiente. Para salvar una industria mediante aranceles, otras diez industrias podrían contraerse marginalmente debido a la menor demanda o al mayor costo de las materias primas o al escaso capital que se les hizo inaccesible a través de los aranceles. Estos últimos efectos son invisibles, mientras que los primeros son muy visibles.

Consideremos el caso más simple del acero: muchos países imponen un arancel de importación al acero. Trump impuso un arancel del 25% al ​​acero, citando la “seguridad nacional”. ¿Protege esto a la industria siderúrgica estadounidense? Por supuesto que sí: de importar más de 40 TM de acero en 2014, hoy Estados Unidos importa menos de 30 TM. Por lo tanto, la industria siderúrgica ha sido una de las principales beneficiarias de los aranceles. Pero, ¿cuáles son los efectos de segundo orden? Otras industrias (fabricantes de automóviles, fabricantes de bienes duraderos, construcción, etc.) pagan un precio más alto por el acero del que habrían pagado de otro modo. ¿Cuáles son las otras consecuencias? Por definición, el capital/los recursos son escasos y, al desviar recursos hacia industrias ineficientes (el acero en este caso), se ha desviado capital de empresas e industrias en las que Estados Unidos podría haberse convertido en exportador o podría haber exportado más. El resultado neto es un deterioro general en el que una minoría visible gana a expensas de una mayoría difusa.

Profundicemos en el tema del acero. China es el productor de acero con los costos más bajos del mundo a pesar de no tener materias primas cautivas (importa tanto el mineral de hierro de alta calidad como el carbón necesarios para la fabricación de acero). Por lo tanto, no son las ventajas naturales irrepetibles que se le han otorgado las que le dan una ventaja competitiva. Cualesquiera que sean las ventajas que haya creado (por ejemplo, energía, infraestructura, etc., que reducen sus costos de producción), también tiene una desventaja en los costos de envío y los costos laborales más altos (al menos en relación con las economías en desarrollo como la India).

Entonces, ¿qué debería hacer el gobierno para que sus industrias siderúrgicas sean más competitivas en el corto plazo (teniendo en cuenta que la energía y la infraestructura no se pueden replicar en el corto plazo)? El gobierno puede reducir el costo de las operaciones reduciendo las regalías, los impuestos y las regulaciones. Para completar las consecuencias de segundo orden en este frente también, reducir los impuestos y regalías sin una reducción concomitante del gasto gubernamental significaría reemplazar los impuestos directos antes mencionados por el impuesto inflacionario. Como sucede con la mayoría de las cuestiones económicas, si profundizamos, las soluciones vendrían de un gobierno limitado, presupuestos equilibrados y dinero sólido.

Dólar estadounidense y aranceles

Los aranceles son la peor solución posible para Estados Unidos, ya que hacen que industrias que de otro modo serían competitivas sean menos eficientes y socializan las pérdidas económicas entre la gran mayoría de una manera opaca. La lógica económica enrevesada destruye las ventajas del libre comercio y la ventaja comparativa. Las distorsiones introducidas por los aranceles deberían ser evidentes para el equipo de DOGE y al menos para algunos economistas conservadores. Es extraordinariamente sorprendente que ninguno de ellos haya señalado las falacias básicas de Trump, y él solo parece redoblar sus esfuerzos con el tiempo a pesar de la amplia evidencia de lo contrario.

El dólar estadounidense está dejando de ser el activo de reserva mundial y el oro está entrando (a través de la moneda BRICS o un acuerdo equivalente). Hay poco que Trump pueda hacer para cambiar eso. La rueda se puso en movimiento en 1971 y lo que estamos observando hoy es la culminación de décadas de corrupción del capitalismo por el sistema monetario fiduciario. Pero si Trump cree que los aranceles pueden usarse para alterar el rumbo o incluso posponer lo inevitable, tendrá un efecto contraproducente espectacular. La única manera legítima de que el dólar estadounidense conserve su condición de activo de reserva es un retorno al sistema económico del capitalismo que lo convirtió en el activo de reserva en primer lugar, es decir, un gobierno limitado, presupuestos equilibrados y dinero sólido.

Publicado originalmente The Daily Bell: https://thedailybell.com/all-articles/news-analysis/shan-n-whos-protected-by-tariffs/

Shan N.- autor de “RIP U$D: 1971-202X… y el camino a seguir”. Más de él en: thedailybell.com and dollarcollapse.com