La representación cómica del expresidente Donald Trump de un autoritario en potencia, filtrada a través de su estilo extravagante que rompe las normas , ofrece a sus seguidores una salida: los libertarios que están nerviosos por Trump son demasiado estirados y anticuados para entender su atractivo en esta era de podcasts de comedia, podrían decir. Estar sinceramente alarmado por Trump te convierte en un paleto, una víctima delirante del síndrome de trastorno por Trump.
Pero Trump, a través de la comedia de insultos y delirios al azar, es consistentemente un hombre de temperamento autoritario: anhela usar el poder del gobierno para castigar a los medios que le desagradan (incluyendo amenazas de licencias de transmisión ); desea inmunidad legal de rendición de cuentas para sí mismo y todas las fuerzas de seguridad del gobierno; y lo más importante, su principal punto de acción de campaña es lanzar una acción policial y militar sin precedentes en este siglo contra millones de personas que viven pacífica y productivamente en Estados Unidos.
Su atractivo para algunos que usan la etiqueta de libertario es desconcertante, salvo que él no es la vicepresidenta Kamala Harris. Harris es también alguien a quien ningún libertario desearía que fuese presidente, salvo que ella no es Trump.
Los libertarios deberían tener el coraje de defender sus convicciones y oponerse radicalmente al statu quo del gobierno estadounidense (que en los últimos ocho años ha sido gestionado o representado tanto por Trump como por Harris) y no sentirse obligados a afirmar positivamente que cualquiera de las dos opciones no libertarias debe prevalecer. No votar ni promover a ninguna de ellas es una opción adecuada. Votar o promover al candidato del Partido Libertario, Chase Oliver, también es una opción.
Incluso en cuestiones específicas que parecen animar a los rincones más derechistas del mundo libertario, Trump es terrible o no es claramente excepcional: gobernó como inflacionista y pretende seguir siéndolo; no tiene ideas concretas reales para reducir el gasto o el tamaño y el alcance del gobierno, y ciertamente no lo hizo en su primer mandato, mientras prometía vaga e improbablemente que Elon Musk se ocuparía de ello en un segundo; se puede esperar que Trump amplíe el gasto y el control del gobierno en nombre de una política industrial supuestamente pro-trabajadora que probablemente no tendrá un mejor efecto en la suerte de Estados Unidos que los esfuerzos de política industrial pasados ; mientras defiende la “libertad de expresión” para las ideas y las personas que favorece, está dispuesto a castigar con la muerte actividades expresivas pacíficas como la quema de banderas y actividades económicas pacíficas como la venta de drogas (mientras promete improbablemente a los libertarios que hará algo que podría haber hecho cuando era presidente anteriormente, liberando al fundador condenado de Silk Road, Ross Ulbricht); Está fanáticamente en contra del libre comercio, un principio central de la economía de libre mercado, y su administración fue responsable de lo que muchos libertarios nunca quieren que olvidemos: la “tiranía del COVID” y también de las vacunas contra el COVID , algo aún más destructivo a los ojos de muchos detractores . (Si uno lo decide, se pueden tomar en serio sus diversos planes improvisados para eliminar amplias franjas del sistema impositivo y la legislación actuales en lugar de aranceles, pero no veo muchas razones para hacerlo).
En lo que se refiere a la política exterior (que suele ser el recurso de los libertarios para justificar su trumpismo), sí, no inició nuevas guerras en nuevos lugares, pero tampoco canceló ni retiró por completo ninguno de los compromisos estadounidenses existentes. Aumentó la cantidad de bombardeos y víctimas civiles al comienzo de su administración en Afganistán y tardó en retirarse (una operación que el presidente Joe Biden concluyó). Aumentó los ataques con drones en Pakistán y Somalia. Intensificó nuestra intervención increíblemente destructiva en Yemen, en violación de la Ley de Poderes de Guerra, en apoyo a Arabia Saudita. Afirmó que iba a sacar a las tropas estadounidenses de Siria, pero luego cambió de opinión .
Incluso esta semana, Trump amenaza con “volar en pedazos” a Irán si cree que ha perjudicado a un político local, y ha insistido durante mucho tiempo en que bajo ninguna circunstancia Irán puede tener un arma nuclear. Trump, el pacifista, es en gran medida una invención, o una racionalización, de sus seguidores pacifistas que también lo aprecian por otras razones. En general, mantuvo en aumento o al menos igual el gasto y el alcance del complejo militar-industrial del imperio estadounidense ( parece probable que si gana no esté tan entusiasmado con la financiación y el suministro de la guerra en curso iniciada por la invasión rusa de Ucrania).
Las personas perplejas o ignorantes del fin anarquista del mundo libertario están particularmente desconcertadas por lo que muchos piensan que marca a Trump más claramente no apto para el cargo (su papel en la instigación de las protestas/disturbios/asalto al Capitolio del 6 de enero e interferencia en la “transferencia pacífica del poder” a través de elecciones), a algunos libertarios no les importa mucho, y pueden encontrar frases como “no apto para el cargo” risibles para empezar, dados los males inherentes del gobierno.
Después de todo, como algunos lo ven, sólo el Capitolio y sus habitantes o defensores fueron dañados o incluso desconcertados por los invasores, la mayoría de los cuales no eran violentos; de todos modos, está bien asustar a los funcionarios del gobierno; y si la democracia es una cobertura inherentemente ilegítima para otorgar el control de una máquina de violencia y opresión, entonces proteger su resultado no es tan vital, y de todos modos, ¿quién puede probar que la votación no fue manipulada?
Independientemente de que la democracia esté justificada éticamente o no en términos libertarios, es sencillamente mejor para los libertarios y otras criaturas vivientes, dadas las realidades existentes, que esa vieja y vieja “transferencia pacífica del poder” se produzca sin impedimentos. Una guerra civil o incluso un simple malestar masivo por quién será presidente es objetivamente muy malo para la paz, la libertad y la civilización orientada al mercado. Quienes participan y apoyan la farsa de Trump de los “enemigos internos” son objetivamente enemigos de esa civilización, especialmente si se tiene una perspectiva razonable de lo que probablemente esté en juego en el triunfo de Trump o de Harris.
Una elección que los partidarios serios intentan presentar como comunistas contra fascistas debería alarmar a cualquiera que recuerde la historia europea de principios del siglo XX. ¿Alguien cree realmente que Harris nacionalizará industrias o confiscará por completo toda la riqueza y la propiedad de los estadounidenses más allá de retocar los márgenes del sistema tributario que ya existe? (Creo que la política y la jurisprudencia del control de armas de este siglo también indican que nunca tendría éxito en ningún plan de confiscación de armas que pudiera albergar en su corazón). Harris ciertamente tiene ideas políticas que serán terribles para la economía estadounidense, como duros golpes antimonopolio contra las empresas tecnológicas e impuestos a la riqueza sobre las ganancias no realizadas . Pero Harris, especialmente considerando que casi con certeza se vería limitada por los republicanos en uno o ambos Senados y Cámara de Representantes , es más probable que continúe gobernando como nos han gobernado durante los últimos cuatro años (y en realidad los últimos 40). Impondrá impuestos y regulaciones excesivos. Su burocracia estará demasiado preocupada por hacer cumplir las preocupaciones y cuotas raciales o de otra identidad. Continuará con nuestra actual estructura de fuerza militar, compromisos y gastos.
La probable administración de Harris no es nada que ningún libertario, ni ningún estadounidense, deba desear, pero ningún estadounidense (y ciertamente ningún libertario) está obligado a elegir entre estos dos males. Hay una razón por la que los libertarios tienden a ser tan receptivos que, en una elección presidencial, su voto individual no va a convertir a un ganador en un ganador ni a un perdedor en un perdedor. Por lo tanto, un voto es útil solo de manera expresiva. Y lo que estás expresando al votar por Trump es la aprobación de las políticas de Trump, lo que, como se explicó anteriormente, para un libertario parece indefendible. Un libertario en un país no libertario es mucho más eficaz como verdadero enemigo de todos los bandos de un gobierno arrogante. El hecho de que Trump parezca pensar que debería complacer a los libertarios en cuestiones seleccionadas e inconexas es genial; pero eso no significa que cualquier libertario deba realmente apoyarlo, especialmente cuando se consideran sus posibles acciones en su totalidad, no solo las partes libertarias.
El temor a los males que el Otro Lado cometerá si llega al poder es una fuerza impulsora muy poderosa en la política estadounidense actual. Es retóricamente eficaz porque no se puede ganar una discusión sobre cómo se comportará un grupo en el poder con la razón o la evidencia; esas afirmaciones solo se pueden juzgar con sentido común y ratificar con el tiempo.
A los expertos o a los votantes que quieren verse como personas razonables les pone nerviosos (¡a mí me ha puesto nervioso!) que se demuestre que son unos tontos asustados, que temen o predicen malos resultados que nunca se producen. Los libertarios del libre mercado deberían estar acostumbrados a esto; hemos temido o predicho muchos resultados desastrosos de la acción gubernamental en Estados Unidos que aún no se han producido, desde el colapso hiperinflacionario hasta la Tercera Guerra Mundial y un sistema de crédito social. A veces, fomentar el miedo público puede tener efectos saludables para asegurarse de que el miedo no se haga realidad. Pero no es el peor pecado ser demasiado cuidadoso cuando se trata de quién controla al leviatán federal.
Sin duda, ambos candidatos son peligrosos para la libertad estadounidense y ambos seguirán dirigiendo un gobierno al menos tan grande y controlador en la mayoría de los aspectos como el que tenemos ahora. Pero sólo uno tiene la promesa a corto plazo de atacar, secuestrar y expulsar a millones de residentes que no han dañado la vida ni la propiedad de nadie, y al hacerlo destruir grandes porciones de la economía productiva de Estados Unidos, perturbando las vidas de los otros millones de ciudadanos legales que los contratan, trabajan para ellos, dependen de sus servicios o les alquilan y venden. Sólo uno tiene partidarios importantes que aplauden una visión masoquista de él como un “papá” que castiga con justicia a una nación que se porta mal. Esa persona, al menos tanto como Harris, simplemente no es alguien que deba dirigir el gobierno federal. Y eso debería estar especialmente claro para quienes afirman ser leales a los principios libertarios.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/11/04/the-peculiar-phenomenon-of-libertarians-supporting-donald-trump/
Brian Doherty.- es editor senior de Reason y autor de cinco libros. Es un periodista galardonado que ha cubierto la historia del movimiento libertario y conservador, la política de armas e historia legal, la innovación tecnológica, la política ambiental y comercial, y los movimientos artísticos estadounidenses de vanguardia.
Sus libros incluyen el bestseller de Los Angeles Times This is Burning Man (Little, Brown, 2004); Radicals for Capitalism: A Freewheeling History of the Modern American Libertarian Movement (PublicAffairs, 2007), el mejor libro del año de Financial Times; Gun Control on Trial (Cato Institute, 2008); Ron Paul’s Revolution (HarperCollins/Broadside, 2012); y Dirty Pictures (Abrams, 2022).
Twitter: @brianmdoherty