A los defensores del control de alquileres les gusta argumentar que la política hará que la vivienda sea más asequible. Ahora afirman que también la hará más accesible para las personas con discapacidades.
Esa es la idea central de un nuevo artículo de la periodista de Mother Jones Julia Métraux, quien escribe que los límites a nivel estatal de California a las políticas locales de control de alquileres “limitan cada vez más la capacidad de las personas discapacitadas y mayores de obtener viviendas accesibles y asequibles, algo prácticamente imposible con un ingreso fijo”.
Este año, la Proposición 33 está en la boleta electoral , y derogaría esos límites a nivel estatal. Los defensores de los discapacitados le dicen a Métraux que la derogación sería una gran victoria para la capacidad de los inquilinos discapacitados de pagar una vivienda que sea accesible para ellos.
¿Lo haría?
Ni Métraux ni los activistas que ella entrevista explican exactamente cómo funcionaría eso.
El argumento básico parece ser que es más probable que las viviendas nuevas sean accesibles para las personas con discapacidades, pero la Ley Costa-Hawkins de California (que la Prop. 33 derogaría) prohíbe a las localidades imponer controles de alquiler en las unidades de vivienda más nuevas.
Al derogar la ley Costa-Hawkins, las ciudades podrían utilizar el control de alquileres para reducir el costo de las viviendas más nuevas, haciéndolas así asequibles para las personas con discapacidades.
Hay una lógica superficial en este argumento, pero realmente no tiene sentido una vez que uno comienza a analizar su mecánica.
Para empezar, las políticas de control de alquileres normalmente no implican literalmente fijar alquileres sino más bien limitar los aumentos anuales de los mismos.
Pero si las viviendas existentes ya son demasiado caras para las personas con discapacidad, limitar el ritmo al que se encarecen no les beneficiará en absoluto. Las viviendas que ya son inalcanzables se volverán cada vez más inalcanzables a un ritmo ligeramente más lento.
Si se aprueba la Propuesta 33, sería legal que las ciudades exigieran que las nuevas viviendas accesibles para discapacitados se ofrecieran a precios inferiores a los del mercado desde el principio. En teoría, eso haría que esas unidades fueran más asequibles para las personas discapacitadas.
Sin embargo, una ciudad que adoptara esa política acabaría con la construcción de viviendas nuevas. Los promotores no van a construir viviendas que generen pérdidas y a precios inferiores al mercado por pura bondad. Necesitarían subvenciones para construir viviendas asequibles.
Y la Propuesta 33 no haría nada para aumentar los subsidios para la construcción de viviendas asequibles.
Es cierto que el status quo no tiene nada que impida a las localidades ofrecer (o aumentar) subsidios a los promotores para que construyan viviendas asequibles y accesibles para personas con discapacidad.
El efecto neto de la derogación de la ley Costa-Hawkins y el control de alquileres para la construcción de viviendas nuevas sin subsidios es que se construirían pocas unidades accesibles, lo que reduciría las opciones de vivienda para las personas discapacitadas que actualmente pueden permitirse la construcción de unidades nuevas.
En algunos casos extremos , las localidades han utilizado el control de alquileres para reducir los alquileres legales. Es posible que algunas localidades de California intenten hacerlo después de la derogación de la ley Costa-Hawkins. En teoría, podrían hacer que algunas unidades caras y accesibles sean asequibles para más personas discapacitadas, pero reducir los alquileres de las unidades existentes también haría que esas unidades fueran más asequibles para todos, lo que aumentaría la demanda de ellas. Las personas discapacitadas tendrían que ponerse en línea con todos los demás que compiten por unidades nuevas y asequibles que escasean.
Cuando los controles de precios generan escasez y colas, los productores gestionan esas colas utilizando cosas distintas al precio para discriminar a los compradores potenciales.
La discriminación literal contra las personas con discapacidad es ilegal, pero es muy probable que los propietarios recurran a otros medios legales de discriminación para gestionar la cola, por ejemplo, exigiendo calificaciones crediticias más altas. Las personas discapacitadas que ya tienen dificultades para pagar una vivienda no tendrían mejor suerte con ese sistema.
El control de alquileres ya hace que los mercados de viviendas de alquiler funcionen peor para todos. La investigación es inequívoca en el sentido de que, cuando la política hace que los alquileres bajen por debajo de los precios del mercado, los propietarios ofrecen menos viviendas de alquiler (ya sea construyendo menos o convirtiendo las unidades en viviendas para uso de sus propietarios) e invierten menos en las propiedades de alquiler que permanecen en el mercado.
Dar a las ciudades carta blanca para ampliar el control de los alquileres sólo empeoraría estos problemas. Las personas discapacitadas que ahora tienen dificultades para encontrar una vivienda sufrirían junto con todos los demás.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/10/17/expanding-rent-control-will-not-make-housing-more-affordable-for-the-disabled/
Christian Britschgi es periodista y cubre para Reason derechos de propiedad, políticas de vivienda, políticas de transporte y regulación. Christian se graduó de la Universidad Estatal de Portland con un título en ciencias políticas en 2016.
Twitter: @christianbrits