Reseña del libro ¿Qué salió mal con el capitalismo? por Ruchir Sharma.1

El capitalismo tiene un problema de “cerdo bonito”. La referencia es a un concurso estatal de ganado justo, donde hay un juicio de la belleza de los cerdos adultos. Solo hay dos participantes, porque los cerdos adultos no son bonitos. El primer cerdo es sacado, y los jueces están horrorizados, porque es feo. Los jueces dan el premio “Pretty Pig” al segundo cerdo, a la vista sin ver.2

Gran parte del apoyo político a la intervención estatal o reemplazo absoluto de los procesos de mercado se basa en el mismo tipo de lógica superficial. Los mercados tienen “fallas”, a veces son caóticos y parecen exacerbar las desigualdades. El problema es que ese segundo cerdo feo, el estado, nunca está sometido al mismo escrutinio. De hecho, los “fracasos” estatales a menudo se atribuyen a problemas con el mercado. Recientemente, los controles de precios y las restricciones a las nuevas viviendas han impulsado los costos de las casas y apartamentos. Pero en lugar de culpar a la política estatal equivocada, muchos comentaristas culpan a la “codicia” en el mercado, abogando por una intervención estatal aún mayor.

Para ser justos, el capitalismo tiene problemas genuinos. El enfoque en la “perfección del mercado” por parte de algunos defensores ha costado mucha credibilidad a los liberales clásicos. Todos deberíamos ser “comparativistas”, lo que significa que los mercados como son deben compararse con las regulaciones estatales tal como son.

Mi colega de Duke, Richard Salsman, y yo hemos intentado hacer algunas comparaciones honestas en este sentido. He argumentado que el capitalismo tiene una tendencia inherente, y bastante peligrosa, hacia el “amiguismo”. 3  La búsqueda de ganancias está limitada por la ley, no por la moralidad, en un sistema donde la competencia por los gerentes seleccionará a aquellos que estén dispuestos a buscar el favor del gobierno, en forma de subsidios, barreras de entrada y protección comercial. Richard Salsman ha señalado que las presiones por el amiguismo bien pueden originarse en actores estatales, para quienes la “venta” de alquileres puede ser muy beneficiosa.4

Independientemente de la dirección de la causalidad, ya sea que las corporaciones busquen alquileres y se alejen de hacer productos mejores y más baratos, o si los políticos venden alquileres como una forma de acumular poder e influencia, el capitalismo en una democracia es precario. Debe haber reglas, preferiblemente a nivel constitucional, que limiten la capacidad del gobierno para elegir ganadores y perdedores, y para utilizar subsidios o políticas industriales para aumentar los beneficios contables de la corrupción.

El libro de Ruchir Sharma, ¿Qué le pasó al capitalismo? da otro paso, uno que parece obviamente correcto en la reflexión, pero que no se me había ocurrido. Sharma dirige la sucursal internacional de Rockefeller Capital Management y es columnista del Financial Times. Él asume la narrativa fundamental, una historia contada por casi todos los que escriben sobre el capitalismo estadounidense, y nos recuerda que muy poco de eso es cierto.

Lo que es cierto es que la deuda y el gasto público han crecido esencialmente sin pausa ni recesión en los últimos 125 años. Su título de la primera parte del libro, “The Rise and Rise Again of Big Government“, ilustra muy bien este punto. Nunca hubo una edad de oro en la que el gobierno fuera pequeño y se encogiera.5

El punto que no se me había ocurrido, el punto que Sharma hace de manera persuasiva y con considerable detalle, es que la expansión del gobierno, y especialmente la expansión del gasto basado en la deuda del gobierno, ha cambiado la naturaleza misma del capitalismo. La forma del argumento es sorprendente: Sharma comienza con un relato parcialmente autobiográfico de la experiencia india, tratando de lograr el desarrollo económico en una democracia. Él resume el problema de la India de esta manera:

Con demasiada frecuencia, los políticos indios venden ayuda a empresas o industrias seleccionadas como reforma económica, cuando las medidas de hecho retrasan la competencia y el crecimiento. Pro-business no es lo mismo que pro-capitalismo, y la distinción continúa eludiendo a nosotros.

El resultado: a pesar de todas las fortalezas inherentes de la India, desde una fuerte cultura empresarial hasta capital humano de clase mundial, tomará más tiempo de lo que podría haberse convertido en una nación desarrollada. En la búsqueda del ideal socialista inalcanzable -igualdad de resultados- la India se negó a sí misma durante mucho tiempo la promesa muy real del capitalismo: la igualdad de oportunidades.

Hoy en día, las sociedades capitalistas desarrolladas están cambiando el camino que ralenticó el progreso en la India, acelerando la expansión de los estados de bienestar y reguladores. (p. xiii)

El problema, entonces, es explicar este acontecimiento sorprendente y aislado. No se trata de la India, ya que la tendencia hacia la regulación, la planificación y la “gestión” de los precios y de la economía son el estado normal de la gobernanza democrática. Lo que hay que explicar es cómo y por qué algunas naciones, al menos hasta hace poco, lograron evitar el deseo de los políticos de explotar la debilidad inherente del capitalismo para defenderse.

La debilidad del capitalismo, en una democracia, es la preocupación política por la “igualdad de resultados”. Este impulso básico a menudo se disfraza de “justicia social” o “la política de la equidad”. Lo interesante es que este impulso político parece ser lo que los economistas llaman un “bien normal”. Las naciones muy pobres que desarrollan sistemas de mercado a menudo pueden hacer avances significativos hacia el desarrollo, y la promesa de la próxima generación de tener una motocicleta, electricidad, un refrigerador y una lavadora puede satisfacer el deseo de mejora. Pero en una democracia, en algún momento del camino hacia el desarrollo económico, el aumento de los ingresos aumenta la demanda de igualdad. Los políticos que prometen igualdad y reforma de justicia social pueden obtener más votos que los políticos que solo prometen un crecimiento económico continuo.

Sin embargo, el sistema político que realmente trata de proporcionar justicia social matará el crecimiento económico. La pregunta es simple: ¿Es sostenible el capitalismo efectivo y dinámico en una democracia? Sharma cree que la respuesta es sí, pero con algunas calificaciones.

La historia equivocada, lo que realmente salió mal y por qué es importante

La narrativa que dice que el capitalismo necesita políticas correctivas y que las fallas del mercado necesitan regulación gubernamental y impuestos se basa en un relato histórico erróneo. Ese relato afirma que, algún tiempo después del New Deal de la década de 1930 y los exitosos programas de “Great Society” de la década de 1960, hubo un redamiento que causó un desastre. Los programas gubernamentales se redujo, las industrias se desregularon excesivamente y los impuestos se eliminaron en gran medida, lo que mató a los gobiernos con los recursos necesarios.

Casi ninguna parte de esta narrativa es correcta, según Sharma (y él tiene toda la razón). No hubo una gran rediscción; de hecho, el gasto público como proporción del PIB ha estado aumentando constantemente desde 1948, cuando la cifra era del 12 %. El gasto público había aumentado a alrededor del 35% del PIB cuando Ronald Reagan asumió el cargo. La proporción subió, no bajó, durante la presidencia de Reagan, y aumentó aún más durante el mandato de Bush I. El porcentaje fue tan alto como el 45% durante la pandemia de 2020-2021, y ha vuelto a caer solo a alrededor del 38% ahora. En resumen, el control y la gestión gubernamental de la economía se ha más que triplicado, como proporción del PIB, en los últimos 75.

Pero este aumento en el gasto total del gobierno, incluso cuando se establece como una proporción del PIB, se ve eclipsado por el aumento de los déficits anuales del gobierno, lo que resulta en una acumulación de deuda que no tiene precedentes en tiempos de paz. La deuda, por supuesto, es la acumulación de déficits y excedentes a lo largo del tiempo, ajustándose por la parte que se paga cada año por los bonos que están vengando. Por supuesto, también es posible reducir la deuda imprimiendo dinero nuevo y usándolo para comprar deuda existente. La tentación de hacer precisamente eso, y usar la inflación como una herramienta en las finanzas públicas, es la razón por la que Estados Unidos tiene un banco central independiente, la Reserva Federal. La deuda pública en los Estados Unidos ha aumentado incluso más que el gasto, aumentando a más del 110 % del PIB en 2022. Esa cifra fue solo del 50 % en 2008.

Finalmente, se han impuesto legiones de nuevos burócratas y nuevos requisitos regulatorios y de información en casi todas las partes de la economía estadounidense, ralentizando la innovación y reduciendo drásticamente la creación de empleo. Las recuperaciones dolorosamente lentas de las recesiones económicas de 2009 y 2021 probablemente se atribuyan en gran medida a una combinación de gobiernos que compiten con las empresas privadas por el crédito, y a las nuevas regulaciones que hacen casi imposible iniciar y dirigir una pequeña empresa.

Como señala Sharma, estos hechos son importantes para entender lo que está mal, de modo que se puedan encontrar soluciones a nuestros problemas. Hay problemas reales, pero la noción de que el problema ha sido una fuerte reducción del gasto y la regulación del gobierno no solo es errónea, sino que es precisamente retrógrada.

Sin embargo, hay una parte de la narrativa estándar que se mantiene bajo escrutinio. Esa es la afirmación de que, a pesar del letargo general de la economía, algunos sectores corporativos, incluida la industria financiera, han producido beneficios consistentes y sustanciales. Si el capitalismo está sufriendo de interferencias gubernamentales excesivas, ¿por qué los beneficios corporativos son sólidos?

La respuesta que da Sharma es que el capitalismo se ha permitido volverse adicto al gasto deficitario, a las tasas de interés artificialmente bajas y las promesas de enormes subsidios y rescates. Como dice Sharma:

Cuando el gobierno se convierte en el comprador y vendedor dominante en el mercado –como ha sucedido en las últimas décadas– distorsiona las señales de precios que normalmente guían al capital. El dinero comienza a fluir por los caminos de menor resistencia regulatoria o de mayor apoyo gubernamental. Cada crisis trae consigo rescates mayores, dejando al capitalismo sumido en la deuda, más disfuncional y frágil. En la década de 2000, y más aún en la de 2010, los gobiernos de los países avanzados comenzaron a inyectar dinero en economías que no estaban en crisis. Estaban en recuperación. Una recuperación decepcionantemente lenta, pero aun así. Con la intención de impulsar el ritmo de crecimiento en esas economías, estos experimentos tuvieron el efecto opuesto… Las crisis financieras periódicas –que estallaron en 2001, 2008 y 2020– ahora se desarrollan en el contexto de una crisis diaria y permanente de una asignación de capital colosalmente incorrecta. (pp. 3-4)

El resultado es que partes muy sustanciales del capital financiero mundial (y esto es cierto en Estados Unidos sobre todo) se invierten en actividades equivocadas, y la cantidad de deuda pública y privada que ha financiado este andamiaje poco sólido significa que simplemente no es posible poner fin a la cascada de nueva deuda, porque eso es lo único que sostiene toda la estructura inestable.

Dada la red cada vez mayor de regulaciones y requisitos gubernamentales, no es posible iniciar nuevas empresas ni ampliar las existentes lo suficiente como para aumentar la productividad en una cantidad que permita saldar esta deuda. Cada vez más empresas están al borde de no poder pagar ni siquiera los intereses de su deuda y sólo pueden sobrevivir como “empresas zombi” emitiendo nueva deuda, con la confianza de que la Reserva Federal la comprará y la mantendrá en el balance del banco a la par. Mientras ese proceso continúe, el sistema parecerá estar vivo y, en muchos casos, sano, pero no es así: se está muriendo.

Dada la creciente red de regulaciones y requisitos gubernamentales, no es posible iniciar nuevos negocios, o expandir las empresas existentes, lo suficiente como para aumentar la productividad en una cantidad que podría pagar esta deuda. Cada vez más empresas están en el umbral de no poder pagar ni siquiera los intereses de su deuda, y pueden sobrevivir como “empresas zombis” solo emitiendo nueva deuda, con la confianza de que será comprada por la Reserva Federal y se mantendrá en el balance del banco a la par. Mientras ese proceso continúe, el sistema parece estar vivo y, en muchos casos, sano. Pero no lo es. Se está muriendo.

El libro tiene capítulos muy interesantes sobre la historia y el desarrollo de este problema, algunas de las características del sistema financiero que han empeorado el problema y sobre algunos cursos de acción más esperanzadores que al menos podrían comenzar a disminuir la gravedad de la próxima corrección. Pero quiero cerrar con un breve resumen del diagnóstico de Sharma, porque reúne una serie de elementos que vale la pena considerar.

• En primer lugar, analistas, expertos, funcionarios del gobierno e incluso muchas personas en la industria han adoptado una narrativa falsa, que afirma que la desregulación y la reducción del gobierno han causado inestabilidad en el capitalismo. Es cierto que el capitalismo se ha vuelto inestable, pero las regulaciones se han expandido, no se han reducido, y el tamaño del gobierno ha crecido constantemente. La narrativa es simplemente falsa.
• En segundo lugar, las corporaciones gigantes dominan la economía, y este proceso se está acelerando. Las valoraciones totales de las acciones están en niveles sin precedentes, el pago del CEO y la compensación para los operativos de Wall Street están en niveles sorprendentemente altos. Pero dado que la narrativa estándar, descrita anteriormente, es falsa, tiene que haber otra explicación. Esa explicación es una inflación de activos, o burbuja financiera, causada por el gasto excesivo del gobierno, la expansión de la deuda y la expansión disipada de la oferta monetaria.
• En tercer lugar, el conflicto entre la narrativa estándar y la verdad causará un enfrentamiento cataclísmico entre la pretensión y la realidad. Si, como dicen nuestros líderes y nuestros jóvenes están convencidos, el problema es una contracción imprudente del gobierno, la respuesta debe ser un gobierno más grande y rápido. El cataclismo será causado por la colisión entre los valores groseramente inflados de los activos financieros y los derivados cuyo valor depende de esos activos, y la prescripción errónea de que la solución es aún más gasto y más regulación. La corrección, cuando llegue, será devastadora.

El libro de Sharma no está exento de problemas, pero el mensaje básico es claro y persuasivo. Es un error culpar al capitalismo de los problemas creados y ampliados por la acción gubernamental. Particularmente perjudicial es la idea errónea de que los mercados son como “máquinas” que hay que afinar, en lugar de un “ecosistema natural” que hay que cuidar y dejar que crezca por sí solo (págs. 288-289). Pero aunque se podría decir plausiblemente que esto no es toda culpa del capitalismo , es un problema del capitalismo . Esa debería ser la base para tratar de averiguar qué hacer a continuación.

Notas al pie

[1] ¿Qué salió mal con el capitalismo? por Ruchir Sharma.

[2] Michael Munger, “¿Vale la pena salvar el capitalismo?” , AIER, 14 de marzo de 2019.

[3] Michael Munger y Mario Villarreal-Diaz, “El camino hacia el capitalismo de amigos”. The Independent Review , 23(3): 331–344. Invierno 2018/2019.

[4] Richard Salsman, 2022, “Los países que venden rentas son más corruptos y menos ricos”. AIER, 13 de mayo de 2022.

[5] Se trata de un libro comercial, escrito por un periodista, por lo que no sorprende que Sharma no recurra a la referencia estándar sobre este punto, la “teoría del trinquete” de Robert Higgs. (Robert Higgs. 1987. Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government . Nueva York: Oxford University Press.]

Publicado por primera ocasión en Econlib: https://www.econlib.org/library/columns/y2024/mungercapitalism.html

Michael Munger enseña en la Universidad de Duke y es director del programa interdisciplinario de Filosofía, Política y Economía de la Universidad de Duke.