Cuando era un joven estudiante de medicina, admiraba a Tony Fauci. Compré y leí Principios de medicina interna de Harrison , un libro de texto fundamental que Fauci coeditó. Al leer sus nuevas memorias, On Call , recordé por qué lo admiraba. Su preocupación por las dificultades de sus pacientes, especialmente los pacientes con VIH, se percibe claramente.
Lamentablemente, las memorias de Fauci omiten detalles vitales sobre sus fracasos como administrador, asesor de políticos y figura clave en la respuesta de salud pública de Estados Unidos a las amenazas de enfermedades infecciosas durante los últimos 40 años. La historia de su vida es una tragedia griega. La evidente inteligencia y diligencia de Fauci son la razón por la que el país y el mundo esperaban tanto de él, pero su arrogancia provocó su fracaso como servidor público.
Es imposible leer las memorias de Fauci y no creer que se sintió genuinamente conmovido por la difícil situación de los pacientes de sida. Desde la primera vez que se enteró de la enfermedad a través de un informe de caso desconcertante y alarmante, su loable ambición ha sido vencer la enfermedad con medicamentos y vacunas, curar a todos los pacientes y borrar el síndrome de la faz de la tierra. Es sincero y correcto cuando escribe que “la historia nos juzgará con dureza si no acabamos con el VIH”.
Cuando en 1985 un asistente le ofreció renunciar cuando contrajo SIDA por temor al escándalo en el querido Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de Fauci, Fauci lo abrazó y le dijo: “Jim, loco hijo de puta, de ninguna manera te dejaría ir”. Este fue Fauci en su mejor momento.
Pero Fauci pinta un cuadro incompleto de su actitud hacia los pacientes de SIDA en sus inicios. En 1983, en respuesta a un informe de un caso de un bebé con SIDA publicado en The Journal of the American Medical Association , Fauci dijo a la prensa que el SIDA podría transmitirse por contacto doméstico habitual. No había ninguna prueba sólida entonces y no la hay ahora que sugiera que el VIH se transmite de esa manera. Pero la declaración de Fauci, ampliamente repetida en los medios de comunicación, provocó pánico en el pueblo estadounidense, y casi con certeza llevó a muchos a evitar físicamente a los pacientes de SIDA por un miedo infundado a contraer la enfermedad.
Fauci no se refiere a este incidente, por lo que queda especular sobre por qué se sintió atraído por esta teoría. Una posibilidad es que hubo poco apoyo político al gasto gubernamental en SIDA cuando el público pensaba que sólo afectaba a los hombres homosexuales. A medida que el público llegó a comprender que el SIDA afectaba a poblaciones más amplias, como los hemofílicos y los usuarios de drogas intravenosas, el apoyo público para financiar la investigación sobre el VIH se expandió.
Fauci tuvo un éxito tremendo en su tarea de generar apoyo público para el gasto gubernamental en el tratamiento y la prevención de la propagación del sida. Probablemente ningún otro científico en la historia haya movilizado más dinero y recursos para lograr un objetivo científico y médico que Fauci, y sus memorias demuestran que era muy hábil para gestionar la burocracia y salirse con la suya tanto con los políticos como con un movimiento activista que al principio se mostró muy escéptico con él. (Un destacado activista del sida, el dramaturgo Larry Kramer, una vez llamó a Fauci un asesino).
La respuesta de Fauci a las críticas de los activistas fue construir relaciones y utilizarlas como herramienta para presionar a favor de una mayor financiación gubernamental. Los aliados activistas de Fauci parecieron entender el juego y lanzaron ataques contra Fauci, ambos con el objetivo de conseguir más dinero para la investigación del VIH.
En cambio, su trato a los críticos científicos es duro y traspasa límites que los burócratas científicos federales no deberían traspasar. En 1991, cuando el profesor y prodigio de la biología del cáncer Peter Duesberg, de la Universidad de California en Berkeley, planteó una hipótesis (falsa) de que el virus, el VIH, no es la causa del sida, Fauci hizo todo lo que estuvo a su alcance para destruirlo. En sus memorias, Fauci escribe sobre los debates con Duesberg, la redacción de artículos y las charlas que dio para refutar sus ideas. Pero Fauci hizo más: aisló a Duesberg, destruyó su reputación en la prensa y lo convirtió en un paria en la comunidad científica. Aunque Fauci tenía razón y Duesberg estaba equivocado sobre la cuestión científica, la comunidad científica aprendió que era peligroso contrariar a Fauci.
El historial de Fauci en materia de VIH es mixto. La buena noticia es que, debido a los enormes avances en el tratamiento, un diagnóstico de VIH ya no es la sentencia de muerte que era en los años 1980 o 1990. Fauci se atribuye el mérito en sus memorias, señalando que el NIAID desarrolló una red de ensayos clínicos que facilitó a los investigadores de las compañías farmacéuticas realizar estudios aleatorios sobre la eficacia de los medicamentos contra el VIH. Pero cualquier director competente de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) habría dirigido los recursos del NIAID en esa dirección. Además, muchos en la comunidad del VIH han criticado a Fauci por no utilizar esta red para probar ideas de tratamiento desarrolladas dentro de la comunidad, especialmente medicamentos sin patente. Fauci es más razonable cuando se atribuye el mérito de la creación en 2003 del Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR), a través del cual Estados Unidos envió medicamentos efectivos contra el VIH a varias naciones africanas.
A pesar de los miles de millones de dólares que se han gastado en esta tarea, hasta la fecha nadie ha logrado producir una vacuna eficaz contra el VIH ni una cura definitiva, y el virus sigue siendo una amenaza para la salud y el bienestar de la población mundial. Según el propio Fauci, todavía queda un largo camino por recorrer.
En los primeros días de la guerra contra el terrorismo, Fauci se convirtió en jefe de la biodefensa civil, con el mandato de desarrollar y almacenar contramedidas para los agentes de guerra biológica. Este nombramiento convirtió a Fauci en una de las figuras mejor pagadas y más poderosas del gobierno estadounidense. Fauci aprovechó su profundo conocimiento de la burocracia federal, agilizando las normas de contratación federal para emitir “contratos de fuente única” y “subvenciones de investigación rápida” para crear grupos de empresas y científicos que dependían de Fauci para su éxito.
En 2005, surgió la gripe aviar y se propagó entre aves, pollos y ganado. También se extendió la preocupación de que el virus pudiera evolucionar y volverse más transmisible entre los seres humanos. Fauci destinó dinero del NIAID para desarrollar una vacuna contra la gripe aviar, lo que llevó al gobierno a almacenar decenas de millones de dosis que finalmente no se utilizaron y fueron innecesarias.
En ese momento, los virólogos persuadieron al NIAID de Fauci para que apoyara peligrosos experimentos científicos de laboratorio diseñados para hacer que el virus de la gripe aviar fuera más fácilmente transmisible entre humanos.
En 2011, científicos financiados por el NIAID en Wisconsin y los Países Bajos lo consiguieron. Publicaron sus resultados en una prestigiosa revista científica, de modo que cualquiera con los conocimientos y los recursos necesarios pudiera reproducir sus pasos. Convirtieron en un arma eficaz el virus de la gripe aviar y compartieron la receta con el mundo, con el pleno apoyo de Fauci y su agencia.
La idea detrás de esta investigación de ganancia de función era que aprenderíamos qué patógenos podrían pasar a los seres humanos, y que saber eso ayudaría a los científicos a desarrollar vacunas y tratamientos para estas posibles pandemias. Fauci, en una carta a los biólogos moleculares en 2012, restó importancia a la posibilidad de que los trabajadores de laboratorio o los científicos que estudiaban estos patógenos peligrosos pudieran causar la pandemia que estaban tratando de prevenir. También argumentó que el riesgo de un accidente de ese tipo valía la pena: “En un giro de los acontecimientos improbable pero concebible, ¿qué pasaría si ese científico se infectara con el virus, lo que provocaría un brote y, en última instancia, desencadenaría una pandemia? Muchos se hacen preguntas razonables: dada la posibilidad de tal escenario, por remota que fuera, ¿deberían haberse realizado o publicado los experimentos iniciales en primer lugar, y cuáles fueron los procesos involucrados en esta decisión? Los científicos que trabajan en este campo podrían decir, como de hecho he dicho yo, que los beneficios de tales experimentos y el conocimiento resultante superan los riesgos. Es más probable que se produzca una pandemia en la naturaleza, y la necesidad de anticiparse a tal amenaza es una razón principal para realizar un experimento que podría parecer arriesgado”.
El NIH suspendió la financiación de los estudios de ganancia de función destinados a aumentar la patogenicidad de los gérmenes, pero la pausa no duró mucho. En los últimos días de la administración Obama, el gobierno implementó un proceso burocrático para permitir que el NIH y el NIAID volvieran a financiar los estudios de ganancia de función. Fauci desempeñó un papel fundamental entre bastidores para revertir la pausa, pero sus memorias no aportan casi ninguna información sobre lo que hizo. Se trata de un vacío enorme y revelador, dada la historia posterior con la COVID-19.
Entre los proyectos que Fauci y el NIAID financiaron durante esos años se encontraba la investigación para identificar coronavirus en la naturaleza y llevarlos a laboratorios para estudiar su potencial para causar una pandemia humana. El trabajo abarcó laboratorios de todo el mundo. La organización de Fauci financió una organización estadounidense, EcoHealth Alliance, que trabajó con científicos del Instituto de Virología de Wuhan.
En sus memorias, Fauci se esfuerza por negar que el dinero de los NIH se haya destinado a actividades que pudieran haber llevado a la creación del virus SARS-CoV-2 que causa la COVID-19. Cuando el senador Rand Paul (republicano por Kentucky) en julio de 2021 confrontó a Fauci con la posibilidad de que el NIAID de Fauci hubiera financiado este trabajo, Fauci recurrió a tácticas de debate baratas para ocultar su responsabilidad y la de los NIH en el apoyo a este trabajo. Es innegable que Fauci defendió la mejora de patógenos durante una década o más.
Si bien la evidencia biológica y genética molecular de un origen de laboratorio del SARS-CoV-2 es sólida, muchos virólogos no están de acuerdo (todo su campo quedaría en entredicho si fuera cierto, y las carreras de muchos virólogos han recibido el generoso apoyo del NIAID de Fauci). El debate sobre este tema continúa. Una revisión de las memorias de Fauci no es el lugar para zanjar la disputa.
Pero al juzgar el historial de Fauci como científico y burócrata, vale la pena saber que en 2020, Fauci y su jefe, Francis Collins, no lograron crear un panel para discusiones y debates públicos sobre este tema vital. En cambio, crearon un entorno en el que cualquier científico que expresara la hipótesis de la fuga del laboratorio cayó bajo una nube de sospechas, acusado de promover teorías conspirativas infundadas. Al igual que con Duesberg, Fauci buscó destruir las carreras de los científicos disidentes.
En sus memorias, Fauci habla de una “campaña de desprestigio de derechas que pronto derivó en teorías conspirativas”. Afirma: “Uno de los ejemplos más espantosos de esto fue la acusación, sin una pizca de evidencia, de que una subvención del NIAID a la EcoHealth Alliance con una subvención al Instituto de Virología de Wuhan en China financió la investigación que causó la pandemia de COVID”.
Pero en su testimonio ante el Congreso en 2024, Fauci negó haber calificado la idea de una fuga de laboratorio como una teoría de conspiración: “De hecho, también he sido muy, muy claro y he dicho varias veces que no creo que el ‘concepto’ de que haya una fuga de laboratorio sea inherentemente una teoría de conspiración”.
Esta negación interesada hace una distinción legal entre la posibilidad de un origen de laboratorio de la pandemia de COVID y la financiación por parte de los NIH de EcoHealth Alliance para trabajar con el Instituto de Virología de Wuhan en el estudio de los coronavirus. No se trata de teorías “de derecha” ni “conspirativas”, y la probabilidad de una conexión entre ambas es, con razón, objeto de una activa investigación bipartidista en el Congreso.
Fauci se apresuró a atribuirse toda la gloria de los logros administrativos como el PEPFAR, al tiempo que desmintió cualquier posibilidad de culpabilidad por el origen del COVID. Pero si es responsable de las consecuencias de uno (los millones de africanos salvados gracias al PEPFAR), es responsable de las consecuencias del otro. Esto incluye a las decenas de millones de personas que han muerto debido a la pandemia de COVID y a los confinamientos catastróficamente dañinos utilizados para gestionarla. Este es el peor momento de Fauci.
Desde cualquier punto de vista, la respuesta estadounidense a la COVID-19 fue un fracaso catastrófico. Se han atribuido más de 1,2 millones de muertes a la propia COVID-19, y las muertes por todas las causas se han mantenido altas mucho después de que el número de muertes por COVID-19 disminuyera. En muchos estados, en particular los estados demócratas, los niños se mantuvieron fuera de la escuela durante un año y medio o más, con efectos devastadores para su aprendizaje y su salud y prosperidad futuras .
La política coercitiva en relación con la vacunación contra la COVID-19, recomendada por Fauci sobre la base de la falsa premisa de que las personas vacunadas no podían contraer ni propagar el virus, derrumbó la confianza pública en otras vacunas y llevó a los medios de comunicación y a los funcionarios de salud pública a engañar a personas que habían sufrido daños legítimos a causa de las vacunas. Para pagar los confinamientos recomendados por Fauci, el gobierno de Estados Unidos gastó billones de dólares, lo que provocó un alto desempleo en los estados más cerrados y una resaca de precios más altos para los bienes de consumo que continúa hasta el día de hoy. ¿Quién es el culpable?
Fauci fue un asesor clave tanto del presidente Donald Trump como del presidente Joe Biden, y fue una figura central en el grupo de trabajo de Trump sobre la COVID-19 que determinaba la política federal. Si Fauci no tiene ninguna responsabilidad por los resultados de la pandemia, nadie la tiene. Sin embargo, en los capítulos de sus memorias sobre la COVID-19, se atribuye simultáneamente el mérito de asesorar a los líderes y al mismo tiempo niega cualquier responsabilidad por los fracasos de las políticas.
Fauci escribe, de manera inverosímil, que él “no estaba confinando al país” y que “no tenía poder para controlar nada”. Estas declaraciones quedan desmentidas por la propia fanfarronería del propio Fauci sobre su influencia en una serie de respuestas políticas, incluida la de convencer a Trump de que confinara al país en marzo de 2020 y extendiera el confinamiento en abril.
Fauci habla del cierre prolongado de las escuelas, que ahora se considera casi universalmente una mala idea, en voz pasiva, como si el virus hubiera causado el cierre de las escuelas por sí solo. En un testimonio ante el Congreso en 2020, Fauci exageró el daño que los niños sufrirían al infectarse con COVID, infundiendo miedo en los padres de que sus hijos pudieran sufrir una rara complicación de la infección por COVID si los enviaban a la escuela. Es imposible no recordar a Fauci exagerando el riesgo de que los niños contraigan el VIH por contacto casual.
En mayo de 2020, Fauci dijo que las escuelas deberían reabrir, con la condición de que “el panorama de la infección en lo que respecta a las pruebas”, pero también recomendó el distanciamiento social de dos metros, sin ninguna evidencia , una política que hizo casi imposible la apertura de las escuelas. Fauci se opuso a que las iglesias celebraran servicios y misas, incluso al aire libre, a pesar de la falta de evidencia de que la enfermedad se propagara allí. Sus memorias brindan pocos detalles sobre los datos científicos en los que se basó para respaldar estas políticas.
Todo este contexto hace que su análisis de la Declaración de Great Barrington sea aún más irritante. La Declaración es un breve documento de políticas que escribí junto con Martin Kulldorff (en ese entonces de la Universidad de Harvard) y Sunetra Gupta (de la Universidad de Oxford) en octubre de 2020. Motivado por el reconocimiento de que el riesgo de letalidad y hospitalización por COVID era 1.000 veces menor en las poblaciones más jóvenes que en las mayores, el documento tenía dos recomendaciones: (1) la protección centrada en las poblaciones mayores vulnerables, y (2) el levantamiento de los confinamientos y la reapertura de las escuelas. Sopesaba los daños de los confinamientos frente a los riesgos de la enfermedad de una manera que reconocía que el COVID no era la única amenaza para el bienestar humano y que los confinamientos en sí mismos causaban un daño considerable.
Fauci denigra la Declaración de Great Barrington por estar llena de “firmas falsas”, aunque los correos electrónicos de la época protegidos por la Ley de Libertad de Información dejan en claro que él sabía que decenas de miles de científicos, médicos y epidemiólogos prominentes la habían firmado. En sus memorias, repite un argumento propagandístico sobre la Declaración, afirmando falsamente que el documento pedía que se dejara que el virus “se propagara”. En realidad, pedía una mejor protección de las personas mayores vulnerables.
Fauci afirmó que era imposible “secuestrar para proteger a los vulnerables” y al mismo tiempo pidió que todo el mundo se secuestrara para cumplir con sus confinamientos. Su retórica sobre la Declaración de Great Barrington envenenó el pozo de la consideración científica de nuestras ideas. Con tácticas de mano dura, ganó la batalla política y muchos estados se confinaron a fines de 2020 y en 2021.
El virus se propagó de todos modos.
Fauci no menciona el éxito de la política sueca contra el COVID, que evitó los confinamientos y, en cambio, después de algunos errores iniciales, se centró en la protección de los vulnerables. Las tasas de exceso de mortalidad por todas las causas en Suecia en la era del COVID están entre las más bajas de Europa y son mucho más bajas que las de Estados Unidos. Las autoridades sanitarias suecas nunca recomendaron cerrar las escuelas para los niños de 16 años o menos, y los niños suecos, a diferencia de los estadounidenses, no sufren pérdidas de aprendizaje .
Si los confinamientos hubieran sido necesarios para proteger a la población, como afirma Fauci, los resultados en Suecia deberían haber sido peores que en Estados Unidos. Incluso dentro de Estados Unidos, California, que se encontraba en cuarentena, tuvo peores cifras de exceso de muertes por todas las causas y peores resultados económicos que Florida, que reabrió sus puertas en el verano de 2020. Es sorprendente que Fauci todavía no parezca conocer estos hechos.
Hacia el final de sus memorias, Fauci escribe que para marzo de 2022 ya sabía que “no habría un final claro para la pandemia”; el mundo tendría que aprender a “vivir indefinidamente con el COVID”. Su razonamiento es que “tal vez la vacuna y la infección previa habían creado un grado de inmunidad de fondo”. Esto es lo más cerca que está en el libro de admitir un error.
Una parte de mí no puede evitar admirar a Fauci, pero el alcance del daño causado por su arrogancia se interpone en el camino. Una vez le dijo a un entrevistador: “Si intentas atacarme como funcionario de salud pública y científico, en realidad no solo estás atacando al Dr. Anthony Fauci, sino que estás atacando a la ciencia… La ciencia y la verdad están siendo atacadas”. A pesar de sus logros profesionales, nadie debería darle a ningún hombre, y mucho menos a Fauci, el crédito de ser la encarnación de la ciencia misma.
Si el objetivo de Fauci al escribir estas memorias es orientar la forma en que los historiadores escriben sobre él hacia lo positivo, no creo que lo haya logrado. Será recordado como una figura trascendental por sus contribuciones al enfoque estadounidense frente a las pandemias del VIH y la COVID-19, pero también será recordado como una historia que sirve de advertencia sobre lo que puede suceder cuando se deposita demasiado poder en una sola persona durante demasiado tiempo.
De guardia: la trayectoria de un médico en el servicio público , de Anthony Fauci, Viking, 480 páginas, $36
Publicado originalmente por Reason: https://reason.com/2024/10/06/the-man-who-thought-he-was-science/?itm_source=parsely-api
Jay Bhattacharya.- es profesor de política de salud en la Universidad de Stanford e investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica. En 2020, fue coautor de la Declaración de Great Barrington en oposición a los confinamientos por COVID-19.
Twitter: @DrJBhattacharya