La nueva propuesta del Gobierno plantea dudas sobre el papel del Estado, que pretende imponer una carga adicional a los ciudadanos por los riesgos ya cubiertos por la fiscalidad general.
La reciente propuesta del Gobierno italiano, anunciada por Nello Musumeci , ministro de Protección Civil, con motivo de una conferencia organizada por Ania, la asociación de compañías de seguros , de introducir un sistema de pólizas obligatorias para proteger los edificios de los riesgos naturales , podría parecer, a primera vista, vista, una medida destinada a garantizar una mayor seguridad a los ciudadanos.
En realidad, un análisis más profundo de la cuestión se revela más bien como un intento de promover otra intervención estatal en claro conflicto con la libertad individual y la responsabilidad personal, que ignora los principios subyacentes a una sociedad abierta, basada en la economía de mercado. De hecho, esta propuesta contiene peligros peligrosos para la libertad económica y la propiedad privada.
Es innegable, en particular, que imponer un seguro obligatorio por ley significa privar a los propietarios de la posibilidad de evaluar independientemente los riesgos y decidir, según sus necesidades y capacidades económicas, si protegerse y cómo protegerse. En una democracia liberal , la elección de contratar un seguro debería derivar de un cálculo personal y racional, anclado en factores individuales, y no estar dictada por prescripciones estatales que subordinan la libertad económica a la imposición burocrática, obligando a los obligados a cargas y costes no negociables. .
Más allá de lo señalado anteriormente, lo que más desconcierta es la paradoja inherente a la iniciativa en cuestión, que nos lleva a reflexionar sobre el papel y las tareas del Estado. Al respecto, hay que considerar que, por un lado, justifica su existencia sobre la base de la protección de los ciudadanos , cumpliendo con la tarea de proteger sus vidas y bienes, incluso frente a eventos adversos como los desastres naturales ; por otra parte, a través del proyecto conjeturado por el citado ministro, parece querer delegar en los particulares la carga de protegerse , imponiendo una carga económica adicional en nombre de la “prevención” y la “seguridad”.
La paradoja es evidente: los italianos no sólo contribuyen con sus impuestos a la gestión de emergencias, sino que incluso se verían obligados a protegerse de forma independiente mediante una póliza de seguro.
En un entorno fiscal como el italiano, todos los ciudadanos y, en particular, los propietarios ya contribuyen sustancialmente al presupuesto público a través de impuestos sobre la propiedad, impuestos sobre la renta e impuestos locales . Estos ingresos tributarios deberían garantizar que el aparato estatal lleve a cabo sus funciones básicas, incluida la gestión de la infraestructura pública y la respuesta a emergencias como inundaciones, terremotos y otros desastres .
Además, la propia Constitución le exige garantizar la seguridad y protección de la vida de los ciudadanos. Por lo tanto, la introducción de una póliza obligatoria para cubrir los daños resultantes de desastres naturales, en lugar de constituir una medida de seguridad necesaria, se confirma como una admisión implícita de incapacidad por parte del poder público. Es como si este último admitiera que ya no podía cumplir con sus deberes fundamentales, obligando a los ciudadanos a soportar los costos de eventos que ya deberían ser cubiertos por los recursos recaudados coercitivamente a través de los impuestos. Este enfoque, como está claro, no sólo duplica la carga económica para los contribuyentes, sino que socava el pacto fiscal en el que se basa el Estado moderno, definido por Ludwig von Mises: “Aparato social de restricción y coerción”.
Además, la propuesta es claramente inconsistente en varios aspectos, incluso extravagante. Si el fisco recauda impuestos para garantizar la seguridad colectiva , ¿por qué imponer un seguro obligatorio por los daños causados por desastres naturales?
Estos, por definición, son eventos colectivos que requieren intervención pública, no responsabilidad individual. Por lo tanto, la política obligatoria privatiza un riesgo que debería gestionarse colectivamente, transfiriendo la carga a los ciudadanos individuales.
En un sistema que ya se caracteriza por una alta presión fiscal (más del 40 por ciento del PIB se compone de impuestos), esta nueva medida parece una adición injustificada a sus espaldas. Más bien, los propios ciudadanos deberían exigir que la administración estatal y sus ramas periféricas garanticen adecuadamente la protección contra las catástrofes naturales , dado que representa uno de los servicios garantizados por los impuestos, no un coste adicional que hay que afrontar. La imposición de un seguro obligatorio crearía esencialmente una doble carga económica y una reducción de la libertad individual.
Otro aspecto crítico, difícil de evitar, es el estrecho vínculo que se crearía entre el Estado y el sector asegurador privado . Con pólizas obligatorias, las compañías de seguros se convertirían en las principales beneficiarias de una regulación que limita la elección de los ciudadanos agobiados, imponiéndoles una solución única. Tampoco tendrían incentivos para competir en precios o mejorar los servicios ofrecidos. La competencia, que en un mercado libre empuja a las empresas a ser más eficientes y ofrecer soluciones más ventajosas para los consumidores, se vería comprometida. Esto crearía una forma de “clientelismo público”, en el que la autoridad gubernamental, en lugar de dejar que el mercado opere libremente, favorece a ciertos actores privados, distorsionando el equilibrio natural entre oferta y demanda.
En tal escenario, la elección ya no es libre, sino ligada a la imposición estatal, con el riesgo de que los costos de las políticas aumenten progresivamente sin que los ciudadanos puedan negociar u optar por alternativas más baratas. Esto también podría conducir a la creación de barreras de entrada para nuevos participantes en la industria , limitando aún más la competencia. Las grandes compañías de seguros, favorecidas por un mercado garantizado por la obligación estatal, consolidarían su poder, mientras que las pequeñas empresas tal vez no tengan los recursos para competir. Esto favorecería una concentración del mercado en manos de unos pocos grandes actores, reduciendo las posibilidades de elección de los ciudadanos.
En última instancia, en lugar de asignar toda la responsabilidad de los desastres naturales a los ciudadanos, el Estado debería invertir en mejorar la infraestructura y prevenir los desastres naturales. Intervenciones como el fortalecimiento de presas y diques contra inundaciones, edificios a prueba de terremotos y otras medidas necesarias podrían reducir significativamente los daños, sin cargar a los contribuyentes con nuevos costos.
Los recursos recaudados mediante impuestos también deberían destinarse a la prevención y gestión de riesgos colectivos, como escribió Friedrich A. von Hayek , según el cual: “La principal tarea del Estado es establecer condiciones generales de seguridad, no controlar cada detalle de vida de las personas.” Se lograría así un enfoque más justo y respetuoso de las elecciones individuales en la materia, lo que también evitaría la distorsión del mercado que de otro modo resultaría de la imposición de obligaciones de seguro.
Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/politica/2024/09/23/sandro-scoppa-polizza-obbligatoria-calamita-naturali-stato/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa