“Las plataformas de Internet tienen un poderoso incentivo para complacer a importantes funcionarios federales, y el expediente de este caso muestra que funcionarios de alto rango explotaron hábilmente la vulnerabilidad de Facebook … No es sorprendente que estos esfuerzos hayan dado frutos. Facebook adoptó nuevas reglas que se ajustaban mejor a los deseos de los funcionarios, y muchos usuarios que expresaron opiniones desaprobatorias sobre la pandemia o las vacunas contra la COVID-19 fueron ‘expulsados ​​de la plataforma’ o resultaron perjudicados de otro modo”. —Juez Samuel Alito, en su opinión discrepante en Murthy v. Missouri 

Mark Zuckerberg, el director ejecutivo de Meta, finalmente admitió lo que sabíamos desde el principio: Facebook conspiró con el gobierno para censurar a personas que expresaban opiniones “desaprobadas” sobre la pandemia de COVID-19.

La confesión de Zuckerberg llega tras una serie de fallos judiciales que hacen la vista gorda ante el tecnofascismo del gobierno.

En una  decisión 2-1 en Children’s Health Defense v. Meta , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito desestimó una demanda presentada por Children’s Health Defense contra Meta Platforms por restringir las publicaciones, la recaudación de fondos y la publicidad de CHD en Facebook luego de las comunicaciones entre Meta y funcionarios del gobierno federal.

En una  decisión unánime  en los casos combinados de  NetChoice v. Paxton  y  Moody v. NetChoice , la Corte Suprema de Estados Unidos evitó pronunciarse sobre si los estados podían aprobar leyes para prohibir la censura por parte de las grandes empresas tecnológicas en plataformas de redes sociales como Facebook, TikTok y YouTube.

Y en un  fallo de 6 a 3 en el caso Murthy v. Missouri , la Corte Suprema eludió un desafío a los esfuerzos del gobierno federal para obligar a las empresas de redes sociales a censurar la expresión de los usuarios en virtud de la Primera Enmienda.

Bienvenidos a la era de la tecnocensura.

En el papel —al menos bajo la Primera Enmienda— somos técnicamente libres de hablar.

En realidad, sin embargo, hoy sólo tenemos la libertad de hablar que nos permita un funcionario gubernamental o una entidad corporativa como Facebook, Google o YouTube.

Un ejemplo de ello son los documentos internos publicados por el Subcomité Selecto del Poder Judicial de la Cámara de Representantes sobre el Uso de Armas en el Gobierno Federal, que confirmaron lo que sospechábamos desde hace tiempo: que el gobierno ha estado trabajando en conjunto con empresas de redes sociales para censurar la libertad de expresión.

Por “censurar” nos referimos a los esfuerzos concertados del gobierno para amordazar, silenciar y erradicar por completo cualquier discurso que entre en conflicto con la narrativa aprobada por el propio gobierno.

Esto es la corrección política llevada a su extremo más escalofriante y opresivo.

Las revelaciones de que Facebook trabajó en conjunto con la administración Biden para censurar contenido relacionado con COVID-19, incluidos chistes humorísticos , información creíble y la llamada desinformación, siguieron a un fallo de un tribunal federal en Luisiana que prohíbe a los funcionarios del poder ejecutivo comunicarse con empresas de redes sociales sobre contenido controvertido en sus foros en línea.

Al comparar los intentos enérgicos del gobierno de presionar a las empresas de redes sociales para que supriman el contenido crítico de las vacunas contra el COVID o las elecciones con “un escenario casi distópico”, el juez Terry Doughty advirtió que “ el gobierno de los Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un ‘Ministerio de la Verdad’ orwelliano” .

Ésta es la definición misma del tecnofascismo.

Revestido de una autocomplacencia tiránica, el tecnofascismo está impulsado por gigantes tecnológicos (tanto corporativos como gubernamentales) que trabajan en conjunto para lograr un objetivo común.

El gobierno no nos está protegiendo de las campañas de desinformación “peligrosas”, sino que está sentando las bases para aislarnos de las ideas “peligrosas” que podrían hacernos pensar por nosotros mismos y, al hacerlo, desafiar el dominio que la élite del poder tiene sobre nuestras vidas.

Hasta ahora, los gigantes tecnológicos han podido eludir la Primera Enmienda en virtud de su estatus no gubernamental, pero es una distinción dudosa en el mejor de los casos cuando marchan al compás de los dictados del gobierno.

Como escriben Philip Hamburger y Jenin Younes para The Wall Street Journal : “La Primera Enmienda prohíbe al gobierno “limitar la libertad de expresión”. La doctrina de la Corte Suprema deja claro que el gobierno no puede evadir constitucionalmente la enmienda actuando a través de empresas privadas ”.

Nada bueno puede resultar de permitir que el gobierno eluda la Constitución.

La censura constante y generalizada que nos están infligiendo los gigantes corporativos de la tecnología con la bendición de los que están en el poder amenaza con provocar una reestructuración de la realidad sacada directamente de 1984 de Orwell , donde el Ministerio de la Verdad vigila el discurso y garantiza que los hechos se ajusten a cualquier versión de la realidad que adopten los propagandistas del gobierno.

Orwell pretendía que 1984 fuera una advertencia, pero en realidad se está utilizando como un manual de instrucciones distópico para diseñar socialmente una población dócil, conformista y obediente al Gran Hermano.

En un mundo cada vez más automatizado y filtrado a través de la lente de la inteligencia artificial, nos encontramos a merced de algoritmos inflexibles que dictan los límites de nuestras libertades.

Una vez que la inteligencia artificial se convierta en una parte totalmente integrada de la burocracia gubernamental , habrá pocos recursos: todos estaremos sujetos a los juicios intransigentes de los tecno-gobernantes.

Así es como empieza.

En primer lugar, los censores persiguieron a los llamados extremistas que lanzaban el llamado “discurso de odio”.

Luego fueron tras los llamados extremistas que difundían supuesta “desinformación” sobre elecciones robadas, el Holocausto y Hunter Biden .

Para cuando los llamados extremistas se encontraron en la mira por difundir la llamada “desinformación” sobre la pandemia de COVID-19 y las vacunas, los censores ya habían desarrollado un sistema y una estrategia para silenciar a los inconformistas .

Al final, dependiendo de cómo el gobierno y sus aliados corporativos definan qué constituye “extremismo”, “nosotros, el pueblo” podríamos ser considerados culpables de algún delito de pensamiento u otro.

Todo lo que toleremos ahora, todo lo que ignoremos, todo lo que racionalicemos cuando se lo imponen a otros, ya sea en nombre de garantizar la justicia racial, defender la democracia o combatir el fascismo, tarde o temprano se volverá contra nosotros, todos y cada uno de nosotros.

Mira y aprende.

Todos deberíamos estar alarmados cuando cualquier individuo o grupo, prominente o no, es censurado, silenciado y obligado a desaparecer de Facebook, Twitter, YouTube e Instagram por expresar ideas que se consideran políticamente incorrectas, odiosas, peligrosas o conspirativas.

Dado lo que sabemos sobre la tendencia del gobierno a definir su propia realidad y atribuir sus propias etiquetas a las conductas y los discursos que desafían su autoridad, esto debería ser motivo de alarma en todo el espectro político .

Este es el punto: usted no tiene que simpatizar o estar de acuerdo con alguien que ha sido amordazado o hecho desaparecer en línea debido a sus opiniones, pero ignorar las ramificaciones a largo plazo de dicha censura es peligrosamente ingenuo, porque cualquier poder que usted permita que el gobierno y sus agentes corporativos reclamen ahora eventualmente será usado en su contra por tiranos de su propia creación.

Como escribe Glenn Greenwald para The Intercept :

La flagrante falacia que siempre subyace en el corazón de los sentimientos pro-censura es la creencia crédula y delirante de que los poderes de censura se emplearán sólo para suprimir las opiniones que a uno no le gustan, pero nunca las propias… Facebook no es un padre benévolo, amable y compasivo ni un actor radical y subversivo que va a vigilar nuestro discurso para proteger a los débiles y marginados o servir como un noble control de las travesuras de los poderosos. Casi siempre van a hacer exactamente lo contrario: proteger a los poderosos de quienes buscan socavar las instituciones de élite y rechazar sus ortodoxias. Los gigantes tecnológicos, como todas las corporaciones, están obligados por ley a tener un objetivo primordial: maximizar el valor para los accionistas. Siempre van a utilizar su poder para apaciguar a quienes perciben que ejercen el mayor poder político y económico.

Tenga cuidado: es una pendiente resbaladiza pasar de censurar las llamadas ideas ilegítimas a silenciar la verdad.

Con el tiempo, como predijo Orwell, decir la verdad se convertirá en un acto revolucionario.

Si el gobierno puede controlar la palabra, puede controlar el pensamiento y, a su vez, puede controlar las mentes de los ciudadanos.

Como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries , esto ya está sucediendo.

Cada día que pasa, avanzamos más hacia una sociedad totalitaria caracterizada por la censura gubernamental, la violencia, la corrupción, la hipocresía y la intolerancia, todo ello empaquetado para nuestro supuesto beneficio en el doble discurso orwelliano de la seguridad nacional, la tolerancia y el llamado “discurso gubernamental”.

Lo que estamos presenciando es el equivalente moderno a la quema de libros, que implica eliminar ideas peligrosas, legítimas o no, y a las personas que las defienden.

Más de setenta años después de que la novela de Ray Bradbury, Fahrenheit 451, describiera un mundo ficticio en el que se queman libros para reprimir ideas disidentes y se utiliza el entretenimiento televisado para anestesiar a la población y hacer que sea fácil de apaciguar, distraer y controlar, nos encontramos navegando en una realidad inquietantemente similar.

Publicado originalmente por el Rutherford Institute: https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/technofascism_the_government_pressured_tech_companies_to_censor_users

John Whitehead.- es un abogado y autor que ha escrito, debatido y practicado el derecho constitucional, los derechos humanos y la cultura popular. Presidente del Instituto Rutherford, con sede en Charlottesville, Virginia. 

Nisha Whitehead.- directora ejecutiva del Instituto Rutherford.