Más de dos años después de que Rusia invadiera Ucrania, en febrero de 2022, la guerra continúa sin un final aparente a la vista. Ucrania ha recuperado el 54 por ciento del territorio inicialmente ocupado por Rusia, pero las ofensivas posteriores para expulsar a Rusia de Ucrania se han estancado. Rusia sigue controlando el 18 por ciento de Ucrania y recientemente abrió un nuevo frente en el noreste de la guerra en torno a la ciudad ucraniana de Járkov. El bloqueo ruso de Ucrania continúa, al igual que el bombardeo periódico de ciudades ucranianas, infraestructura eléctrica y objetivos civiles . Las fuerzas ucranianas atrincheradas siguen manteniendo la línea en el este mientras también atacan a las fuerzas e infraestructuras rusas con drones y misiles. Aunque Occidente ha prometido 278.000 millones de dólares para ayudar a Ucrania (175.000 millones de dólares de Estados Unidos , con 107.000 millones de dólares en ayuda directa enviada a Ucrania), ahora hay una considerable ” fatiga de los donantes “, especialmente ante una clara falta de éxito y ninguna estrategia clara sobre cómo Ucrania puede asegurar una victoria.
En resumen, la guerra en Ucrania se ha convertido en un conflicto congelado , una guerra que se prolonga durante años (o décadas, en algunos casos), sin una solución política a la crisis. Hay pocas perspectivas de éxito sustancial para cualquiera de los dos bandos en un futuro próximo, y los civiles ucranianos pagarán el precio más alto. No hay un escenario plausible para una derrota total de Rusia, en la que Ucrania expulse a todas las fuerzas rusas de su territorio, ciertamente no sin que Rusia escale el uso de armas nucleares. El tipo de victoria total que parece exigir la retórica ucraniana (y algunos halcones estadounidenses) es simplemente inverosímil. Igual de inverosímil es una derrota total de Ucrania: el pobre desempeño y las constantes pérdidas del ejército ruso, junto con la inesperadamente eficaz resistencia de los ucranianos, posibilitada por las transferencias de armas y municiones occidentales, significan que Ucrania casi con certeza no será absorbida por Rusia. Entonces, si la guerra no termina con la victoria total de Ucrania y la derrota total de Rusia (o viceversa), ¿qué es probable que suceda?
Un conflicto congelado sin un alto el fuego sería uno de los peores desenlaces para Ucrania. Una semiguerra permanente significaría que toda una sociedad quedaría desarraigada, con una pérdida continua de vidas, una amenaza constante de destrucción física y ataques a la infraestructura, una incapacidad para reanudar las funciones económicas y sociales normales de la vida diaria y un conflicto territorial sin resolver con un vecino más grande y agresivo. A menos que Ucrania y Rusia decidan buscar la paz, o al menos un alto el fuego, este es también el escenario más probable.
Pero todas las guerras terminan, y ésta también terminará, de una forma u otra. Ya es hora de pensar cómo podría ser el final de esta guerra.
Es probable que se alcance algún tipo de alto el fuego, para lo cual será necesario que ambas partes (y Estados Unidos, que parece preferir actualmente una guerra de desgaste a un alto el fuego) deseen buscar la paz, o al menos un respiro de la guerra. Lo más probable es que un alto el fuego más o menos permanente surja cuando se derrumbe el apoyo público a la continuación de la guerra o cuando resulte evidente que una o ambas partes ya no pueden reclutar suficientes nuevos reclutas para continuar el esfuerzo bélico al nivel actual de intensidad. Para iniciar un alto el fuego de ese tipo sería necesario un mediador; se ha propuesto a Turquía como una posibilidad.
El ex canciller alemán Gerhard Schröder afirmó que Ucrania lo utilizó inicialmente como intermediario para buscar un alto el fuego con Rusia, pero que Estados Unidos le prohibió seguir negociando. Schröder afirmó que el plan de paz ucraniano incluía la renuncia a la membresía en la OTAN, la instauración de dos idiomas nacionales (ucraniano y ruso), autonomía para la región del Donbás, garantías de seguridad para la soberanía de Ucrania y negociaciones en curso sobre el estatus de Crimea (ocupada por Rusia en 2014).
Independientemente de lo que diga Schröder, este es un punto de partida razonable para un plan de paz. Esto exigiría enormes sacrificios políticos por parte de Ucrania, que al menos públicamente sigue planteando exigencias maximalistas a Rusia. Para ser claros, Rusia también ha adoptado una posición maximalista que exigiría a Ucrania que ceda las provincias orientales (territorios) de Donetsk, Luhansk, Kherson y Zaporizhia y acepte no unirse a la OTAN. Es difícil concebir el fin de los combates y la resolución de la guerra sin que Rusia logre algunos de sus objetivos, principalmente la promesa de que Ucrania no se unirá a la OTAN y de que la región del Donbass se convertirá en una zona autónoma o parte de Rusia. Un acuerdo de alto el fuego de este tipo prepara el terreno para la paz, pero sería insuficiente para la paz y la estabilidad a largo plazo.
Una paz estable podría surgir de varias maneras, y existen múltiples estudios de casos históricos que pueden servir como modelos potenciales de cómo podría ser la paz.
Corea del Sur después de la Guerra de Corea es un ejemplo de ello. La Guerra de Corea comenzó en 1950 y técnicamente sigue en curso (la definición misma de un conflicto congelado) desde que las partes involucradas en la guerra firmaron un armisticio y no un tratado de paz en 1953. El armisticio estableció la Zona Desmilitarizada (DMZ), que también sigue vigente. Si bien este acuerdo ha impedido el estallido de una guerra importante entre Corea del Norte y Corea del Sur desde 1953, no ha llevado a un cese de las tensiones. Ambos bandos mantienen grandes ejércitos (y Estados Unidos mantiene casi 30.000 efectivos en Corea del Sur) y ha habido numerosos enfrentamientos violentos y provocaciones a lo largo de las décadas. Corea del Sur alega que el Norte ha cometido más de 220 violaciones del acuerdo de armisticio, aunque no ha habido nuevas muertes en la DMZ desde 2010 y las bajas han disminuido precipitadamente desde los años 1970. Este modelo podría aplicarse a Ucrania, con un armisticio en lugar de un tratado de paz y una división formal o de facto del territorio. Lo que estamos describiendo es un conflicto congelado que se ha calentado en varias ocasiones, con muchos intentos de subversión por parte de Corea del Norte, repetidas incursiones militares de fuerzas especiales infiltradas y fuerzas navales, y una zona desmilitarizada repleta de minas para separar físicamente a los ejércitos de las dos Coreas, que permanecen en constante vigilancia. Este no sería un escenario ideal para Ucrania, aunque es una mejora respecto del statu quo.
Austria y Finlandia después de la Segunda Guerra Mundial ofrecen dos modelos adicionales para una Ucrania de posguerra. Estados Unidos y la Unión Soviética debatieron y elaboraron estrategias sobre el destino de estos dos países después de la guerra. ¿Se convertiría Austria en una nación dividida, como sucedió con Alemania, con la OTAN ocupando una parte de Austria y los soviéticos la otra, con Viena dividida de la misma manera que Berlín? En última instancia, una vez que se descartó la membresía de Austria en la OTAN y se adoptó un modelo suizo de neutralidad para Austria por insistencia soviética, la cuestión dejó de ser discutible. Las preocupaciones soviéticas en materia de seguridad se disiparon y Austria permaneció neutral durante la Guerra Fría (aún no es miembro de la OTAN). El país no fue dividido ni ocupado permanentemente por ninguno de los dos bandos.
De la misma manera, existen muchos paralelismos entre la Ucrania moderna y Finlandia después de la Segunda Guerra Mundial: también tenía una extensa frontera con la URSS y una población distribuida, y asimismo libró una guerra salvaje con la URSS en 1939-40 que resultó en importantes bajas para los soviéticos. Finlandia se vio obligada a ceder alrededor del 10 por ciento de su territorio a lo largo de la frontera con la Unión Soviética, pero se le permitió conservar su soberanía y no fue ocupada por tropas soviéticas, a diferencia del resto de Europa del Este. Durante la Guerra Fría, Finlandia mantuvo una política de lo que los medios de comunicación de Alemania Occidental llamaron peyorativamente “finlandización”, en la que la política exterior de Finlandia estaba subordinada a la de la Unión Soviética. Finlandia no se opuso públicamente a la política exterior soviética, no buscó alianzas con Estados Unidos o la OTAN, y en general se mantuvo al margen de las cuestiones de política exterior durante la Guerra Fría, una política nada inapropiada para un país pequeño en la periferia de uno más grande que tenía pocos o ningún interés inherente en política exterior propio.
Los ejemplos de Austria y Finlandia son modelos más positivos y cómodos para una futura Ucrania que el de Corea del Sur.
Estados Unidos y la OTAN no pueden obligar a Ucrania a buscar la paz —sólo Ucrania puede hacerlo—, pero pueden ejercer una presión significativa sobre ella, porque sin ayuda externa, la capacidad de Ucrania para continuar la agotadora guerra de desgaste que está atravesando actualmente depende de esa ayuda. Estados Unidos debería insistir en que la membresía de Ucrania en la OTAN está descartada; ingresar en la OTAN es sin duda lo mejor para Ucrania, pero no lo es para Estados Unidos ni para la OTAN.
Será una concesión fácil de hacer en las negociaciones de paz con Rusia. Huelga decir que Estados Unidos debería dejar de enviar ayuda militar adicional a Ucrania. Si los aliados europeos quieren hacerlo (y sin duda pueden permitírselo), son bienvenidos a hacerlo. Pero Estados Unidos debería empezar a trabajar con Ucrania para ayudarla a determinar cuál será su futuro político. Que Ucrania se convierta en una nueva Austria o Finlandia de la era de la Guerra Fría es probablemente el mejor resultado para una situación trágica.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://www.aier.org/article/how-the-ukraine-war-finally-ends/
Andrew Byers es actualmente investigador no residente del Centro Albritton de Gran Estrategia de la Universidad Texas A&M. Fue profesor del Departamento de Historia de la Universidad Duke y director de Política Exterior de la Fundación Charles Koch.
Twitter: @byershistory