En el popular libro “The Trading Game”, el autor británico Gary Stevenson relata su trayectoria como operador en un importante banco estadounidense en Londres. Ha hecho  grandes afirmaciones sobre su carrera como operador y la ha utilizado como trampolín para su exitoso  canal de YouTube , “Garys Economics”.

Un factor que contribuye a su popularidad es que mantiene muchas opiniones de moda: por ejemplo, que el  dinero “es un símbolo”, que  imprimir dinero es similar a crear riqueza y que el  capitalismo es el problema . Mantiene estas opiniones al tiempo que advierte que la inflación en los precios de los bienes de consumo y los activos perjudica a los trabajadores a expensas de los ricos.

Su obra se inspira en una visión apasionada de la desigualdad de la riqueza, pero se trata de un caso común. Tras observar un problema, la teorización improvisada y confusa impide identificar las causas profundas y las soluciones reales. (Los lectores interesados ​​en la desigualdad deberían escuchar el podcast “Unanimity” de Mark Thornton ).

La economía mal caracterizada

La economía es el estudio de cómo actúan los individuos para satisfacer necesidades prácticamente ilimitadas en un mundo en constante cambio y con recursos limitados. Sin embargo, cuando se habla tanto de la desigualdad de la riqueza, podemos estar seguros de que se está a punto de caracterizar erróneamente a la economía como un medio para utilizar al Estado como arma para distribuir una determinada cantidad de riqueza en un mundo estático y de suma cero. Esto es redistribucionismo o antieconomía.

Y así fue como en  un video reciente , Stevenson expuso su solución: “¡Imponer impuestos a los ricos!”. Al exponer su argumento, distinguió entre ingresos y riqueza para explicar que no es a quienes tienen salarios altos a quienes quiere desplumar más, sino a quienes poseen una gran riqueza. (¿Qué pasa con un médico con un alto patrimonio neto?)

Explica que las personas que están en su punto de mira son dueñas de los recursos, las tierras y los edificios de la nación, ¡incluso son dueñas de su hipoteca! Dice que las personas asalariadas pueden abandonar el país, pero los ricos, que a menudo residen en el extranjero, no están en la misma posición porque los activos que “acaparan” están dentro de la nación. No está claro por qué esto significa que la inversión de capital no puede irse a jurisdicciones más amigables.

¿De dónde provienen los ingresos?

Stevenson se ofende con el concepto de renta “pasiva”. Sin embargo, los austriacos entienden que el rendimiento de los activos surge del valor marginal descontado del producto del capital, más cualquier ganancia o pérdida empresarial que se produzca. Esto está determinado por las valoraciones de los consumidores. ¿Qué hay que criticar? Además, en la abstracción de un mercado sin trabas, no hay garantía de ganancias.

Pero la realidad no es invulnerable. De hecho, los principales obstáculos provienen del aparato estatal, en particular del banco central y del tesoro público. ¿Y qué pasa con quienes dan crédito al gobierno comprando sus bonos? Reciben un ingreso que se deriva de los impuestos y la inflación; en este caso no se está haciendo nada para satisfacer las preferencias demostradas de los consumidores.

La posición de  Frank Chodorov , de que comprar deuda gubernamental es poco ético, es a la vez astuta y defendible.

¿Quién le da crédito al gobierno británico?

El gobierno británico está muy endeudado y la población paga fuertes impuestos. Dicho esto, la carga recae de manera extremadamente desigual: más de la mitad de los hogares son  receptores netos de ingresos fiscales. Sin embargo, es cierto que quienes contribuyen, entre los que se incluye la clase media en contracción, están pagando a los acreedores del gobierno, entre los que se incluyen los ricos. Pero hay que tener en cuenta que la mayoría de los asalariados también poseen activos, por lo que comparar a unos con otros es engañoso.

De hecho, los mayores propietarios de la deuda del gobierno británico son los fondos de pensiones de los trabajadores y las compañías de seguros (24%); el Banco de Inglaterra (30%); y los tenedores extranjeros (30%). Los primeros se deben en gran medida a la clase media, y los segundos remiten los ingresos por intereses al Tesoro. Presumiblemente, entonces, es sólo el tercero el que tendría que hacer frente al impuesto adicional de Stevenson, lo que equivale a nacionalismo económico.

El problema es que si el gobierno gastara menos no necesitaría incurrir en grandes déficits. Entonces podría gravar menos a todos a medida que se reduzca su deuda. Sin embargo, ¡sólo ha tenido  superávits  en tres de los 52 años!

Esta ilusión fiscal oculta el verdadero coste del gasto público y condena a los sucesivos trabajadores a pagar intereses sobre el gasto del año pasado.

La era de la inflación permanente

El problema se agrava por el hecho de que rara vez faltan acreedores para la entidad singular que siempre puede (nominalmente) pagar sus deudas. Ahora llegamos a la causa fundamental del problema: el banco central.

Para los responsables de la política monetaria, una deflación sostenida del  producto interno bruto nominal es intolerable. Aunque recurren a modelos macroeconómicos de moda para justificarla, el mecanismo que garantiza el aumento del PIB es la creación de dinero en sentido amplio. Estamos en la era de la inflación permanente.

Las autoridades monetarias se aseguran, mediante pronunciamientos y operaciones de mercado abierto, de que la tasa de crecimiento de la masa monetaria siga siendo lo suficientemente positiva como para alcanzar su meta de inflación de precios. No hay límite: han aumentado considerablemente los balances de los bancos centrales para garantizarlo.

En la medida en que este mecanismo funciona a través de los mercados de crédito, distorsiona los precios relativos y desplaza el ingreso y la riqueza a favor de quienes tienen garantías para pedir más préstamos. En la medida en que la deuda gubernamental se monetiza directamente, el gobierno aumenta su ingreso real a expensas de los tenedores de dinero. Es decir, las grandes corporaciones, los ricos y el gobierno ganan a expensas del resto, suma cero.

Sin embargo, la consecuencia más insidiosa de la inflación permanente es que hace que los bienes duraderos se comercialicen a un precio estructuralmente superior al de los perecederos, fenómeno que se presenta como una opresión de la clase media.

Como explica Guido Hülsmann , el bien más perecedero es el trabajo: un momento de servicio laboral no se puede almacenar en ningún grado. Si comparamos esto con los bienes duraderos, como los bienes inmobiliarios y los activos financieros, vemos que todo aquel que intercambia su trabajo por salarios en realidad participa en una carrera para intercambiarlos por bienes duraderos.

Una de las consecuencias es que los salarios que gana la población activa tienen un valor menor en términos de activos duraderos a medida que pasa el tiempo. Dado que el ingreso nominal de una persona generalmente aumenta durante la carrera profesional, cuanto antes comience una carrera, mejor será su situación.

Se está levantando el puente levadizo para las generaciones más jóvenes y para todos aquellos cuyos ingresos nominales siguen siendo bajos.

¿Por qué no gastar menos?

A la carga estructural de la inflación se suma la carga impositiva. Contrariamente a la idea de que los contribuyentes trabajan para pagar a los ricos mientras la mayor parte de la deuda se renueva constantemente (con déficit, claro está), los acreedores en conjunto sólo reciben pagos de intereses de los contribuyentes: en Gran Bretaña, estos representan el 7-8% del  gasto .

El resto de la recaudación fiscal, sumada al nuevo endeudamiento, financia el gasto gubernamental actual , que por su naturaleza es un uso antieconómico y planificado de recursos, dirigido a los caprichos de políticos y burócratas.

Un argumento superior para reducir la carga fiscal sería abogar por recortes al gasto gubernamental, por la venta de activos “públicos” y por una mayor inversión privada para reemplazar el gasto público.

¿Qué pasaría si “nosotros” quisiéramos levantar más el puente levadizo?

Pero la propuesta de Stevenson es políticamente expeditiva. ¿Qué significaría entonces?

Esto significaría una reducción de la inversión, ya que los inversores consumirían más o trasladarían su capital a otras partes. Si se apuntara a los extranjeros, se reduciría la inversión extranjera directa, que tiende a debilitar la moneda. Los costos de endeudamiento aumentarían para todos, lo que aumentaría la carga impositiva debido a los intereses de la deuda gubernamental. Tendería a aumentar el desempleo, reducir la producción total y reducir los ingresos reales.

En el paradigma actual, el Banco de Inglaterra respondería recortando el tipo de interés básico, lo que reduciría la carga impositiva actual derivada de los intereses, pero exacerbaría la inflación de precios y la ganancia de Cantillon para quienes tienen activos, que pueden pedir prestado más. Los acreedores obtendrían ganancias de capital a medida que sus activos se revalorizasen de acuerdo con los tipos más bajos, lo que elevaría el puente levadizo aún más rápido.

Stevenson podría replicar que aumentar los impuestos a los ricos permitiría a los trabajadores pagar menos y aumentar su ingreso neto nominal. De hecho, afirma que “si les cobramos más impuestos a ellos, podemos cobrarles menos a ustedes”.

Pero no se puede simplemente trasladar la carga impositiva de la renta al capital, como si se tratara de dividir el pastel de otra manera: el tamaño y la composición del pastel se modifican.

Gravar el capital aumenta los costos de producción y conduce a una menor oferta de bienes de consumo futuros y a una reducción de los ingresos reales. Después de todo, el trabajo necesita capital para aumentar su productividad, y el Reino Unido es una nación con una productividad esclerótica. Los resultados se sentirían sobre todo entre los que menos ganan, que se ven obligados a reducir el consumo a medida que los precios aumentan por encima de los ingresos.

Resumen

De esto no se desprende que unos impuestos más altos a los “ricos” conduzcan a una mayor riqueza para la clase media. Puede que ayuden a los empleados del Estado a seguir evadiendo el orden de mercado de ingresos y riqueza, pero no pueden ayudar a mejorar el nivel de vida en general.

Una reducción de la carga fiscal sobre los trabajadores es parte de la solución, pero es necesario un plan para reducir drásticamente el gasto gubernamental —y el volumen de recursos en la esfera pública en general—.

La causa última del problema es la era de la inflación permanente, que permite un gasto público desmedido que persigue fines egoístas, aumenta el coste de la vida, abarata la mano de obra en relación con los bienes inmuebles y la riqueza y, por último, eleva el puente levadizo que impide el ingreso de las generaciones más jóvenes y de los que menos ganan. Toda la ira debería dirigirse al banco central y al aparato político.

Publicado originalmente en: https://mises.org/mises-wire/tax-rich-not-good-idea

Jack Watt.- es piloto profesional y cuenta con un título en física de la Universidad de Sheffield y un certificado de posgrado en dinero y banca de la Universidad de Buckingham. Sus escritos aparecen en Mises Wire, Power & Market y The Satoshi Papers.