La estrella del pop británico Lee Ryan fue condenado en 2023 por “agresión común con agravantes raciales” en un vuelo de Glasgow a Londres. Agarró las muñecas de una azafata negra, le pidió un beso y, borracho, entonó: “Eres mi querida de chocolate, mi galleta de chocolate, y voy a tener tus hijos de chocolate”. Eso le valió una sentencia de prisión suspendida de 12 meses. Lloró en el banquillo de los acusados ​​mientras le explicaba al juez que no pretendía que la palabra “chocolate” fuera un insulto.

La lógica de los llamados crímenes de odio, como los delitos contra el orden público “con agravantes raciales” en el Reino Unido, es que, si bien coquetear borracho con una azafata siempre es algo grosero, llamarla “dulce chocolate” eleva ese comportamiento vergonzoso a un nivel criminal. Este caso ilustra la importancia que se le atribuye al lenguaje con carga racial y a lo que ahora se define como “odio”. El número de departamentos académicos de estudios sobre el odio está creciendo, y aporta millones de dólares en subvenciones para estudiar todas las formas del llamado odio.

En su columna de mayo en The Chronicles (“Simpatía por los demonios blancos de ojos azules”), Taki Theodoracopulos señaló el caso de un migrante borracho en Florida que llamó a los blancos en su vuelo “demonios blancos de ojos azules” y amenazó con “derribar este avión”. La animosidad racial hacia los blancos, demostró, a menudo se considera perfectamente aceptable porque la teoría crítica de la raza enseña que los blancos son los culpables de todo, por lo que a nadie le importa si se sienten ofendidos.

En otras palabras, decir “galleta de chocolate” es odio, pero decir “diablos blancos de ojos azules” no es odio en absoluto. Por el contrario, la ideología predominante sostiene que los blancos merecen que se digan cosas ofensivas sobre ellos. Es una venganza por el colonialismo y el patriarcado. Theodoracopulos observa:

Dividir a los estadounidenses entre blancos culpables y personas de color inocentes es la espantosa empresa de la izquierda en la actualidad. Los blancos que trabajan se ven obligados a soportar sesiones de humillación sobre “diversidad, equidad e inclusión” y les meten a la fuerza en la garganta la “teoría crítica de la raza”.

Theodoracopulos lo sitúa en el contexto más amplio del antiblanco:

Los blancos están hoy en la mira por una razón muy sencilla: su pasado implica una posición de supremacía cultural. Este es un hecho confirmado por la historia de la civilización, que en realidad comenzó con los griegos y luego con los romanos.

En definitiva, los guerreros de la justicia social están en guerra contra la civilización occidental. Se oponen a la “supremacía blanca” porque consideran que los blancos están inextricablemente ligados a esa civilización. En ese sentido, resulta claro por qué tantos académicos quieren “abolir la blancura” mediante iniciativas como la “descolonización del currículo”.

Durante años, la BBC ha criticado firmemente la “supremacía blanca”, eligiendo personajes negros en sus interpretaciones de la historia para “blanquear la realidad” en un intento desesperado por convencer al público británico de que los antiguos griegos y romanos eran en realidad negros. Según un profesor de cultura griega de la Universidad de Cambridge, elegir a bantúes para interpretar a héroes griegos tiene todo el sentido porque “los griegos en la antigüedad tenían una gran variedad de colores de pelo y tipos de piel… no solo era poco probable que los griegos históricos tuvieran la piel pálida de manera uniforme, sino que su mundo también era el hogar de los ‘etíopes’, un término vago para referirse a los norteafricanos de piel oscura”.

La civilización en sí misma es considerada como un concepto vergonzoso que debe ser desmantelado, ya que excluye a las personas no blancas, lo que es una violación de la “diversidad, la equidad y la inclusión”. Del mismo modo, el intento de expurgar la historia de cualquier componente que avergüence a las personas negras explica por qué la historia de la esclavitud llevada a cabo durante siglos por árabes y africanos se racionaliza como “esclavitud benévola”. Se nos informa de que los árabes y los africanos trataban a sus esclavos como miembros de su familia, por lo que no era malo, a diferencia de la esclavitud transatlántica racista en las Américas. Se olvida convenientemente que los africanos capturaban y vendían a sus compatriotas africanos a los esclavistas árabes, quienes los llevaban a la costa para ser cargados en barcos de esclavos europeos. Los esclavistas africanos consideraban que el comercio de seres humanos no era diferente del comercio de cualquier otro producto.

El esfuerzo por desmantelar la civilización occidental aprovecha tanto el Estado como la ley para lograr este objetivo. Es aquí donde los derechos civiles y los “delitos de odio” desempeñan un papel esencial, ya que el concepto de “odio” proporciona motivos convenientes para encarcelar a quienes rechazan la nueva cultura.

La Ley de Delitos de Odio y Orden Público de Escocia de 2021, que encabeza la lucha contra el “odio” , busca erradicar el odio no solo de los espacios públicos sino también de los hogares privados. Al justificar su ampliación de los delitos de orden público a los hogares privados, el ministro de Justicia de Escocia, Humza Yousaf, explicó que lo que se dice en la privacidad del hogar puede ser escuchado por miembros del público, lo que conduce al desorden público. Los niños que escuchan opiniones “problemáticas” expresadas en sus hogares pueden repetirlas en la escuela, lo que crearía desorden público. Por lo tanto, para erradicar el odio, la frontera entre lo público y lo privado tenía que caer.

Según la legislación escocesa, el “acoso agravado por motivos raciales” se define como “incitar al odio” mediante “amenazas, insultos o insultos” y “provocar alarma o angustia en la persona”. Un delito se “agrava por prejuicio” si el infractor “demuestra malicia y mala voluntad hacia la víctima”, pero sólo si la víctima pertenece a una clase protegida. La legislación añade amablemente que “es irrelevante si la malicia y mala voluntad del infractor también se basan (en cualquier medida) en cualquier otro factor”, por lo que es irrelevante si la malicia hacia una persona negra se basa en factores distintos de la raza.

Tomemos, por ejemplo, un altercado de tráfico con un conductor negro en el que la malicia del acusado se desencadena por el hecho de que le cerraron el paso, no por el hecho de que el conductor fuera negro. Eso es potencialmente un “desorden público agravado por cuestiones raciales”, como descubrió un oficial de la Marina Real en servicio cuando fue acusado de delitos de odio por gritarle palabras hirientes a un conductor negro que le cerró el paso mientras iba en bicicleta al trabajo.

Según este razonamiento, derribar un avión es un delito; derribar un avión lleno de blancos también lo es, pero derribar un avión lleno de personas racialmente marginadas sería peor porque se clasificaría como un delito “agravado por el prejuicio”. Esto se aplica incluso si el acto no estuviera motivado por ninguna animadversión en particular, siempre que tenga lo que se llama un “impacto dispar” en el grupo protegido. Es sobre esta base que se dice que “el cambio climático” y “la pandemia” son racistas. El agravante reside en el prejuicio, no en el sentimiento de mala voluntad hacia personas inocentes en sí mismo o en una intención manifiesta de causarles daño, sino en el sentimiento de mala voluntad hacia las personas designadas como “grupos protegidos”.

Además, como ilustra el ejemplo de la “galleta de chocolate”, la mala voluntad debe derivarse de las palabras utilizadas, no de la presencia de mala voluntad real. La lista de palabras prohibidas crece día a día. La muy ridiculizada “Iniciativa para la eliminación del lenguaje dañino” de Stanford incluía no sólo palabras como “amo” y “esclavo”, sino también las palabras “estadounidense” (porque podría ofender a los inmigrantes) y “abuelo” (porque implica pertenecer a una familia). La Universidad de Carolina del Sur sugirió evitar la palabra “campo” porque los esclavos trabajaban en los campos. Presumiblemente, la palabra “casa” es la siguiente.

¿Por qué algunos grupos están “protegidos” de escuchar palabras que podrían molestarlos mientras que otros no? Los grupos protegidos por la ley de derechos civiles generalmente incluyen aquellos definidos por raza, religión, sexo e identidad de género. Pero, como señala Jeremy Carl en su libro The Unprotected Class (La clase desprotegida), las personas blancas, como tales, no están protegidas por la ley de derechos civiles. La razón es que la ley de derechos civiles está diseñada para proteger a las personas históricamente desfavorecidas. Mientras que las mujeres blancas pueden alegar desventaja histórica sobre la base de ser mujeres, los hombres blancos no caen en ningún grupo protegido a menos que puedan alegar una religión o sexualidad protegidas o, mejor aún, afirmar que son mujeres.

La renuencia de muchas personas a defender la civilización occidental y el entusiasmo tanto de republicanos como de demócratas por apoyar leyes contra el odio, como la nueva Ley de Concientización sobre el Antisemitismo, deben verse desde esta perspectiva, como impulsados ​​en parte por el deseo de evitar caer en la red del buscador de odio.

(Corrección: El décimo párrafo de una versión anterior de este artículo atribuía incorrectamente una declaración a la actual Ministra de Justicia de Escocia, Angela Constance. El Ministro de Justicia en ese momento era Humza Yousaf .)

Tomado de la publicación hecha por el Chronicles Magazine aquí: https://chroniclesmagazine.org/society-culture/racially-aggravated-crimes-and-the-new-hate/

Wanjiru Njoya.- Es miembro residente del Mises Institute. Es autora de Libertad económica y justicia social (Palgrave Macmillan, 2021), Redrapiessing Historical Injustice (Palgrave Macmillan, 2023, con David Gordon) y “A Critique of Equality Legislation in Liberal Market Economies” (Journal of Libertarian Studies, 2021).