Si bien se habla mucho de que las energías renovables son baratas, Ross McKitrick, profesor de economía en la Universidad de Guelph en Canadá, da un ejemplo sencillo de por qué esto no es cierto. Establece un paralelo con la construcción de ferrocarriles. Supongamos, por ejemplo, que un país quiere construir un ferrocarril de un extremo al otro del país y convoca una licitación. Se reciben dos ofertas, una de las cuales es significativamente más barata que la otra. Sin embargo, la empresa que presentó la oferta más barata dice que cada 10 millas, hay un espacio de 3 millas en la pista. Si tal condición es aceptable, el precio es realmente económico. “Bueno, obviamente, el hecho de que sea más barato no ayuda, porque ahora es inútil como ferrocarril. Y los sistemas eléctricos que funcionan con viento son inútiles para el mismo propósito. No se puede tener un sistema eléctrico que cuando el viento amaina no haya electricidad”, afirma. El mismo tipo de problemas también se aplica a la energía solar.

El sistema energético debe ser fiable
Para que el sistema eléctrico funcione, es decir, para tener electricidad disponible todo el tiempo con energías renovables, se necesita capacidad de almacenamiento de energía o algún tipo de sistema paralelo de generación. En lo que respecta al almacenamiento, por el momento no existen buenas soluciones, afirma McKitrick. Una opción, señala, sería intentar crear un lago en el cielo y bombear suficiente agua allí mientras hace viento para utilizarlo como recurso hídrico en ausencia de viento. Sin embargo, ésta no es una solución realista. Otra opción serían las baterías. “Nadie puede siquiera concebir hoy cómo se podrían tener baterías lo suficientemente grandes como para hacer funcionar un país entero durante más de 30 segundos aproximadamente”, afirma.

¿Y la tercera opción? Para tener un suministro suficiente y continuo de electricidad, necesitaríamos otra fuente más fiable que la eólica y la solar: centrales eléctricas alimentadas con gas, por ejemplo. En otras palabras, necesitará agregar este costo y esencialmente construir sistemas eléctricos duplicados que funcionen al mismo tiempo. McKitrick dice que esto es ineficiente, tonto y tiene un alto costo. “Cualquier cosa de la que habla la gente es tan increíblemente costosa que de repente la comparación de costos vuelve a donde siempre estuvo: los sistemas basados ​​en combustibles fósiles son económicos y 100 por ciento confiables”, dice. La energía nuclear, añade, es cara en comparación, pero una vez construida, los costes de funcionamiento son bajos y dura mucho tiempo. La energía hidroeléctrica también es buena y fiable, pero sólo puede utilizarse donde las condiciones naturales sean adecuadas. “Los hemos usado porque son los que funcionan. Y cuando se tiene en cuenta la confiabilidad, también son los menos costosos en general. La energía eólica y solar nunca serán competitivas debido a la intermitencia”, afirma McKitrick.

Dependiendo del contribuyente
Dado que las energías renovables no son competitivas, los gobiernos las subsidian o, en otras palabras, los contribuyentes pagan por ellas, en todas partes. McKitrick da el ejemplo de su provincia natal de Ontario, Canadá. A mediados de la década de 2000, Ontario decidió comenzar a subsidiar fuertemente el desarrollo de parques eólicos. “Lo que vendieron al público fue que Ontario ahora será un líder mundial en la fabricación de turbinas eólicas y todo el mundo hará cola para comprarnos turbinas eólicas. Por lo tanto, habrá un gran beneficio económico”, recuerda McKitrick, pero añade que nada de eso ocurrió. “No, no teníamos ninguna ventaja comparativa en la construcción de turbinas eólicas. No tenemos una industria de turbinas eólicas en Ontario. Terminamos importando todas las piezas. Las turbinas se pusieron en marcha y el gobierno cambió y los subsidios desaparecieron. Toda la industria desapareció”, explica McKitrick. Según él, esto es lo que siempre ocurre cuando se crea una industria, no porque los inversores privados tengan interés en desarrollarla, sino porque el gobierno les está entregando dinero de los contribuyentes. “Se acabó tan pronto como se acabaron los subsidios. Y mientras los subsidios sigan vigentes, será una carga para la sociedad. Está destruyendo la riqueza nacional, no construyéndola”, afirma.

Sin embargo, la transición energética y el despliegue de energías renovables es sólo una parte del debate climático. La transición a una economía descarbonizada debería ir precedida por la pregunta de por qué lo estamos haciendo en primer lugar. Supuestamente, se debe a que el CO2 emitido por el hombre ha causado el calentamiento global y si no lo detenemos, si continuamos emitiendo CO2, terminaremos con una catástrofe climática, llena de incendios infernales y fenómenos meteorológicos extremos. Pero, en realidad, deberíamos preguntarnos: ¿son realmente precisas estas afirmaciones?

McKitrick es uno de los muchos científicos que intentan aliviar un poco la ansiedad climática de la gente y se hizo las mismas preguntas hace décadas. Su interés por las cuestiones medioambientales comenzó durante sus estudios en la Universidad de Columbia Británica a principios de los años noventa. El interés general por las cuestiones ambientales iba en aumento, pero no había muchos economistas que estudiaran el tema o consideraran el impacto de las políticas ambientales en la economía. “Decidí centrarme en el cambio climático porque Canadá estaba empezando a pensar si un impuesto al carbono tendría sentido. Y la economía era interesante y los datos estaban ahí para trabajar en ello”, afirma.

En 1997, los países acordaron el Protocolo de Kioto, que fijó un objetivo de reducción de gases de efecto invernadero. En general, dice McKitrick, las discusiones en ese momento giraban en torno a los científicos del clima hablando sobre temas y problemas relacionados con el clima, pero también querían que los economistas vinieran y hablaran sobre el impacto económico de las políticas que se planearon. “No había mucha gente trabajando en el tema, por lo que a menudo me invitaban a este tipo de reuniones y veía la presentación científica estándar. Realmente no tenía ninguna opinión al respecto ni en un sentido ni en otro. Simplemente lo asimilé todo”, dice.

Un gráfico de palo de hockey defectuoso
Pero alrededor del cambio de milenio, en esas reuniones, se presentaron los datos meteorológicos recopilados por los satélites. “Para mí fue algo bastante inusual, porque había visto muchas presentaciones de los datos de los termómetros de superficie y la descripción del problema del calentamiento global. Entonces alguien dijo que también hay datos satelitales que miden las capas de la atmósfera donde se supone que está sucediendo todo esto y no muestran ningún calentamiento. Lo cual es inusual”, afirma, añadiendo que por alguna razón no se consideró importante. “Pensé, espera un segundo, ese es un punto importante. Deberíamos entender esto antes de apresurarnos a aplicar algunas de estas costosas políticas. Necesitamos preguntarnos qué tan sólida es la ciencia aquí”, dice McKitrick.

Luego se interesó por la ciencia del clima en sí, más allá de los impactos económicos de cualquier política climática en particular, y examinó los datos proporcionados por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU, por ejemplo. “Inmediatamente me llamó la atención que el análisis estadístico no fuera muy impresionante. Que estaban haciendo análisis realmente rudimentarios y estaba claro que no tenían tanta formación en estadística como la que tendría un economista”, afirma.

En 2003, Stephen McIntyre, un matemático que trabajaba en el sector minero y estaba interesado en replicar estudios paleoclimáticos, se puso en contacto con él. Más tarde iniciaría el popular sitio web ClimateAudit.org, que evaluó críticamente el análisis estadístico detrás de las afirmaciones de la ciencia climática.

McIntyre explicó que había estado tratando de comprender los datos con los que el científico climático Michael Mann et al de la Universidad de Pensilvania crearon su famoso gráfico de palo de hockey que muestra un fuerte aumento de las temperaturas en la Tierra en la segunda mitad del siglo XX.

Luego, junto con McKitrick, analizaron los datos subyacentes que los científicos del clima habían obtenido principalmente mediante el estudio de los anillos de los árboles que ofrecían datos aproximados de la historia climática del planeta. McKitrick y McIntyre descubrieron un número significativo de errores en el trabajo de Mann et al. “Estas son series paleoclimáticas largas, en su mayoría anillos de árboles, cosas así, y simplemente graficandolas no parecían palos de hockey. Y la mayoría de las series de datos simplemente no tenían tendencia alguna. Y muchos de ellos incluso desaparecen en el siglo XX”, afirma.


A veces se dice, con ironía, que la crisis climática “la hizo Mann”. Michael E. Mann, científico del clima de la Universidad de Pensilvania. Foto: Wikimedia Commons .
Pudieron reconstruir los pasos que Mann y sus coautores habían dado al analizar los datos y vieron que, en esencia, Mann et al sólo habían utilizado los datos que mostraban el calentamiento. Es decir, dice McKitrick, Mann y sus colegas extrajeron 20 de 400 series de datos, de las cuales se podía deducir que el aumento de las temperaturas en la segunda mitad del siglo XX se parecía a la imagen de un palo de hockey cuando se representaba en un gráfico. grafico. Es comprensible que presentar los datos de esta manera selectiva sea en sí mismo una forma bastante mala de realizar una investigación, pero McKitrick añade que los datos seleccionados en sí también fueron problemáticos en el trabajo de Mann et al. “El problema adicional es que las 20 series utilizadas son los pinos bristlecone, que se sabe en el campo que no son buenos sustitutos de la temperatura”, explica, y agrega que, en última instancia, de esta manera se podría producir un gráfico de cualquier forma sobre la historia del clima. . Los mismos problemas se aplican a gráficos similares de palos de hockey producidos posteriormente. “No hay forma estadística de decir que la forma de un palo de hockey es el resultado preferido frente a una forma completamente diferente”, dice McKitrick.

Mann vs Steyn: el palo de hockey defectuoso sigue vivo
McKitrick y McIntyre publicaron su primer artículo sobre el palo de hockey en 2003 y el trabajo de Mann et al ha sido criticado muchas veces desde entonces por otros, pero eso no significa que este gráfico del aumento de temperatura no se presente como verdad una y otra vez. de nuevo. Un buen ejemplo de esto es un caso judicial reciente en Washington DC, EE. UU., en el que McKitrick participó como testigo. Es un caso muy conocido en el que el mismo científico del clima, Michael Mann, demandó al autor canadiense Mark Steyn, acusándolo de difamación. El caso se refería a un artículo de Steyn en The National Review en 2012. Además de Steyn, Mann demandó a otro autor, Rand Simberg, cuyo artículo anterior había sido comentado por Steyn. Simberg había escrito sobre Mann como “el Jerry Sandusky de la ciencia climática”. Sandusky era un entrenador en la Universidad de Pensilvania –la misma universidad donde trabaja Mann– que fue condenado en junio de 2012 por abuso de menores. Un informe independiente posterior sobre las acciones de la universidad reveló que la administración de la universidad había tratado el asunto con abyecto desprecio y más bien quería encubrirlo por temor a desacreditar a la escuela ante la opinión pública.

Pero ¿por qué Simberg estableció un paralelo con este caso? Mann fue uno de los principales actores en el escándalo de correo electrónico Climategate de 2009 , cuando un denunciante o un hacker filtró correos electrónicos almacenados en el servidor informático de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia. Estos correos electrónicos contenían 15 años de comunicaciones entre los científicos climáticos más destacados del mundo, siendo Mann uno de ellos. Y eran vergonzosos. Los correos electrónicos brindaron información sobre las prácticas que iban desde el mal profesionalismo hasta la ciencia fraudulenta. Se descubrieron sesgos, manipulación de datos, elusión de solicitudes de libertad de información y intentos de subvertir el proceso de revisión por pares.

Sin embargo, la razón para establecer paralelismos con el feo asunto de Sandusky fue que la universidad también había iniciado una investigación sobre Mann, pero no encontró ningún uso indebido de los datos. “Se podría decir que Mann es el Jerry Sandusky de la ciencia climática, excepto que, en lugar de abusar sexualmente de niños, ha abusado sexualmente y torturado datos al servicio de una ciencia politizada que podría tener consecuencias económicas nefastas para la nación y el planeta”, escribió Simberg en el blog. de un grupo de expertos libertario Competitive Enterprise Institute. Steyn citó a Simberg en su artículo, pero agregó que si bien él mismo no habría comparado a Mann con un abusador de menores de esta manera, lo que Simberg está diciendo tiene sentido. “Michael Mann era el hombre detrás del fraudulento gráfico del ‘palo de hockey’ sobre el cambio climático, el verdadero maestro de ceremonias del circo de las pistas de árboles”, escribió.

Más de diez años después de la publicación de los artículos, Mann y sus abogados finalmente lograron llevar el caso ante un jurado en Washington, DC, y el tribunal concluyó que Mann había sido difamado.

Se descubrió que Simberg y Steyn habían hecho declaraciones falsas y se les ordenó pagar a Mann 1 dólar cada uno para compensarlos. Sin embargo, como también se descubrió que los comentarios habían sido escritos con “malicia, rencor, mala voluntad, venganza o intención deliberada de dañar”, se concedieron daños punitivos: Simberg tuvo que pagar 1.000 dólares y Steyn 1 millón de dólares. Steyn prometió apelar la decisión.

Se descubrió que el autor Mark Steyn había hecho declaraciones falsas sobre Michael Mann, aunque parece que la decisión fue más de naturaleza política y menos relacionada con los hechos.

McKitrick comenta que, en su opinión, tanto los abogados defensores como los expertos involucrados, incluido él mismo, hicieron un buen trabajo, pero que el tribunal es simplemente un lugar terriblemente malo para debatir sobre la ciencia climática. Y al final, el tribunal no decidió si el gráfico del palo de hockey era defectuoso o no; era claramente una cuestión política. “En una ciudad como Washington DC, que tiene una fuerte tendencia demócrata, el abogado del demandante, el abogado de Michael Mann, dejó claro que los acusados ​​eran simplemente malvados tipos republicanos de derecha, probablemente partidarios de Trump, y eso es todo lo que escuchó al final el jurado. ”, comenta.

Las opiniones razonables sobre el clima no llegan a los medios de comunicación
La crítica del gráfico del palo de hockey no es, por supuesto, el único trabajo que McKitrick y sus colegas han realizado y publicado sobre las temperaturas. Por ejemplo, ya en 2004, él y el climatólogo Patrick Michaels examinaron los registros de temperatura de finales del siglo XX y descubrieron que estaban significativamente sesgados, es decir, no eliminaban el efecto de calentamiento de la actividad humana y la urbanización sobre las temperaturas.

Además, McKitrick ha sido revisor y ha proporcionado comentarios formales sobre los informes del IPCC. Si bien este tipo de comentarios señalan deficiencias que los autores del informe podrían corregir, McKitrick dice que la tendencia reciente ha sido ignorarlos por completo, y muchos científicos no ven el sentido de enviar sus comentarios en absoluto.

Por otro lado, es importante comprender qué dicen realmente estos informes del IPCC. Si el Secretario General de la ONU afirma que estamos en la vía rápida hacia un infierno climático, ¿puede confirmarlo el IPCC? McKitrick dice que no. Por ejemplo, en los medios se habla mucho de olas de calor, grandes tormentas y otros fenómenos meteorológicos extremos, y de que el cambio climático los hará más frecuentes y peores. Pero McKitrick dice que no hay que tomarse demasiado en serio lo que dice la prensa. “La mayor parte de lo que escuchas, al menos la mayor parte de lo que escucho en los medios, es ridículo. El trabajo normal, sensato y científicamente sólido nunca aparece en los periódicos. Lo que aparece en los periódicos son las cosas especulativas, escandalosas y lejanas sobre los peores escenarios. Así que no te guíes por lo que ves en los periódicos”, afirma, añadiendo que los informes del IPCC no confirman un aumento de los fenómenos meteorológicos extremos. “Existe cierta evidencia de que las olas de calor han empeorado, aunque no en Estados Unidos. La década de 1930 fue mucho peor que cualquier cosa que hayamos tenido desde entonces. Pero las principales formas de clima extremo no son realmente tendencias y no esperamos que las haya como resultado de las emisiones de CO2”, dice McKitrick, señalando que los informes del IPCC tampoco utilizan términos como crisis climática o catástrofe climática. Este es el mensaje que dan Guterres y otras figuras políticas.

¿Qué papel juega el CO2?
Tal como lo presentan figuras políticas y el consenso científico en los medios de comunicación, una de las principales razones del cambio climático son las emisiones humanas de CO2. Pero la pregunta en realidad es si el CO2 es capaz de hacer algo para cambiar el clima. Según McKitrick, conocemos el efecto de calentamiento de este gas desde hace 150 años. ¿Pero puede realmente tener un gran efecto sobre el clima? “¿Cómo afectará eso a nuestros sistemas climáticos y a la vida en la Tierra? Ahí es donde están todas las incertidumbres. Y la mayoría de esas incertidumbres siguen siendo bastante grandes. Ha habido muy pocos avances en la respuesta a esa pregunta. ¿Es un efecto grande o pequeño? Hay muy buenas pruebas de que se trata de un efecto pequeño”, argumenta y añade que los acontecimientos actuales en Asia, particularmente en China y la India, donde las emisiones de CO2 están aumentando, en particular debido a la generación de energía a partir de carbón, que está creciendo rápidamente, todavía podría ser un Probablemente sea motivo de preocupación precisamente porque está sucediendo muy rápido. Por otro lado, dice McKitrick, el uso de combustibles fósiles es esencial para que estas sociedades aumenten su prosperidad. “La riqueza y los ingresos en todo el mundo han aumentado mucho y, en el proceso, han hecho que la gente sea mucho menos vulnerable a catástrofes ambientales y problemas de todo tipo. Entonces, a medida que aumenta el nivel de CO2 en el aire, también aumentan los ingresos o los recursos para hacer frente a cualquier desafío que encontremos en el mundo natural, la vulnerabilidad climática y cosas así. Así que incluso esa parte tiene otra cara”, dice McKitrick, añadiendo que en el contexto en el que Asia está aumentando rápidamente sus emisiones de CO2, reducir a cero las emisiones de CO2 en Occidente no tendría mucho efecto, incluso si realmente pensáramos que reducir el CO2 ayudaría. prevenir el cambio climático. La reducción por nuestra parte se ve compensada por el aumento en Asia.

McKitrick señala que más CO2 también tiene efectos positivos de los que no se habla.

“Ha mejorado la productividad agrícola y está convirtiendo los desiertos en espacios verdes. Y este aspecto, nuevamente, no aparece en los titulares, no se discute en las noticias, pero es un fenómeno muy real”, dice.

En particular, dice McKitrick, vale la pena señalar que el papel del CO2 y otros gases de efecto invernadero también es la base de los modelos climáticos que se utilizan para predecir nuestro futuro climático y que también utiliza el IPCC en sus evaluaciones. Hay docenas de estos modelos y varían en sus predicciones del calentamiento global, pero McKitrick dice que, en términos generales, todos tienen una cosa en común: todos esperan demasiado calentamiento. Estos modelos se han corrido durante décadas y hoy, en blanco y negro, es posible comprobar que no se corresponden con la realidad. McKitrick pregunta, por ejemplo, ¿tomaríamos en serio a un analista del mercado de valores que constantemente falla en el blanco? ¿Y cuánto tiempo hasta la quiebra? Sin embargo, de alguna manera, todavía se siguen aplicando modelos climáticos igualmente defectuosos.

Muy poco debate climático y demasiada política
En definitiva, en opinión de McKitrick, todo el debate sobre el clima actual está impulsado por diversos intereses tanto financieros como políticos. Y son estos intereses los que impulsan los rumores de una catástrofe y de una solución en el rápido desarrollo de las energías renovables con el dinero de los contribuyentes. Sin embargo, por parte del gobierno esto también parece una buena manera de ampliar el poder. “El clima es una gran historia para lograrlo, porque abarca todos los aspectos de la vida. Ahora es necesario contar con supervisión regulatoria y control gubernamental sobre cada cosa que hace la gente”, señala. Es evidente que el debate sobre el clima también se ha convertido en una cuestión política. Y eso incluye a las universidades y a la ciencia en su conjunto. McKitrick dice que hoy en día las universidades occidentales se han vuelto muy de izquierdas, y esto también está afectando a los científicos y sus investigaciones. “Creo que muchos de ellos piensan en secreto que me gustaría que los artículos que publico fueran beneficiosos para los políticos de izquierda, y me molesta que el trabajo que publico sea beneficioso para los políticos de derecha. Así que incluso podría dar forma a mi trabajo de publicación e investigación teniendo eso en mente”, afirma.
Las revistas científicas también dificultan la publicación de trabajos que critiquen la ciencia climática “aceptada”, mientras que las revistas científicas de buena reputación aceptan trabajos de mala calidad basados ​​en los principios básicos del alarmismo climático (por ejemplo, dice McKitrick, trabajos que sostienen que el cambio climático podría provocar la aparición de ranas). extinción. Cualquier trabajo sensato sobre el mismo tema, argumentando, por ejemplo, que las ranas en realidad se benefician de un clima más cálido, probablemente se publicará en una revista más pequeña. Quizás en lugar de restringir la libertad de expresión, dice, se trata más de “la libertad de alcance” o de limitar el alcance de mensajes que se consideran “inaceptables”. “Para las personas que cuestionan el consenso, es más difícil transmitir un mensaje”, dice, y agrega que es aún más difícil en los principales medios de comunicación, donde los activistas de la crisis climática atacan a cualquiera que no esté de acuerdo con su visión de una catástrofe y la corriente dominante. La prensa suele estar de su lado. “Así que, con suerte, en algún momento las personas que siguen este tema se darán cuenta de que sí, hay un filtro”, dice McKitrick. Añade que el filtro no está completo y que todavía es posible que cualquiera que esté interesado encuentre información objetiva para leer. Esto es algo que recomienda que todos hagan.

Publicado por Freedom Research: https://dailysceptic.org/2024/06/22/climate-alarm-is-a-good-way-of-expanding-government-power-interview-with-professor-ross-mckitrick/

Entrevista a cargo de Vijay Jayaraj.