El legendario rockero Bono tal vez aprendió esto por las malas. Bono, cuyo nombre de nacimiento es Paul David Hewson, creció en una familia de clase media y luego alcanzó la fama y la riqueza como líder de U2. Durante cuatro décadas, ha dedicado tanto su música como la fortuna resultante a la lucha contra crisis humanitarias, incluyendo la pobreza global y la epidemia del SIDA. Bono lleva mucho tiempo comprometido con esta causa y ha creado varias fundaciones y organizaciones, entre ellas la Campaña ONE , cuyo objetivo declarado es generar oportunidades económicas y mejorar la salud en África. Ha recibido numerosos premios por su labor, colabora con el Foro Económico Mundial y George Soros , y la Reina Isabel II le otorgó el título honorífico de caballero. Es una figura influyente en un ámbito muy amplio y su fe cristiana lo impulsa a luchar contra la pobreza. Sin embargo, incluso sus organizaciones, por muy bien intencionadas que sean, no están exentas de generar dependencias que impiden el crecimiento a largo plazo.
Tras casi tres décadas de activismo contra la pobreza, Bono tuvo una revelación. En su ya famoso discurso en la Universidad de Georgetown en 2012, le dijo a un auditorio repleto : “El comercio es real. La ayuda exterior es solo una solución temporal. El comercio y el capitalismo emprendedor sacan a más personas de la pobreza que la ayuda exterior; por supuesto, lo sabemos. Necesitamos que África se convierta en una potencia económica”.
En ese mismo discurso, argumentó que no deberíamos recortar la ayuda, pero Bono necesitó valentía para admitir públicamente que el comercio es clave para acabar con la pobreza. Tiene razón; necesitamos que África se convierta en una potencia económica, y nadie lo sabe mejor que quienes viven en África , que se ha quedado rezagada con respecto al resto del mundo en desarrollo económico durante los últimos 50 años. El crecimiento económico nunca está garantizado, pero tampoco existe el destino económico. Por eso su cambio de perspectiva es importante. Dice: «Por supuesto que lo sabemos», pero ¿de verdad?
Para aclarar esto, necesitamos un análisis exhaustivo de la historia de la humanidad y algunas reflexiones económicas. El famoso y frecuentemente citado gráfico de crecimiento económico en forma de palo de hockey ilustra esta situación.
Si retrocedemos dos milenios, no observamos un crecimiento sostenible hasta alrededor de 1800. La era del estancamiento duró al menos 1800 años, y la historia se remonta mucho más atrás. La pobreza, el hambre, las enfermedades, el saqueo y la violencia eran omnipresentes. La muerte prematura era la norma, no la excepción. No había esperanza de un futuro material mejor; el objetivo era, más bien, sobrevivir. Las tasas de natalidad por mujer eran mucho más altas entonces que en la actualidad, pero la mortalidad materna e infantil también lo era, por lo que el crecimiento demográfico se mantuvo bajo.
Entonces ocurrió algo que cambió el mundo: la creación de riqueza a gran escala y el crecimiento económico impulsado por la productividad del capital humano. La riqueza tiene causas que deben comprenderse. A Bono le llevó tiempo darse cuenta de esto porque su compasión, si bien noble, no estaba impulsada por el pensamiento económico, que, como señala el economista Peter Boettke , es una herramienta para los curiosos y compasivos. A los cristianos se les ordena ayudar a los pobres, pero esto no significa ni puede significar tratarlos como «los otros», incapaces de liberar su creatividad humana al servicio de sí mismos y de los demás; los pobres necesitan mercados, como todos los demás. El problema con la industria de la pobreza es que ha sido un cártel rentista centrado en crear empleos bien remunerados para doctores de universidades de élite en lugar de ayudar a los pobres a salir definitivamente de la pobreza. Por eso, el «por supuesto que lo sabemos» no es tan obvio. La compasión combinada con la tecnocracia no es lo que los pobres necesitan; de hecho, esto conduce a la dependencia a largo plazo, a un vaciamiento de la dignidad y la capacidad de acción humanas, y a una serie de consecuencias no deseadas y perniciosas. La industria de la pobreza roba a los pobres y transfiere recursos a las ONG, que a menudo son burocracias subvencionadas por el gobierno.
Esto se logra redirigiendo la ayuda a administradores y consultores, y fomentando incentivos para que las ONG permitan que la pobreza persista en lugar de contribuir a su erradicación. Además, las organizaciones sin fines de lucro y las ONG son víctimas de lo que Bill Easterly ha documentado como la » carga del hombre blanco» : las agencias de ayuda occidentales, incluso las bienintencionadas, degeneran en un paternalismo moderno. Para seguir recaudando fondos de gobiernos y otras fuentes, se vuelven cada vez más burocráticas, lo que resulta en una mentalidad de planificación vertical.
Esto crea incentivos contraproducentes en los que consultores y gerentes de proyectos bien pagados adoptan mentalidades arrogantes, tratando la asistencia a la pobreza como un proyecto de ingeniería y, en el proceso, enriqueciéndose. Chris Coyne argumenta que esto genera una serie de consecuencias no deseadas y perniciosas, y lo denomina «hacer el mal haciendo el bien». Esto no solo es incapaz de acabar con la pobreza, sino que los mecanismos mediante los cuales las agencias de ayuda aumentan su financiación prácticamente garantizan que el problema que buscan resolver crezca y que la misión organizacional se desvíe. Los pobres pasan a un segundo plano y las soluciones e instituciones eficaces desde la base quedan relegadas porque olvidamos que el desarrollo económico requiere que el capital humano sea más productivo, lo que exige que nos centremos en las personas. Como argumenta el premio Nobel Robert Lucas , ningún país se ha enriquecido redirigiendo recursos de los ricos a los pobres, sino aumentando la productividad.
Podemos acabar con la pobreza material, pero eso requiere instituciones sólidas de libertad económica, incluyendo el estado de derecho, la protección de los derechos de propiedad privada, tribunales independientes y, como argumenta Deirdre McCloskey, la libertad de intentarlo. El capitalismo empresarial se basa en las ganancias y las pérdidas; es la constatación que Adam Smith articuló hace 250 años: los mercados son empresas de suma positiva. El carnicero solo obtiene ganancias si atiende bien a sus clientes, y esto funciona mejor cuando los carniceros compiten entre sí para servir a la comunidad. La amenaza de pérdida disciplina al emprendedor, y el atractivo de la ganancia lo motiva a mirar más allá de sus propios intereses, considerar las necesidades de los demás y servirles bien. Esto no significa que nunca debamos dar dinero en efectivo o transferencias en especie a los pobres, sino que esto es insuficiente para fomentar el crecimiento económico, y que si lo hacemos mal, perjudicamos a las mismas personas a las que pretendemos ayudar.
¿Por qué nos equivocamos tan a menudo? Al fin y al cabo, Bono es solo uno de los miles que se toman esto muy en serio, como deberían, pero se equivocan. Parte de la explicación es que damos por sentado el crecimiento económico, sobre todo si se nace en un país rico como Estados Unidos. La otra parte es que somos perezosos y es fácil extender un cheque. Sin embargo, el problema subyacente más profundo es un malentendido intelectual: que el desarrollo económico es un juego de suma cero. Si algunos se enriquecen, necesariamente es a costa de otros.
Esto se observa en la política interna estadounidense, con los clamores por ilegalizar a los multimillonarios, argumentando que deben haber cometido irregularidades para acumular tanta riqueza. El pensamiento de suma cero es peligroso y conduce no solo a demandas de redistribución punitiva, sino también a una mentalidad de escasez. Si estamos atrapados en una trampa malthusiana, debemos controlar la población; si los recursos son limitados, debemos racionarlos; si la riqueza es finita, la ganancia de uno debe ser la pérdida de otro.
Es fundamental comprender que el crecimiento económico no solo es un beneficio mutuo, sino también el mejor programa mundial para la erradicación de la pobreza. Por eso nacimos bajo la pronunciada curva del palo de hockey, y por eso no existe un destino económico predeterminado. El pensamiento de suma positiva conduce a una mentalidad de crecimiento, y el emprendedor es el eje central del proceso de mercado. El afán de obtener ganancias es el motor de la prosperidad, pero esto no puede ser orquestado por las élites. Más bien, se trata de un proceso ascendente de comercio y servicios. Bono lo entiende ahora, pero no es una lección fácil.
Contamos con teoría económica y evidencia empírica que nos muestran cómo cuidar a los pobres y asegurar que la pobreza sea cosa del pasado. Así que sí, lo sabemos, aunque nuestros modelos y políticas de ayuda no lo reflejen. No existe el destino económico; todos los países y pueblos estuvieron alguna vez condenados a la pobreza, pero eso ya no es así. Debemos actuar con compasión y humildad intelectual, porque nosotros también podemos destruir la riqueza que hemos disfrutado si no protegemos las instituciones de una sociedad libre y próspera.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/bonos-hard-won-lesson-about-poverty/
Anne Rathbone Bradley es la becaria George y Sally Mayer para Educación Económica y vicepresidenta de asuntos académicos del Fondo para los Estudios Americanos. Se desempeñó como directora asociada del Programa de Economía, Política y Derecho en el Centro James M. Buchanan en la Universidad George Mason. Anne recibió su doctorado en economía de la Universidad George Mason en 2006, durante el cual fue Becaria James M. Buchanan.
X: @anne_r_bradley