Las decisiones sobre gastos e impuestos en Gran Bretaña recaen ahora en John Healey. ¿Mi previsión? Mayor gasto, mayores impuestos y retoques insignificantes a la reforma del sistema de bienestar social .

La decisión del martes de reducir el IVA en las facturas de electricidad domésticas podría suponer un ahorro de unos 45 £ anuales para el hogar medio. Hasta ahí bien. Pero no contribuirá en absoluto a impulsar la productividad, estimular la inversión ni modificar la tasa de crecimiento del Reino Unido.

Si el Gobierno —y la ciudadanía— desean mejores servicios públicos, mayor gasto en defensa y finanzas públicas más sólidas, ninguna de estas metas puede sostenerse con una economía que crece a un ritmo apenas perceptible. Necesitamos, en cambio, una versión del radicalismo demostrado por Javier Milei en Argentina. Necesitamos un ministro de Hacienda dispuesto a recortar drásticamente el gasto público y destinar los ahorros a la creación de empleo, salarios e inversión.

Si yo fuera canciller…

Cambiar las cosas va a requerir mucho más que simples retoques. Esto es lo que yo haría, empezando por el sistema de bienestar social.

Se prevé que el gasto en seguridad social —el bienestar de la mayoría de la población— ascienda a unos 334.000 millones de libras este año, de los cuales unos 146.000 millones se destinarán a la pensión estatal y casi 178.000 millones a los pensionistas en general. Si yo fuera el nuevo jefe del Tesoro, me propondría un ahorro anual de unos 57.000 millones de libras (una reducción del 17% respecto al presupuesto actual) para el final de la legislatura y destinaría cada libra a reducir los impuestos sobre el empleo, los ingresos y la inversión.

Se prevén recortes de alrededor de 22.000 millones de libras en las prestaciones por enfermedad, discapacidad e incapacidad. Obviamente, quienes padecen afecciones graves y permanentes deben estar protegidos. Pero, ¿cómo es posible que un sistema que cuesta cientos de miles de millones de libras al año sea incapaz de distinguir, con base en criterios médicos y funcionales claros, entre quienes necesitan apoyo a largo plazo y quienes tienen cierta capacidad para trabajar?

Otros 15.000 millones de libras deberían provenir de la sustitución del sistema de revalorización automática de las pensiones por un sistema vinculado a los ingresos y de la aplicación de un criterio de recursos a la pensión estatal para los jubilados más ricos. Casi todos los políticos de alto rango saben que el sistema de revalorización automática es insostenible. Lo admiten en privado, pero se niegan a decirlo públicamente. Hay que acabar con esa falta de honestidad.

Los 20.000 millones de libras restantes podrían provenir de la congelación de la mayoría de las prestaciones para personas en edad laboral que no estén relacionadas con la discapacidad durante tres años, la imposición de requisitos laborales más estrictos, la modificación de las ayudas a la vivienda y la reducción del fraude, los errores y los pagos indebidos.

Hacer que Gran Bretaña vuelva a ser competitiva

El objetivo es reorientar el gasto público, alejándolo de la inactividad y dirigiéndolo hacia el trabajo, los salarios y la inversión: los motores del crecimiento.

Utilizaría los ahorros para reducir las cotizaciones a la Seguridad Social de los empleadores del 15 % al 13 %. El coste fijo sería de unos 19.000 millones de libras al año, mientras que una empresa ahorraría aproximadamente 700 libras por cada empleado que ganara 40.000 libras. Al fin y al cabo, las cotizaciones a la Seguridad Social de los empleadores son un impuesto sobre la nómina.

El tipo básico del impuesto sobre la renta debería reducirse del 20 % al 18 %, con un coste aproximado de 16.500 millones de libras, lo que permitiría a una persona que gane 40.000 libras conservar unas 550 libras más al año. La deducción personal también debería aumentar un 2 % anual, con un coste aproximado de 2.500 millones de libras al año, eliminando así el impuesto encubierto y engañoso que supone la carga fiscal.

El Partido Laborista también debe aceptar que Gran Bretaña compite por capital con países que ofrecen energía más barata, una regulación menos estricta y, en muchos casos, impuestos más bajos. Una oferta con impuestos y costes elevados solo hará que la inversión se dispare frente a la competencia. Por lo tanto, un impuesto de sociedades del 25%, sumado a algunos de los precios de la electricidad industrial más altos del mundo desarrollado, no constituye una oferta de inversión seria. El impuesto de sociedades debería reducirse del 25% al ​​20% en tres años, junto con la deducción total y permanente de gastos . El coste fijo sería de alrededor de 19.500 millones de libras.

Por supuesto, 57.000 millones de libras es mucho dinero. Y así debe ser. Necesitamos una importante transferencia del gasto en asistencia social hacia el empleo, el salario neto y la inversión empresarial, sin recurrir a préstamos adicionales.

Pero solo implementaría estas reducciones de impuestos a medida que se materialicen los ahorros en bienestar social, y la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria calcularía el costo de cada etapa de forma independiente. Después de todo, debemos vigilar a los especuladores de bonos. El mercado de bonos del Estado no se opone a la reducción de impuestos; se opone a que los gobiernos las anuncien sin mostrar cómo las financiarán.

El problema de 500.000 millones de libras del Banco

Como ministro de Hacienda, también analizaría el coste de pagar el tipo de interés oficial sobre las reservas creadas mediante la flexibilización cuantitativa. El Banco de Inglaterra paga actualmente intereses sobre aproximadamente 500.000 millones de libras esterlinas en reservas. Un sistema escalonado de remuneración de las reservas podría ahorrar a los contribuyentes entre 8.000 y 10.000 millones de libras esterlinas al año sin modificar la política monetaria.

El Banco podría seguir pagando la tasa de referencia sobre las reservas marginales necesarias para controlar los tipos de interés a corto plazo, mientras que pagaría menos sobre parte del stock restante. Otros bancos centrales ya utilizan formas de estratificación.

La carga de cumplimiento de Gran Bretaña

He investigado el sector del cumplimiento normativo en Gran Bretaña, y los resultados sugieren que alrededor de 1,3 millones de trabajadores están involucrados de alguna manera, con un coste superior a los 50.000 millones de libras esterlinas anuales. Reducir esa carga en un 20% podría liberar unos 10.500 millones de libras esterlinas de capacidad productiva.

Eso no significa que 260.000 empleados de cumplimiento normativo reciban el subsidio universal, ya que la mayoría serían reubicados en trabajos más productivos. Incluso si todos los trabajadores solicitaran la prestación estándar, el coste ascendería a unos 1.300 millones de libras esterlinas al año. Aun así, se obtendría un ahorro bruto de más de 9.000 millones de libras esterlinas antes de considerar su recontratación en otros sectores de la economía.

La cobardía debe terminar

Los sucesivos gobiernos de todos los partidos han eludido las decisiones difíciles. Han preferido la comodidad política a corto plazo a las reformas difíciles, y a veces dolorosas, necesarias para encauzar la deuda británica hacia una senda sostenible.

La demora no es la opción más prudente. Solo hará que el ajuste final sea mayor, más difícil y más costoso. No actuar ahora simplemente les pasa la responsabilidad a nuestros hijos y nietos, dejándolos con más deuda, impuestos más altos y una economía más débil.

Eso es cobardía fiscal. Los recortes que necesitamos serán tachados de crueles, como siempre, pero eludirlos es inmoral.

Publicado originalmente por CapX: https://capx.co/britains-next-chancellor-needs-a-chainsaw

Damian Pudner es economista independiente, especializado en política monetaria, investigador senior de Great British Think Tank y columnista.

X: @DamianPudner