Todo gran filósofo deja dos legados a la historia. El primero consiste en las ideas que defendió; el segundo, a menudo aún más influyente, son las reflexiones que otros extraen de su obra. Casi nunca coinciden a la perfección. Las palabras cambian de significado, las metáforas escapan al control de su autor y las categorías conceptuales se transfieren a contextos imprevistos.
Es un destino común a los grandes pensadores. Platón no es responsable de la existencia de sociedades totalitarias, como podría deducirse de las críticas de Popper, del mismo modo que Rousseau no es responsable del Terror Jacobino, a pesar de la gran influencia que ejerció sobre varios de sus protagonistas. Nietzsche no puede ser considerado responsable de las distorsiones nazis de su pensamiento , del mismo modo que Darwin no puede ser considerado el padre de las degeneraciones del darwinismo social . Y, sin embargo, sería igualmente ingenuo sostener que las ideas son completamente inocentes.
Algunas teorías, así como, más sencillamente, algunas afirmaciones paradigmáticas, precisamente por su fuerza, siguen vigentes mucho después de su autor y pueden convertirse en el punto de partida de desarrollos que él no había imaginado.
Teniendo esto en cuenta, vale la pena releer algunos de los escritos de Karl Marx sobre los judíos . Marx no era antisemita en el sentido en que se usaría el término en el siglo XX. Provenía de una familia de origen judío, aunque se convirtió al protestantismo, y en su ensayo sobre la cuestión judía defendió el derecho de los judíos a gozar de plena emancipación política frente a las tesis de Bruno Bauer , quien creía que debían renunciar a su religión para convertirse en ciudadanos del Estado moderno.
Incluso en el plano teórico, Marx no reserva al judaísmo un destino distinto al del cristianismo. En su concepción materialista de la historia, todas las religiones están destinadas a disolverse junto con las condiciones económicas y sociales que las originaron . El comunismo, al eliminar la alienación y la división de clases, habría vuelto superflua toda religión .
Hasta este punto, el panorama es relativamente sencillo. El problema surge cuando Marx intenta identificar el fundamento económico de la sociedad burguesa , pues al hacerlo recurre a imágenes que aún hoy provocan una profunda inquietud.
“¿Cuál es el culto profano del judío? El tráfico. ¿Cuál es su dios profano? El dinero.” Y de nuevo: “ El dinero es el dios celoso de Israel ”, aunque para vencer el capitalismo, que se caracteriza por la tendencia a acumular dinero, también es apropiado trabajar por “ la emancipación de la humanidad del judaísmo ”.
Los estudiosos han debatido el significado de estas frases durante más de un siglo. Es evidente que Marx también utiliza el término «judaísmo» como metáfora de una sociedad dominada por el dinero y el mercado . Su objetivo polémico es el capitalismo, no el pueblo judío en sí . Pero tales afirmaciones plantean una cuestión filosófica más profunda: ¿por qué elegir el judaísmo como metáfora del dinero ? ¿Por qué recurrir a una imagen construida sobre estereotipos que, ya en la Europa del siglo XIX, identificaban a los judíos con el comercio, la usura y las finanzas? Aun suponiendo que la intención de Marx fuera exclusivamente económica, el material simbólico que empleó pertenecía a un repertorio cultural mucho más antiguo, sedimentado a lo largo de los siglos de antijudaísmo europeo.
La historia de las ideas es más interesante que la simple biografía de sus autores: porque las ideas, como las metáforas, perduran, como lo demuestra la historia del siglo XX con el surgimiento de dos totalitarismos «perfectos» que se consideraron enemigos mortales, al menos desde 1941, a pesar de haber dividido Polonia como aliados en 1939. Sin embargo, un examen minucioso de su propaganda revela un hecho sorprendente: tanto el comunismo como el nazismo terminaron utilizando, aunque con diferentes significados, algunos de los mismos estereotipos: cosmopolitismo, doble lealtad, redes internacionales, desconfianza hacia las influencias económicas y culturales supranacionales.
Para el nazismo, estos elementos constituían prueba de la existencia de una supuesta conspiración judía global , capaz de controlar simultáneamente las finanzas internacionales, la plutocracia anglosajona e incluso el bolchevismo. Para el comunismo , sin embargo, el lenguaje era diferente: no existía una teoría de la raza judía, pero en los últimos años de Stalin , la campaña contra el «cosmopolitismo desarraigado», el juicio del Comité Antifascista Judío y la llamada «Conspiración de los Médicos» terminaron dirigiéndose principalmente contra ciudadanos judíos , acusados de simpatizar con Occidente o Israel. Las explicaciones diferían, pero el repertorio simbólico presentaba, al menos en parte, sorprendentes puntos de similitud.
Existe otra convergencia crucial que merece atención: ambos totalitarismos identificaron a su principal adversario histórico en las democracias liberales occidentales . Para Hitler, representaban la plutocracia judeocapitalista , mientras que para Stalin, constituían el núcleo del imperialismo capitalista . Las categorías teóricas eran diferentes, pero similares, hasta tal punto que el objetivo político era prácticamente el mismo.
Naturalmente, todo esto no nos autoriza a trazar una línea recta desde Marx hasta Auschwitz o hasta las campañas antisemitas del difunto Stalin .
Esto supondría una extralimitación historiográfica que ninguna investigación seria permitiría, pero la pregunta persiste: ¿qué ocurre cuando un filósofo de renombre mundial decide criticar un sistema económico recurriendo a imágenes construidas a partir de estereotipos antiguos? Las ideas no producen historia automáticamente, pero contribuyen a construir el lenguaje a través del cual se pensará la historia . Una metáfora particularmente eficaz puede sobrevivir a su autor, ser reinterpretada, radicalizada, descontextualizada, transformada en algo que él mismo no habría reconocido, y por esta misma razón, la responsabilidad de las ideas no coincide con la responsabilidad moral de sus autores. Es una responsabilidad diferente, que concierne al destino de las imágenes que transmiten al futuro.
Si bien todo filósofo debe ser juzgado ante todo por lo que realmente escribió, esto no significa que todo lector o estudioso no deba preguntarse también qué posibilidades interpretativas abrieron esas páginas, qué lenguajes pusieron a disposición y qué metáforas han seguido circulando, quizás durante décadas, mucho más allá de sus intenciones originales.
De hecho, las ideas pueden germinar mucho más allá de tales intenciones : esta es la lección más profunda que la historia del siglo XX nos invita a no olvidar, y el resurgimiento actual de un antisemitismo que ha permanecido latente durante mucho tiempo en las sociedades occidentales probablemente se deba también a la afinidad entre los estereotipos adoptados por diferentes formas de totalitarismo.
La confluencia del islamismo y de aquellos que aún hoy se basan en una profunda aversión a la sociedad capitalista heredada del comunismo, conformando un único movimiento antisemita , si bien por un lado se fundamenta en un intento de explotación mutua, también es posible gracias a la adopción de ciertos paradigmas teóricos y metáforas que, como los propuestos por Marx, siempre han permanecido vivos bajo las cenizas.
La consecuencia está a la vista de todos: gracias a la renovada energía extraída de la connivencia de los poscomunistas occidentales con el islamismo , esas metáforas han comenzado a generar odio social nuevamente y están listas para ser utilizadas una vez más contra el enemigo común de la sociedad capitalista, del cual los judíos son, en la imaginación de muchos, un ícono.
La esperanza de Marx de que la humanidad se emancipe del judaísmo puede, por tanto, tener una segunda oportunidad y representar una vez más una clave para la destrucción no solo del Estado judío, sino también de la propia sociedad liberal.
Publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/editoriali/2026/07/20/gustavo-micheletti-marx-gli-ebrei-e-la-responsabilita-delle-metafore/#
Gustavo MIcheletti: Es un escritor, filósofo e investigador independiente italiano. Su blog: https://t.co/vCmBqJuX93
X: @GustavoMichele6