Bueno, después de ocho años esperando con ilusión ser sede del Mundial, dos años de entusiasmo por nuestro flamante entrenador y semanas de expectación sobre el rendimiento del equipo contra equipos mediocres, la participación del equipo estadounidense en el Mundial masculino termina como de costumbre: con una derrota en octavos de final.
Mientras otros empiezan a buscar culpables, centrémonos en la inevitable pregunta: ¿Podrá Estados Unidos ganar alguna vez la Copa Mundial masculina y cómo podrá alcanzar la cima del fútbol?
A corto plazo, tanto la ampliación del torneo a 48 equipos como la de las rondas eliminatorias a 32 benefician a equipos de segunda división como Estados Unidos. (Lamentablemente, una ampliación similar en la rama femenina perjudica al equipo femenino estadounidense, que ocupa el primer puesto).
Con 48 equipos en la Copa del Mundo, Estados Unidos no debería tener que preocuparse por no clasificarse nunca más. Cuando la Copa del Mundo tenía 24 equipos, Estados Unidos tuvo un récord de 1 victoria en 3 eliminatorias (y se clasificó automáticamente como anfitrión en 1994), pero con la expansión a 32 equipos, Estados Unidos tuvo un récord de 6 victorias en 7 eliminatorias. Con 48 equipos, y seguramente se añadirán más en el futuro, Estados Unidos debería superar la clasificación sin problemas (a menos que el proceso cambie de una fase de grupos relativamente no aleatoria a un sistema de eliminación directa más aleatorio). En cuanto a las rondas eliminatorias, decidir al campeón mediante un proceso de eliminación directa para ver quién puede ganar cinco partidos seguidos beneficia a los equipos de segunda categoría, que podrían entrar en racha y lograr una racha ganadora con un poco de suerte. Es como el March Madness, que no siempre premia al mejor equipo del país, pero al menos un buen equipo lo gana todo (como Connecticut, cabeza de serie número 3 en 2011, o Connecticut, cabeza de serie número 7 en 2014, o Connecticut, cabeza de serie número 4 en 2023; vaya, UConn tiene mucha suerte).
Por supuesto, Estados Unidos tendría más posibilidades de ganar si se convirtiera en un equipo de primer nivel. Se ha debatido durante años sobre el sistema de pago por jugar en los deportes juveniles, el mediocre sistema de desarrollo deportivo universitario, la falta de calidad en la MLS o qué pasaría si los atletas de élite estadounidenses (LeBron James, etc.) jugaran al fútbol en lugar de otros deportes . Pero dos cosas que sin duda ayudarían son más capitalismo y más inmigración (sí, se nota mi inclinación libertaria).
Consideremos que cada federación nacional de fútbol decide cuánto pagar a los jugadores por participar en partidos internacionales y cuánto reciben en bonificaciones por alcanzar las distintas fases de la Copa del Mundo. Además, la FIFA tiene un sistema bastante flexible que permite a los jugadores elegir para qué país quieren jugar . La Federación de Fútbol de Estados Unidos podría atraer a mejores jugadores simplemente ofreciéndoles más dinero que el que les pagan otras federaciones nacionales.
Esto no necesariamente ayudaría a Estados Unidos a conseguir a los mejores jugadores del mundo; no es que Estados Unidos haya perdido la oportunidad de fichar a Kylian Mbappé, Lionel Messi o Lamine Yamal. Las reglas de elegibilidad nacional son laxas, pero no permiten la participación de cualquiera: cualquier persona nacida en Estados Unidos, con al menos un padre o abuelo estadounidense, o con suficientes años de residencia en Estados Unidos, podría jugar para ese país. Estados Unidos podría haber fichado talentos como Jonathan David (nacido en Brooklyn, juega para Canadá y marcó un hat-trick contra Qatar) o incluso Trent Alexander-Arnold (su madre es ciudadana estadounidense; juega para Inglaterra y no fue seleccionado para su selección, pero casi con seguridad habría sido elegido para la selección estadounidense si hubiera optado por jugar para nosotros).
Si se amplía la reserva de talento estadounidense mediante la inmigración, la cantidad de talento futbolístico con vínculos con Estados Unidos aumenta considerablemente. Diversos estudios han demostrado que los equipos con más jugadores nacidos en el extranjero y con mayor diversidad juegan mejor . Ocho selecciones en la Copa del Mundo tenían plantillas compuestas íntegramente por jugadores nacidos en Estados Unidos ; solo una de ellas, Colombia, sigue en activo (¡adiós, Brasil!).
Afortunadamente, si bien la narrativa sobre la disminución de la tasa de natalidad en Estados Unidos es cierta, la población estadounidense sigue creciendo más rápido que la de los países de primer nivel que compiten por títulos mundiales (excepto Inglaterra, que crece al doble de la tasa de Estados Unidos, principalmente debido a la inmigración). Además, son cada vez más los inmigrantes quienes impulsan ese crecimiento al tener hijos con mayor frecuencia que los estadounidenses nativos.
Por supuesto, el dinero que la Federación de Fútbol de Estados Unidos (US Soccer Federation) usaría para atraer a jugadores elegibles con mejores salarios tiene que provenir de algún lugar; pero la US Soccer Federation cuenta con importantes ingresos por patrocinio (posiblemente incluso superiores a los de algunos países con gran tradición futbolística). Aquí es donde entra en juego el capitalismo: a medida que el fútbol crece y la economía estadounidense se fortalece mientras los países europeos con menos recursos no logran solucionar sus problemas de climatización , habrá cada vez más dinero destinado al patrocinio de las selecciones masculinas y femeninas de fútbol de Estados Unidos.
Todo esto no solo será importante para la captación de jugadores, sino que también ayudará con la contratación de entrenadores y la innovación deportiva. Una de las razones por las que los países de Europa Occidental son tan buenos en fútbol es que los mejores y más brillantes entrenadores, analistas y estrategas de este deporte se concentran en la misma región. Intercambian buenas prácticas, pero también son quienes más presión sienten para competir al más alto nivel. Si Estados Unidos logra debilitar esa red atrayendo más talento, mermará una de las ventajas más duraderas de Europa.
Nada de esto sucederá de la noche a la mañana, y posiblemente ni siquiera en una década. Pero si Estados Unidos vuelve a ser sede del Mundial en 2038, lo cual creo que ocurrirá debido a nuestra riqueza colectiva y a las normas de la FIFA que impiden que un mismo continente organice el Mundial en un plazo de ocho años, entonces será una gran oportunidad para que la selección masculina estadounidense aproveche la ventaja de jugar en casa y llegue lejos en su camino hacia el título mundial.
¿Debería haberse permitido jugar a Folarin Balogun?
Me sorprendió ver el debate que se desató sobre si el delantero estadounidense Folarin Balogun debería haber podido jugar contra Bélgica tras recibir una tarjeta roja en el partido anterior de Estados Unidos. La FIFA tomó una medida que pareció sin precedentes al anular la suspensión habitual de un partido por tarjeta roja. Para los aficionados neutrales, parecía que la FIFA había manipulado las reglas para complacer al país anfitrión (aunque la FIFA modificó otras cuatro sanciones que habrían impedido a los jugadores participar en el Mundial de 2026; sin embargo, algunas de esas modificaciones también parecían sospechosas ).
Es posible que esto haya ocurrido debido a la injerencia sin precedentes del presidente Donald Trump, sin importar que el primer ministro británico, Keir Starmer, también se haya involucrado en un asunto relacionado con el Mundial este fin de semana. Ojalá los políticos no se inmiscuyeran en los deportes, y tal vez solo se estén atribuyendo el mérito de cosas que la FIFA iba a hacer de todos modos. En cualquier caso, la FIFA mantiene reglas que básicamente dicen: «Podemos hacer lo que queramos «, incluyendo «podemos enojarnos con los políticos por interferir si queremos «.
Mientras tanto, Eric Boehm, de Reason , consideró irónico que, si Trump hubiera logrado su objetivo con la ciudadanía por derecho de nacimiento, Balogun no sería ciudadano estadounidense; sin embargo, Trump se esforzó por defenderlo. (Para los fines de la FIFA, haber nacido en Estados Unidos sería suficiente para que Balogun fuera elegible para la selección estadounidense, independientemente de su ciudadanía). Nuestro colega Matthew Petti también escribió que la intervención de Trump era emblemática de su política exterior: « Considera el engaño una virtud. Y ni siquiera funciona » .
En el blog The Volokh Conspiracy (alojado por Reason ), el profesor de derecho Paul Cassell expone argumentos detallados y convincentes de que la tarjeta roja fue incorrecta y la sanción fue justamente suspendida .
Lo que más me divirtió fue que todos se alteraran tanto por algo que apenas aumentaba nuestras probabilidades de ganar (¡claramente no lo suficiente!).
Quizás la FIFA haría bien en eliminar la burocracia (valga la redundancia) que originó todo esto: la práctica de vincular automáticamente una suspensión de un partido directamente a una tarjeta roja. En su lugar, un comité independiente podría revisar rápidamente la conducta después de un partido e imponer suspensiones según lo considere oportuno. Una tarjeta roja dudosa como la de Balogun no tendría por qué resultar en una suspensión de un partido, y otras conductas que tal vez pasaron desapercibidas en el momento podrían ser sancionadas con una suspensión si el comité lo considera justificado.
¿Ves qué fácil es? Resulta que la flexibilidad es mejor que las reglas estrictas.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/07/07/the-u-s-could-eventually-win-a-mens-world-cup-with-enough-immigration-and-capitalism/
Jason Russell.- es editor gerente de Reason, la revista de «mentes libres y mercados libres». También es un galardonado escritor deportivo y escribe el boletín de Reason’sFree Agent sobre la colisión de deportes, política y economía.
X: @JRussellMI