En una decisión de 6 a 3 ayer, la Corte Suprema dictaminó acertadamente que, bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, el presidente no tiene la facultad de «imponer aranceles a las importaciones de ningún país, de ningún producto, en ningún caso, por ningún período de tiempo». El fallo representa una importante victoria para la separación constitucional de poderes, el estado de derecho y para millones de consumidores y empresas estadounidenses perjudicados por estos aranceles.
Esta decisión evitó que Estados Unidos tomara un camino peligroso e inconstitucional. Según la interpretación de la ley por parte del presidente Trump, este habría tenido una autoridad arancelaria casi ilimitada, similar a la de un monarca absoluto. Esto socava principios constitucionales básicos. Los redactores de la Constitución buscaron garantizar que el presidente no pudiera repetir los abusos de los reyes ingleses , quienes impusieron impuestos sin autorización legislativa.
Los tres casos decididos ayer (uno de los cuales ayudé a litigar como abogado adjunto para pequeñas empresas que impugnaban los aranceles) surgieron de la orden ejecutiva de Trump de abril de 2025, «Día de la Liberación», que impuso aranceles del 10% —supuestamente justificados por déficits comerciales— a casi todas las naciones del mundo, además de enormes aranceles «recíprocos» adicionales contra docenas de ellas, utilizando la autoridad que, según el presidente, el Congreso le había otorgado en la IEEPA. Los llamados aranceles «recíprocos» incluso afectaron a naciones que no imponen aranceles a las importaciones estadounidenses, como Israel y Suiza. Trump también utilizó la IEEPA para imponer aranceles masivos del 25% a Canadá y México, y del 10% a China, aparentemente impuestos en respuesta a las entradas de fentanilo de esos países. (Estos aranceles fueron impugnados en una demanda presentada por 12 estados, aunque no en el nuestro).
La postura de Trump tenía múltiples defectos. La IEEPA ni siquiera menciona aranceles ni sinónimos como deberes e impuestos. La ley sí autoriza al presidente a «regular» ciertos tipos de transacciones internacionales en caso de una «emergencia» que constituya una «amenaza inusual y extraordinaria» para Estados Unidos. Pero la autoridad arancelaria y el poder de «regular» el comercio exterior se enumeran en cláusulas separadas de la Constitución. Y, como señaló el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en su opinión para la Corte, la autoridad arancelaria es parte del poder de imponer impuestos, una autoridad que los redactores de la Constitución reservaron cuidadosamente al Congreso porque «acababan de librar una revolución motivada en gran parte por ‘impuestos sin representación'». Además, durante los casi 50 años de historia anteriores de la IEEPA, continuó Roberts, «ningún presidente ha invocado el estatuto para imponer aranceles , y mucho menos aranceles de esta magnitud y alcance».
Los aranceles pueden, por supuesto, utilizarse con fines «regulatorios». La opinión disidente, a la que se adhirieron tres jueces conservadores de la Corte —Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh—, insiste mucho en este punto. Pero eso no significa que sean en sí mismos regulaciones. Como enfatiza Roberts, «el Código de los Estados Unidos está repleto de estatutos que otorgan al Ejecutivo la autoridad para ‘regular’ a alguien o algo». Pero eso no significa que todas estas leyes también deleguen la facultad de imponer impuestos. «Los impuestos, sin duda, pueden lograr fines regulatorios», reconoce Roberts. «Pero de ello no se deduce que la facultad de regular algo incluya la facultad de gravarlo como medio de regulación».
Tres de los jueces de la mayoría —Roberts, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett— también concluyeron que la interpretación de la IEEPA por parte de la administración Trump contradice lo que se conoce como la doctrina de las «cuestiones importantes», que exige que el Congreso «se exprese con claridad» al autorizar al ejecutivo a tomar «decisiones de gran trascendencia económica y política». Desde 2021, la Corte Suprema ha utilizado esta doctrina para anular varias iniciativas presidenciales, como la
política de condonación de préstamos estudiantiles de 430 000 millones de dólares del presidente Biden y la moratoria de los desalojos impuesta durante la era de la COVID . Como señaló Roberts, la doctrina se aplica con especial fuerza «cuando, como en este caso, la supuesta delegación afecta al poder principal del Congreso sobre el dinero». Y, como también señala, «las consecuencias económicas y políticas de los aranceles de la IEEPA son asombrosas», hasta el punto de que «eclipsan las de otros casos de cuestiones importantes». Incluso el enorme plan de condonación de préstamos de Biden parece pequeño en comparación.
Roberts, Gorsuch y Barrett rechazaron el argumento de que la doctrina no se aplica porque los aranceles son una facultad de «asuntos exteriores». En primer lugar, los aranceles imponen impuestos que pagan los estadounidenses y, por lo tanto, no son puramente una cuestión de política exterior. Como señaló Gorsuch en una opinión concurrente, muchos afirmaron que las delegaciones de facultades del Congreso —incluidas las facultades para imponer impuestos y gastar fondos, y los intentos de Biden de utilizar poderes de emergencia para combatir la pandemia del coronavirus— tienen un efecto en la política exterior. Sin embargo, esto no implica que todos ellos caigan en alguna excepción general de «asuntos exteriores» para cuestiones importantes.
Los tres jueces liberales —Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson— no se pronunciaron sobre la cuestión de las cuestiones principales porque, como señaló Kagan en un voto concurrente, creen que las herramientas ordinarias de interpretación legal son suficientes para invalidar los aranceles de la IEEPA. Al igual que Roberts, concluyeron que la amplia facultad que Trump se atribuye contribuye al fracaso de su postura. Como lo expresa Kagan: «Lo que el Congreso nunca ha hecho en una disposición arancelaria es lo que el Gobierno afirma haber hecho aquí: otorgarle al presidente la facultad de imponer un arancel de cualquier monto, por cualquier tiempo, con solo su propia autorización».
La base de la cuestión principal es la «no delegación»: restricciones constitucionales sobre el grado en que el Congreso puede delegar autoridad legislativa al ejecutivo. La Corte no abordó esta cuestión, porque no era necesario para resolver el caso. Sin embargo, Gorsuch, en su opinión concurrente, argumentó con firmeza que la afirmación del presidente de una autoridad arancelaria casi ilimitada violaría la no delegación. Si existen límites significativos a la delegación, otorgarle una facultad ilimitada para imponer aranceles los violaría.
Los tres jueces disidentes, de diferentes maneras, abogan por una exención general de los aranceles, tanto de la doctrina de las cuestiones principales como de la no delegación. El único voto disidente de Thomas es particularmente expansivo, argumentando que la no delegación solo se aplica realmente a las «normas que establecen las condiciones para la privación de la vida, la libertad o la propiedad». Tal postura violaría el texto y el significado original de la Constitución, y crearía una peligrosa forma de poder presidencial casi monárquico.
Además de defender la separación de poderes, la decisión constituye una victoria para el Estado de derecho , que exige que las principales normas jurídicas se establezcan claramente mediante legislación, sin estar sujetas al capricho de una sola persona. Desde la primera vez que impuso los aranceles del Día de la Liberación, Trump ha suspendido y reimpuesto repetidamente varios de sus elementos. También ha impuesto o amenazado con imponer los aranceles de la IEEPA con diversos fines, como contrarrestar la supuesta amenaza de las películas extranjeras , castigar a Brasil por procesar a su expresidente por intentar dar un golpe de Estado para mantenerse en el poder tras perder las elecciones y, más recientemente, castigar a ocho naciones europeas que se oponían a su plan de apoderarse de Groenlandia. Estas maniobras socavan el entorno jurídico estable, esencial para empresas, consumidores e inversores, y crean un sinfín de oportunidades para recompensar a sus aliados y castigar a sus adversarios políticos. Los estudios demuestran que las empresas que contribuían al Partido Republicano tenían una probabilidad desproporcionada de recibir exenciones de los aranceles impuestos durante el primer mandato de Trump, mientras que las empresas que contribuían al Partido Demócrata tenían una mayor probabilidad de tener que pagar. Si se hubiera permitido que las tarifas de la IEEPA se mantuvieran, habrían creado oportunidades mucho mayores para ese tipo de corrupción.
Las consecuencias más directas de mantener los aranceles también habrían sido devastadoras. La Tax Foundation estima que estos aranceles habrían añadido un promedio de unos 1.000 dólares anuales en impuestos por hogar (el mayor aumento de impuestos en décadas), reducido el PIB en aproximadamente un 0,4 % anual, disminuido los salarios reales y generado un perjuicio adicional en forma de precios más altos en toda la economía. Tanto un estudio reciente del Instituto Kiel para la Economía Mundial como otro realizado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York concluyen que el 90 % o más del coste de los aranceles habría recaído en las empresas y los consumidores estadounidenses, no en los productores extranjeros. Otros estudios llegan a conclusiones similares. Los impuestos son regresivos y perjudicarían desproporcionadamente a los pobres y a la clase media-baja, ya que estos grupos gastan un mayor porcentaje de sus ingresos en bienes sujetos a aranceles. Los efectos reales podrían haber sido incluso mayores que las estimaciones de los economistas, ya que estas no consideran plenamente los efectos de las represalias de los socios comerciales ni la reducción de las opciones de los consumidores. En conjunto, fue el mayor aumento de impuestos en décadas y habría conducido a la mayor guerra comercial desde el tristemente célebre arancel Smoot-Hawley, que profundizó gravemente la Gran Depresión .
Parte del daño ya se ha producido: a mediados de diciembre, las empresas estadounidenses habían pagado más de 133.500 millones de dólares por estos aranceles ilegales. Podrían enfrentarse a un proceso difícil para recuperar sus fondos. Sin embargo, la administración Trump prometió reembolsarlos en demandas presentadas ante tribunales inferiores, y no hacerlo ahora constituiría en sí mismo una grave violación de la ley.
El gobierno podría intentar reimponer muchos de los aranceles utilizando otras leyes, como la Sección 232 y la Sección 301. Sin embargo, estas leyes tienen diversas restricciones que dificultarían que el presidente simplemente imponga aranceles ilimitados, como podría haber hecho bajo su interpretación de la IEEPA. Como señaló el presidente del Tribunal Supremo Roberts en su dictamen de ayer: «Cuando el Congreso ha delegado sus poderes arancelarios, lo ha hecho en términos explícitos y sujeto a límites estrictos», y todas estas otras leyes tienen limitaciones en la cantidad y la duración de los aranceles que autorizan, además de «exigentes prerrequisitos procesales». Si Trump o un futuro presidente alega que esas otras leyes le otorgan poder ilimitado, los aranceles impuestos con base en dicha teoría estarían sujetos a impugnaciones legales. La decisión de ayer indica que la mayoría de la Corte se muestra seriamente escéptica ante las afirmaciones de una amplia autoridad arancelaria ejecutiva.
Tras la publicación de la decisión de la Corte, Trump anunció su intención de aplicar la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer aranceles globales del 10 %. Sin embargo, la Sección 122 autoriza los aranceles solo en respuesta a «problemas fundamentales de pagos internacionales» que causen «déficits cuantiosos y graves en la balanza de pagos de Estados Unidos» (que no son los mismos que los déficits comerciales utilizados para justificar los aranceles del Día de la Liberación de la IEEPA), o «una depreciación inminente o significativa del dólar», o si son necesarios para cooperar con otros países en la solución de un «desequilibrio internacional de la balanza de pagos». Los aranceles de la Sección 122 solo pueden permanecer en vigor hasta 150 días, a menos que el Congreso los prorrogue.
El presidente no es un rey y no tiene derecho a un poder prácticamente ilimitado para imponer aranceles. La Corte Suprema hizo bien en negárselo.
Publicado originalmente en The Atlantic: https://www.theatlantic.com/ideas/2026/02/tariffs-trump-supreme-court/686093/?gift=-XtMe103-A2GWmhVRo_QYQ822Cm8paE17LPmG5AB0ZY&utm_source=copy-link&utm_medium=social&utm_campaign=share
Ilya Somin es profesor de Derecho en la Universidad George Mason y titular B. de la Cátedra Kenneth Simon de Estudios Constitucionales en el Instituto Cato. Es el autor de Free to Move: Foot Voting, Migration, and Political Freedom (Oxford University Press, 2020, edición rev., 2022), Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Smarter (Stanford University Press, segunda edición revisada y ampliada, 2016), y The Grasping Hand: Kelo v. City of New London and the Limits of Eminent Domain (University of Chicago Press, 2015, rev. paperback ed., 2016), coautor de A Conspiracy Against Obamacare: The Volokh Conspiracy and the Health Care Case (Palgrave Macmillan, 2013), y coeditor de Eminent Domain: A Comparative Perspective (Cambridge University Press, 2017).
X: @IlyaSomin