Diseñados para reducir el consumo, los impuestos especiales terminan distorsionando el mercado y desviando las opciones hacia productos más concentrados y riesgosos.
Este no es un tema teórico ni académico. Si hoy hablamos de impuestos especiales , es porque están sucediendo cosas concretas en Italia y Europa. A partir del 1 de enero de 2026 , entró en vigor la reestructuración de los impuestos especiales sobre la gasolina y el diésel : los primeros se redujeron, los segundos aumentaron, con el efecto inmediato de encarecer el diésel en el surtidor .
Nuestro país se encuentra actualmente entre los países con mayor presión fiscal sobre los combustibles , y al mismo tiempo entraron en vigor nuevas normas sobre el impuesto especial al gas natural. Mientras tanto, en Bruselas continúan las conversaciones sobre la revisión de la directiva europea sobre los impuestos especiales al tabaco , y se debaten posibles aumentos en la fiscalidad del alcohol como parte de las políticas sanitarias comunes. En otras palabras, esto no es un debate de conferencia; es una palanca fiscal que modifica los precios reales cada semana.
Y es precisamente mientras se toman estas decisiones que resurge un principio económico simple pero ignorado : los impuestos especiales de tasa fija no sólo afectan la cantidad consumida, sino que distorsionan la calidad elegida .
Se trata del teorema de Alchian-Allen , también conocido como el teorema de «Exportar las manzanas buenas», nombre dado por Thomas Borcherding , o también como la «Tercera Ley de la Demanda». Si se suma el mismo coste fijo a dos bienes similares pero con precios diferentes, el bien más caro se vuelve relativamente más barato. El resultado no es solo pagar más, sino que desplaza el consumo hacia arriba , hacia el producto premium, más concentrado y más potente.
Aquí reside el quid de la cuestión. El mercado no es una hoja de cálculo de Excel que se pueda ajustar con un porcentaje; es un proceso de descubrimiento de lo desconocido y corrección de errores, basado en precios relativos. Los impuestos especiales fijos no son neutrales : alteran la señal que coordina millones de decisiones individuales. Cuando el gobierno impone un recargo uniforme, no solo reduce el consumo; en cambio, nivela las diferencias de precios e impulsa la demanda hacia la opción más cara. Distorsiona el mecanismo de información que guía las decisiones.
Los ejemplos empíricos lo confirman. Los impuestos especiales unitarios sobre los combustibles aumentan la cuota de la gasolina premium. Las marcas de alta gama en vino y cerveza están en auge. En el tabaco, las marcas más caras cobran fuerza. Mientras «calidad» se refiera al sabor o al empaque, el efecto es meramente comercial. Sin embargo, cuando la calidad coincide con la potencia (mayor graduación alcohólica, más nicotina, mayor concentración), el impuesto produce el efecto contrario al anunciado: menos moderación, mayor intensidad .
En este sentido, la historia de la Prohibición estadounidense es el laboratorio más claro. Al aumentar los costos fijos y los riesgos legales, el mercado se desplazó de los refrescos a las bebidas espirituosas. No por rebelión ideológica, sino por lógica económica: concentrar el valor reduce los costos unitarios. Lo mismo ocurre hoy en día en los mercados paralelos , donde cuanto más aumenta la carga fiscal, mayor es el incentivo para favorecer productos compactos y potentes. La política cree que está reduciendo el daño; el mercado lo reconfigura.
La cuestión es clara: los impuestos especiales fijos no corrigen el mercado, sino que lo distorsionan. Interfieren en el sistema de precios, que es el mecanismo mediante el cual se coordinan el conocimiento disperso y las preferencias individuales. El consumidor no desaparece ante el impuesto: se adapta . Y esta adaptación a menudo avanza en la dirección opuesta a la prevista por el legislador.
Luego está el efecto frontera: la ilegalidad . Incluso pequeños aumentos pueden impulsar la demanda hacia el contrabando o los mercados extranjeros. Cuanto mayor sea el costo fijo, más racional será reducir el volumen y aumentar la potencia. Pasamos de la moderación visible al exceso invisible . Esto no es casualidad: es la consecuencia natural de las señales de precios distorsionadas.
Los impuestos especiales de tipo fijo prometen simplicidad administrativa. Pero la economía no es simple ni estática. Un impuesto uniforme por unidad no produce efectos iguales . Reduce las diferencias relativas, mejora la calidad percibida y, en mercados sensibles, aumenta la potencia media de los productos.
En nombre de la prevención, corremos el riesgo de incentivar el exceso . Y esta es la contradicción que resurge hoy, a medida que el combustible, el tabaco y el alcohol vuelven a ocupar un lugar central en las decisiones fiscales: no solo gravamos un bien, sino que alteramos el mercado que lo regula.
Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, aparecido originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2026/02/06/sandro-scoppa-accise-fisse-quando-la-tassa-spinge-verso-eccesso/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X: @SandroScoppa