Cuando el gobierno crece hasta dominar porciones cada vez mayores de la economía, y cuando los políticos se niegan a ser responsables de sus gastos, el siguiente paso predecible es insistir en que el problema es que «los ricos» no pagan lo suficiente. Sin importar que quienes más ganan ya soportan una parte desproporcionada de la carga fiscal. Sin importar que depender de un grupo pequeño y móvil de personas para la mayor parte de los ingresos haga que las finanzas públicas sean más volátiles, no más estables.
No, una vez que el gasto se considera intocable y la moderación políticamente imposible, es solo cuestión de tiempo antes de que la política exija más, más, más. Más impuestos y más distorsión. Esto ayuda a explicar por qué están surgiendo nuevas y descabelladas formas de impuestos sobre el patrimonio.
Los votantes de California se encaminan hacia una disputa electoral en noviembre sobre el supuesto impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de los multimillonarios, vinculado a la residencia en una fecha ya aprobada. Legisladores de Illinois recientemente coquetearon con la idea de un impuesto sobre las ganancias no realizadas —pensemos en acciones que aún no se han vendido a precios fluctuantes que solo existen en el papel— antes de dar marcha atrás. Y el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, quiere un impuesto sobre el patrimonio para ayudar a cerrar el déficit presupuestario de la ciudad de aproximadamente 12 mil millones de dólares. Demócratas progresistas prominentes han respaldado explícitamente los impuestos nacionales sobre el patrimonio (por ejemplo, las propuestas de la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren).
Diferentes lugares, mismo impulso: evitar decisiones fiscales difíciles presionando más a un grupo reducido.
Un impuesto al patrimonio no es como los impuestos sobre la renta o el consumo a los que estamos acostumbrados. En teoría, es una parte de la totalidad de los activos de una persona (menos sus pasivos). En su forma clásica, el impuesto al patrimonio se aplica anualmente. Ejemplos más recientes en EE. UU. aparecen como gravámenes únicos o utilizan un sistema de «valoración a valor de mercado» para gravar las ganancias no realizadas, considerando la apreciación como ingresos. Independientemente de cómo se presente, la lógica económica es la misma.
Los impuestos sobre el patrimonio también son un instrumento excepcionalmente contundente y perjudicial. En las economías avanzadas, se han reducido o incluso derogado repetidamente tras generar ingresos decepcionantes, evasión fiscal, fuga de capitales y costosas batallas administrativas. El historial internacional es decididamente negativo, independientemente de los argumentos enrevesados que sus partidarios quieran utilizar en Estados Unidos.
Empecemos con la afirmación de que «los ricos tienen el dinero para pagarlo». La mayoría de las grandes fortunas no están acumuladas en montones de efectivo inactivo. Son participaciones en empresas en funcionamiento y otras inversiones productivas que ya están gravadas a través de los impuestos sobre la renta, las ganancias de capital y los impuestos corporativos. Los impuestos sobre el patrimonio añaden gravámenes adicionales que, entre otras cosas, funcionan como tasas impositivas efectivas altamente confiscatorias sobre la rentabilidad normal de las inversiones. Esto es especialmente cierto en entornos de bajo crecimiento y cuando se suma a los ya elevados impuestos federales, estatales y locales.
Por lo tanto, la afirmación de que los impuestos al patrimonio «solo afectan a los multimillonarios» tampoco es válida. Así no funciona la economía. Reducir la rentabilidad del ahorro y la inversión significa que, con el tiempo, los ricos invierten menos, y necesitamos que inviertan. El daño, incluyendo una menor productividad y un menor crecimiento salarial, puede extenderse de múltiples maneras a toda la economía. Pero es real.
En otras palabras, una política que encarece la creación, expansión y mantenimiento de empresas en una jurisdicción no se limita a quienes firman los cheques. Los ricos y su dinero son móviles. Los trabajadores no, y terminan pagando un alto precio con menos oportunidades y salarios más bajos.
Luego están las afirmaciones de que impuestos como el propuesto en California son algo «único». Este planteamiento engañoso no resuelve nada.
Un impuesto que depende de la residencia en un momento determinado crea un problema de coordinación para el Estado, al incentivar a los ricos a irse —quizás para siempre— y a tomar decisiones empresariales basadas en la estrategia fiscal en lugar de las necesidades del consumidor. En un sistema que ya depende de un pequeño número de contribuyentes, la pérdida de incluso unos pocos puede anular los ingresos previstos.
El efecto se magnifica porque la riqueza de los multimillonarios suele ser ilíquida. Pagar el impuesto suele requerir la venta de activos o préstamos garantizados, lo que genera impuestos sobre las ganancias de capital, riesgos de apalancamiento y otras distorsiones. Esto ayuda a explicar por qué algunas personas con un alto patrimonio ya han abandonado estados como California, mientras que otras se plantean abiertamente irse si se aprueban estas propuestas.
Lo que viene a continuación es predecible. Cuando la recaudación del impuesto al patrimonio sea insuficiente —y lo será—, los responsables políticos aumentarán los impuestos en lugar de recortar el gasto. Un impuesto único aplicado a multimillonarios o millonarios se extiende a patrimonios mucho más bajos. Los tipos suben. Lo que comienza como una medida limitada y excepcional se vuelve más permanente para más personas, justificada a cada paso por la misma desesperación fiscal que provocó el fracaso demostrado de una política en primer lugar.
Solo entonces cederá el fisco. Los impuestos sobre el patrimonio en Europa resultaron ser un fracaso a largo plazo, y solo quedan unos pocos. Californianos, considérense advertidos.
Los impuestos sobre el patrimonio no son la solución a una cultura fiscal deteriorada; son un síntoma de que el crecimiento del gasto se considera inevitable y la responsabilidad opcional. Quienes formulan políticas públicas exigen finanzas más duraderas y una verdadera movilidad ascendente pueden culpar irresponsablemente a los ricos o hacer el trabajo duro: controlar el crecimiento del gasto, ampliar las bases impositivas y fomentar entornos estables y favorables a la inversión.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/02/05/wealth-taxes-are-proven-failures-will-california-take-note/
Véronique de Rugy.- es editora colaboradora de Reason. Es investigadora sénior en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.
Twitter: @veroderugy