La humanidad evoluciona mediante la sabiduría acumulada a base de ensayo y error. Esta sabiduría se ha transmitido mediante ficciones —historias, supersticiones, mandamientos y culto a los antepasados—, lo que ha creado el considerable problema de que estas ficciones pueden ser fácilmente interceptadas y reemplazadas por otras mentiras.

Los niños absorben su sabiduría moral y cultural de sus padres, sacerdotes y maestros. Cuando los gobiernos se hacen cargo de la educación, las ideas externas se transmiten fácilmente a los jóvenes, reemplazando a los padres y sacerdotes. En un mundo en constante cambio, los padres representan el pasado y son fácilmente reemplazados por la propaganda.

De este modo, la educación gubernamental facilita las conquistas culturales: una invasión suave que desplaza los patrones de pensamiento existentes y destruye todos los valores anteriores.

El poder de la transmisión cultural intergeneracional de valores solo existe cuando la autoridad la ejercen los mayores. Cuando dicha autoridad pasa al Estado, los hijos se adaptan a los nuevos líderes, ignorando a sus padres en el proceso.

Esta es una adaptación evolutiva resultante de las constantes y brutales conquistas de la historia y la prehistoria de la humanidad. Si tu tribu fuera conquistada, tendrías que adaptarte a los valores de tus nuevos amos o arriesgarte a la muerte genética por asesinato o ostracismo.

Cuando un nuevo líder, que representa el futuro, impone sus valores a los jóvenes, éstos desprecian a sus padres y se aferran al nuevo gobernante para poder sobrevivir.

La instrucción gubernamental de los jóvenes es, por tanto, la puerta a través de la cual las ideas externas conquistan a los jóvenes como si se hubiera producido un derrocamiento violento, lo que, de hecho, ha ocurrido, ya que la educación gubernamental se financia por la fuerza.

Ésta es la debilidad de la transmisión cultural de valores: al utilizar la “autoridad” en lugar de la filosofía, la razón y la evidencia, las nuevas autoridades pueden reemplazar fácilmente la sabiduría acumulada durante miles de años.

Es común observar que el éxito de una cultura genera su propia destrucción. Las culturas que siguen una lógica más objetiva tienden a prosperar; esta prosperidad genera resentimiento y codicia en las personas y culturas menos exitosas, quienes luego invaden tierras más ricas y utilizan al Estado para despojarlas de sus recursos.

Todo lo que se ha aprendido con mucho dolor y se ha transmitido a lo largo de mil generaciones puede ser dispersado por los vientos en una o dos generaciones.

Esto ocurre con menos frecuencia en los campos de la razón y las matemáticas, por razones obvias. Dos más dos son cuatro en todo momento y lugar, independientemente de la propaganda. El teorema de Pitágoras es tan cierto ahora como lo fue hace miles de años: las tres leyes de la lógica de Aristóteles siguen siendo absolutas e indiscutibles para todos, excepto para los más perturbados.

La ciencia, sin la influencia corruptora de la financiación gubernamental, se mantiene verdadera y absoluta a lo largo del tiempo y el espacio. Solo quienes están al borde del suicidio se oponen a los absolutos biológicos.

La autoridad basada en la mentira odia la claridad, la objetividad y la curiosidad de la filosofía racional. Someterse a la autoridad de la razón significa abandonar las mentiras que sustentan a los poderosos, pero negarse a someterse a la razón significa terminar sometiéndose a forasteros que se apoderan de la sociedad mediante el adoctrinamiento centralizado de los jóvenes.

¿Por qué es esto inevitable?

Porque es una adicción.

El poder político es la adicción más poderosa y peligrosa. El drogadicto solo destruye su propia vida y perjudica a sus allegados. La adicción al poder político perjudica a cientos de millones de personas, pero a quienes la padecen no les importa; han deshumanizado a sus conciudadanos. Para gobernar a otros, primero hay que verlos como simples animales útiles, en lugar de mentes soberanas como la propia.

Así como los drogadictos prefieren destruir sus vidas antes que dejar de consumir, los adictos políticos prefieren ser esclavos de su propio sistema enfermo que libres en un mundo racional y moral.

Si no podemos encontrar una forma de transmitir moralidad sin mentiras ni suposiciones, nunca romperemos el ciclo autodestructivo de la civilización: el éxito genera riqueza desigual, que genera resentimiento y codicia, que generan robo por parte de los exitosos a través del poder político, que colapsa a la sociedad.

Si no podemos fundamentar la moral en la razón y la evidencia, jamás podremos construir una civilización exitosa que no orqueste su propia caída. Todo lo bueno que la humanidad construye será desmantelado para siempre con las mismas herramientas que se emplearon para construirlo.

Desde el declive de la religión en Occidente —inevitable dados los enormes éxitos del libre mercado y la ciencia y la medicina modernas, surgidas del escepticismo, la razón y la Ilustración—, hemos aplicado el razonamiento crítico a todas las esferas, excepto a la moral. Ya hemos enviado naves espaciales fuera del sistema solar, explorado las profundidades del átomo y lanzado nuestras mentes a nanosegundos de la existencia de nuestro universo, pero aún no podemos explicar con claridad por qué el asesinato, la violación, el robo y la agresión son incorrectos.

Podemos decir que son “incorrectas” porque parecen malas, o son perjudiciales para la cohesión social, o porque Dios lo manda, o porque son contra la ley, pero esto no nos ayuda a entender qué es la moral ni cómo se demuestra.

Decir que la violación es incorrecta porque daña a la víctima no explica por qué es incorrecta. Claramente, es «buena» para el violador; de lo contrario, la violación no existiría.

Decir que esto perjudica la felicidad o la cohesión social es un error de categoría, ya que la «sociedad» no existe empíricamente. Los individuos actúan según su propio interés. Desde una perspectiva evolutiva, la «violación» es común. Los genes amorales de un hombre feo, al que ninguna mujer quiere, se ven recompensados ​​por la violación, ya que les da al menos alguna posibilidad de supervivencia.

Decir que la violación está mal porque Dios lo ordena no responde a la pregunta: es una apelación a una autoridad irracional que no puede ser cuestionada directamente.

Decir que la violación está mal porque es ilegal es un argumento circular. Muchas cosas malas a lo largo de la historia han sido legales, y muchas cosas buenas, como la libertad de expresión y la propiedad privada absoluta, están actualmente criminalizadas.

Decir que la violación está mal porque hace infeliz a la víctima no es un argumento moral; es un argumento extraño que surge del hedonismo, donde la «moralidad» de una acción se mide únicamente por el placer y el dolor. A menudo infligimos mucha miseria a las personas para sanarlas o educarlas. Castigamos a los niños, a menudo con severidad. El argumento «hedonista» también se utiliza para justificar el sacrificio de la libertad de expresión en aras de las «ofensas» y los «disgustos».

Entonces…

¿Por qué está mal la violación?

¿Por qué son inmorales el asesinato, el robo y el asalto?

Un principio central de la modernidad ha sido la confirmación de la experiencia personal a través de leyes universales que al final nos sorprenden por completo.

La teoría de la gravedad explica nuestra experiencia inmediata de peso, equilibrio, lanzamiento y captura, y también que estamos parados sobre una enorme bola giratoria que orbita una estrella que, a su vez, orbita una galaxia. Parecemos inmóviles; en realidad, nos movemos a gran velocidad. El Sol y la Luna parecen del mismo tamaño; de hecho, son muy diferentes. Parece que las estrellas giran alrededor de la Tierra, pero no lo hacen…

La ciencia confirma nuestras experiencias más inmediatas, al tiempo que nos sorprende sobre el universo en su conjunto.

Si amplías tus observaciones locales –“todo lo que dejo caer, cae”– a lo universal –“todo en el universo cae”– reescribes radicalmente toda tu visión del mundo.

Si consideras que la velocidad de la luz es constante, tu percepción del tiempo y del espacio cambia para siempre, y también desbloqueas el poder del átomo, para el bien y para el mal.

Si tomas los principios de la selección genética y la crianza animal y los aplicas a la vida de los últimos cuatro mil millones de años, obtienes la teoría de la evolución, y tu visión del mundo cambia para siempre, para mejor, pero la transición es vertiginosa.

Si tomamos nuestros instintos morales más comunes (que la violación, el robo, el asalto y el asesinato están mal) y los universalizamos verdaderamente, nuestra visión del mundo también cambia para siempre (se vuelve mejor, más precisa, más moral), pero también se vuelve profundamente perturbadora, desorientadora y vertiginosa.

Pero no podemos universalizar lo que no podemos probar; eso sólo sería un intento de transformar las preferencias personales en reglas universales: «Me gusta el azul, por lo tanto, el azul es universalmente preferible».

No, primero debemos demostrar su moralidad; sólo entonces podremos universalizarla.

Para demostrar la moralidad, primero debemos aceptar que lo que es imposible no puede ser también verdad.

No puede ser cierto que un hombre pueda caminar hacia el norte y el sur al mismo tiempo.

No puede ser cierto que una pelota pueda ser lanzada hacia arriba y hacia abajo al mismo tiempo.

No puede ser cierto que los gases se expandan y contraigan cuando se calientan.

No puede ser cierto que el agua hierva y se congele a la misma temperatura.

No puede ser cierto que 2 más 2 sea igual a 4 y a 5.

Si todos los hombres son mortales y Sócrates es un hombre, entonces no puede ser cierto que Sócrates sea inmortal.

Si dices que las cosas imposibles pueden ser verdaderas, entonces estás diciendo que tienes un estándar de verdad que incluye tanto la verdad como lo opuesto a la verdad, que en sí mismo es imposible.

Lo imposible es lo opuesto a lo posible: si afirmas que tanto lo posible como lo imposible pueden ser ciertos, estás afirmando que tu estándar de verdad tiene dos estándares opuestos, que no pueden ser válidos. Esto sería como decir que la prueba de una teoría científica es su conformidad con la razón y la evidencia, y también lo opuesto a la conformidad con la razón y la evidencia, o que las ganancias de una empresa equivalen tanto a ganar como a perder dinero.

Toda moralidad es un comportamiento universalmente preferible, ya que categoriza comportamientos que idealmente deberían ser elegidos o evitados por todas las personas, en todo momento. No decimos que la violación esté mal solo los miércoles, o al norte del ecuador, o solo cuando la cometen personas altas. La violación siempre está mal; lo entendemos instintivamente, aunque es difícil demostrarlo racionalmente.

Recuerda, lo imposible nunca puede ser verdad.

Si propusiéramos que “la violación es una conducta universalmente preferible”, ¿podría ser eso cierto?

Si es imposible, nunca podrá ser verdad.

Si analizamos lógicamente la proposición de que «la violación es una conducta universalmente preferible», rápidamente descubrimos que es imposible.

La declaración exige que todos prefieran la violación: violar y ser violados todo el tiempo y bajo cualquier circunstancia.

Más allá de los desafíos logísticos de violar y ser violada simultáneamente, toda la proposición se contradice inmediatamente. Por ser autocontradictoria, es imposible, y si es imposible, no puede ser ni verdadera ni válida.

Si «la violación es un comportamiento universalmente preferible», entonces todos deben querer violar y ser violados todo el tiempo.

Sin embargo, la violación es, por definición, un comportamiento sexual violento y no deseado.

En otras palabras, es «violación» sólo porque definitivamente no es preferible.

Dado que la categoría de “violación” sólo existe porque una persona la desea, mientras que la otra –su víctima– no la desea desesperadamente, la violación no puede ser universalmente preferible.

Ningún comportamiento que existe sólo porque una persona lo quiere y otra no puede considerarse «universalmente preferible».

Por lo tanto, es imposible que la violación sea una conducta universalmente preferible.

¿Y qué pasa con lo contrario? ¿No violar?

¿Podría considerarse lógicamente que «no violar» es un «comportamiento universalmente preferible»?

En otras palabras, ¿hay contradicciones inherentes en la afirmación “no violar es un comportamiento universalmente preferible”?

No.

Todos en el planeta pueden simultáneamente «no violar» sin contradicción lógica. Dos vecinos pueden estar cultivando un huerto al mismo tiempo —lo cual es «no violar»— sin contradicción. Toda la humanidad puede operar bajo la regla de «no violar» sin ninguna contradicción lógica.

Por lo tanto, cuando decimos que “la violación está mal”, lo decimos en un doble sentido: la violación es moralmente incorrecta y es moralmente incorrecta porque cualquier intento de hacer que la violación sea “moral” (es decir, un comportamiento universalmente preferible) crea contradicciones inmediatas y, por lo tanto, es imposible y, por lo tanto, no puede ser correcto o válido.

Es moral y lógicamente incorrecto.

¿Y qué pasa con la agresión?

Bueno, la agresión ocurre cuando una persona ataca violentamente a otra que no desea que ocurra. (Esto no aplica a deportes como el boxeo o la lucha libre, donde los ataques agresivos se pactan de antemano).

Esto sigue la misma asimetría que la violación.

La agresión nunca puede ser un comportamiento universalmente preferible, porque si lo fuera, todos querrían agredir y ser agredidos todo el tiempo y bajo todas las circunstancias.

Sin embargo, si quieres que te agredan, eso no es agresión.

Auge.

¿Y qué pasa con el robo?

Bueno, el robo es la transferencia no deseada de propiedad.

Decir que robar es una conducta universalmente preferible es argumentar que todos deberían querer robar y que les roben todo el tiempo y bajo cualquier circunstancia.

Sin embargo, si a usted le quieren robar, eso no es robo: la categoría desaparece por completo cuando se universaliza.

Si quiero que me quites mi propiedad, no me estás robando.

Si pongo un sofá al lado de la carretera con un cartel que dice «Llévame», no puedo llamarte ladrón por tomar el sofá.

El robo no puede ser una conducta universalmente preferible porque, de nuevo, es asimétrico, ya que es deseado por una de las partes (el ladrón) pero desesperadamente indeseable por la otra (la persona a la que se le roba).

Si una categoría existe sólo porque una persona la quiere, pero otra no, no puede clasificarse como un «comportamiento universalmente preferible».

Lo mismo se aplica al asesinato.

El asesinato es la muerte no deseada de otra persona.

Si alguien quiere que lo maten, eso entraría en la categoría de eutanasia, que es diferente del asesinato, que es decididamente indeseable.

Por lo tanto, la violación, el robo, el asalto y el asesinato nunca pueden ser conductas universalmente preferibles.

El principio de no agresión y el respeto a los derechos de propiedad son totalmente coherentes con la moral racional, ya que pueden universalizarse con perfecta consistencia.

No hay contradicción en la proposición de que todos deben respetar a las personas y la propiedad en todo momento. No iniciar el uso de la fuerza y ​​no robar son perfectamente coherentes desde el punto de vista lógico.

Por supuesto, la moralidad existe porque la gente quiere hacer el mal; no vivimos en el cielo, al menos no todavía.

» El comportamiento universalmente preferible » es un método de evaluación de proposiciones morales que acepta plenamente que algunas personas quieren hacer el mal.

La razón por la que esto es tan esencial es porque los mayores males del mundo no son cometidos por individuos violentos o codiciosos, sino por sistemas morales falsos como el fascismo, el comunismo, el socialismo, etc.

Sólo en el siglo XX, los gobiernos asesinaron a 250 millones de sus propios ciudadanos, fuera de la guerra, simplemente masacrándolos en las calles, en los gulags y en los campos de concentración.

Los asesinos individuales pueden, en el peor de los casos, matar sólo a unas pocas docenas de personas a lo largo de su vida, y estos asesinos en serie son extraordinariamente raros.

Compare eso con el costo de la guerra.

Un ladrón puede robarte el coche, pero hace falta un gobierno para que nazcas ya agobiado por millones de dólares en deuda intergeneracional y pasivos sin financiación.

Ahora bien, ¿recuerdan cuando dije que al universalizar la experiencia individual, terminamos con verdades grandiosas y vertiginosas?

Prepararse.

¿Qué es el robo?

La transferencia no deseada de propiedad, generalmente mediante la amenaza de la fuerza.

¿Qué es la deuda nacional ?

La transferencia no deseada de propiedad mediante la amenaza de la fuerza.

Los individuos en el gobierno han acumulado deudas incomprensibles que deberán pagar las generaciones futuras: el máximo ejemplo de “impuestos sin representación”.

El concepto de «gobierno» es una teoría moral, al igual que la «esclavitud», la «teocracia» y los «crímenes de honor».

La teoría es que algunos individuos deberían iniciar el uso de la fuerza, mientras que a otros se les prohíbe iniciar el uso de la fuerza.

Aquellos dentro del «gobierno» se definen por sus derechos morales y legales para iniciar el uso de la fuerza, mientras que aquellos fuera del «gobierno» se definen por prohibiciones morales y legales contra el inicio del uso de la fuerza.

Esta es una teoría moral completamente contradictoria.

Si iniciar el uso de la fuerza es incorrecto, entonces es incorrecto para todos, ya que la moralidad es un comportamiento universalmente preferible.

Si todos los hombres son mortales, no podemos decir que Sócrates sea a la vez hombre e inmortal.

Si iniciar el uso de la fuerza es universalmente incorrecto, no podemos decir que sea incorrecto para algunas personas pero correcto para otras.

“Gobierno” es una teoría moral completamente contradictoria en sí misma, y ​​lo que es contradictorio es imposible –como hemos aceptado antes– y, por lo tanto, no puede ser válido.

Si un biólogo crea una categoría llamada «mamífero», definida por ser «de sangre caliente», ¿es válido incluir criaturas de sangre fría en esa categoría?

Por supuesto.

Si un físico propone una regla según la cual toda la materia tiene la propiedad de la gravedad, ¿puede también decir que la obsidiana tiene la propiedad de la antigravedad?

Por supuesto.

Si toda la materia tiene gravedad y la obsidiana está compuesta de materia, entonces la obsidiana debe tener gravedad.

Si decimos que la moral se aplica a todos los seres humanos, ¿podemos crear una categoría separada de seres humanos a los que se aplique lo opuesto de la moral?

Por supuesto.

En otras palabras, podemos hacer lo que queramos, pero no es cierto ni moral.

Si consideramos algo como la falsificación de dinero, entendemos que es la creación de moneda falsa que no tiene ningún valor o limitación subyacente.

La falsificación de dinero es ilegal para los ciudadanos privados, pero legal –e incluso fomentada– para quienes están protegidos por el gobierno.

Así pues, según la teoría moral del “gobierno”, lo que es malo para una persona es virtuoso para otra.

No.

FALSO.

Lo que es contradictorio no puede sostenerse.

A las personas que viven ignorando contradicciones obvias se les suele llamar locas.

No pueden tener éxito por mucho tiempo en esta vida.

También son locas las sociedades que viven ignorando contradicciones evidentes, aunque solemos llamarlas degeneradas, decadentes, en decadencia y corruptas.

Sociedades como ésta no pueden prosperar durante mucho tiempo en este mundo.

El único poder real –la esencia del poder político– es crear categorías morales opuestas para quienes buscan el poder.

Lo que es malo para ti es bueno para ellos.

Es desorientador tomar nuestros valores morales personales y universalizarlos.

¿Así que lo que?

¿Crees que hemos llegado al final perfecto de nuestro viaje moral como especie?

¿No queda nada por mejorar en materia de virtud?

Cada persona mala crea estándares opuestos para sí misma: el ladrón dice que puede robar, pero los demás no deberían hacerlo, porque a él no le gusta que le roben.

Los políticos dicen que deberían usar la violencia, pero los ciudadanos no.

Nada que sea contradictorio puede durar mucho tiempo.

¿Crees que hemos terminado nuestro viaje moral?

Por supuesto.

Sacúdete el letargo, despierta a la corrupción que hay a tu alrededor y dentro de ti.

Al igual que el «gobierno», la esclavitud fue una ética universal, moralmente justificada durante casi toda la historia de la humanidad.

Hasta que ya no lo fue más.

Publicado originalmente en X: https://x.com/StefanMolyneux/status/2015530682819154371

Stefan Basil Molyneux.- es un filósofo y podcaster canadiense y fundador del sitio web Freedomain Radio, cuyo podcast se califica como el programa de filosofía más popular del mundo. Molyneux es descrito como una figura destacada del movimiento de extrema derecha por Politico y The Washington Post, y como ultraderechista por The New York Times.

X: @StefanMolyneux