El presidente Donald Trump ha intentado justificar su política de ejecutar sumariamente a presuntos narcotraficantes argumentando que Estados Unidos está involucrado en un «conflicto armado» con organizaciones criminales que suministran intoxicantes prohibidos. Sin embargo, la administración Trump también insiste en que las fuerzas estadounidenses no participan en «hostilidades» al hacer estallar embarcaciones que se cree que transportan drogas ilegales.
Estas posturas son difíciles de conciliar, pero son coherentes con el desprecio de Trump por los límites legales a su uso del ejército para librar una guerra literal contra las drogas. Su administración se ha enredado en presentar el asesinato como defensa propia, eludiendo las restricciones del Congreso.
A principios de diciembre de 2025, Trump había ordenado 21 ataques contra presuntos barcos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico oriental, con un saldo de 83 muertos. Según él , estas personas eran «combatientes ilegales» en un «conflicto armado no internacional» con Estados Unidos, ya que estaban afiliados a «grupos armados no estatales» cuyas acciones «constituyen un ataque armado contra Estados Unidos».
Según las Naciones Unidas, la definición de «conflicto armado no internacional» exige enfrentamientos violentos entre «Partes organizadas» que posean «fuerzas armadas organizadas». La violencia debe alcanzar un umbral mínimo de intensidad que la distinga de amenazas como «disturbios», «bandidaje», «insurrecciones no organizadas y de corta duración» y «actividades terroristas».
El «conflicto armado» que describe Trump no cumple estos criterios. «Esto no es forzar los límites», declaró Geoffrey Corn, ex asesor principal del Ejército estadounidense sobre derecho de la guerra, a The New York Times. «Esto los está destruyendo».
Gabor Rona, profesor de la Facultad de Derecho de Cardozo, coincide. Si los hombres cuyas muertes ordenó Trump «transportaran drogas ilícitas con destino a Estados Unidos», escribe Rona , «la respuesta adecuada —y totalmente factible y con precedentes— habría sido la interdicción, el arresto y el juicio. La ejecución sumaria/asesinato selectivo de presuntos narcotraficantes por parte de la administración Trump, en cambio, carece por completo de precedentes en el derecho internacional».
Incluso si la combinación que hace Trump del narcotráfico con la agresión violenta tuviera sentido, su uso de las fuerzas armadas seguiría sujeto a la Resolución de Poderes de Guerra . Esta ley de 1973 exige al presidente informar «cualquier incidente en el que las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos participen en un ataque u hostilidades» en un plazo de 48 horas. Añade que el presidente «deberá poner fin a cualquier uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos respecto del cual se haya presentado dicho informe» en un plazo de 60 días, a menos que el Congreso haya declarado la guerra o autorizado una prórroga.
Dado que Trump notificó al Congreso sobre el primer ataque náutico el 4 de septiembre de 2025, el plazo de 60 días expiró el 3 de noviembre de 2025. Pero poco antes de la fecha límite, el Departamento de Justicia le dijo al Congreso que la regla de los 60 días no se aplica en este caso porque hacer estallar barcos sospechosos de transportar drogas no cuenta como «hostilidades» según la Resolución de Poderes de Guerra.
Esta postura —que se asemeja a la controvertida afirmación del expresidente Barack Obama de que el lanzamiento de bombas sobre Libia en 2011 no constituyó «hostilidades»— se basa en la premisa de que las fuerzas estadounidenses no corren ningún riesgo plausible de bajas. «En una declaración de la Casa Blanca», informó The New York Times , «un alto funcionario anónimo de la administración afirmó que los militares estadounidenses no corrían peligro porque las embarcaciones sospechosas de contrabando de drogas estaban siendo atacadas principalmente por drones lejos de los buques de guerra que transportaban fuerzas estadounidenses».
Este argumento admite que los objetivos no representaban una amenaza inmediata, lo que significa que Trump autorizó el uso de fuerza letal en circunstancias moral y legalmente injustificadas. Al negar la existencia de «hostilidades», el gobierno contradijo implícitamente la carta de Trump al Congreso del 4 de septiembre sobre el primer ataque náutico, que afirmaba que el informe era «consistente con la Resolución de Poderes de Guerra». La disposición a la que se refería exige un «informe sobre las hostilidades que involucran a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos». La caracterización de los ataques por parte del gobierno también parecía incoherente con la afirmación de Trump de que se trataba de un «conflicto armado no internacional», lo que requiere «hostilidades».
Trump, quien ha afirmado absurdamente que «salvamos 25.000 vidas estadounidenses» con cada ataque náutico, se empeña en ocultar la realidad de sus tácticas sanguinarias. Al optar por matar a presuntos narcotraficantes en lugar de interceptarlos y arrestarlos, Trump está imponiendo la pena de muerte a sospechosos de delitos sin autorización legal ni atisbo de debido proceso .
Durante su primer mandato, Trump elogió repetidamente a Rodrigo Duterte, entonces presidente de Filipinas, quien se comparó con Adolf Hitler al instar al asesinato de los delincuentes relacionados con las drogas. Trump presumió de su «excelente relación» con el brutal autoritario, de quien, según él, estaba haciendo «una gran labor» en la lucha contra el abuso de sustancias. Ahora Trump imita el ejemplo de Duterte, quien actualmente se encuentra en prisión en La Haya, a la espera de juicio por crímenes de lesa humanidad.
Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título «La estrategia de drogas de Trump excusa el asesinato como defensa propia».
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/02/02/trumps-drug-strategy-excuses-murder-as-self-defense/
Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. Es también autor de un par de libros.
X: @jacobsullum