Una idea bastante reciente es el Limitarismo . Expuesta en un libro homónimo por la filósofa belga-holandesa Ingrid Robeyns, la tesis subyacente es que, así como existe un límite físico a la cantidad de cosas que todos podemos tener, debería haber un límite a la riqueza que una persona puede tener. La sugerencia es que nadie pueda tener más de 10 millones de dólares.
Esto presenta ciertas fallas, incluso desde su inicio. La más obvia es que el crecimiento económico no se trata de cosas, sino de valor. Por lo tanto, si bien el mundo físico limita —nótese la «a»— lo que se puede producir y la riqueza que puede alcanzar la gente, no es el límite. Lo que realmente nos limita no es el mundo físico, sino nuestra capacidad de agregar valor, lo que significa que no hay ninguna razón física para limitar lo que cada persona puede tener.
Cabe hacer una observación más cínica: quienes proponen tales límites siempre proponen algo ligeramente superior a lo que ellos mismos podrían alcanzar. Una sólida carrera académica, una casa, una casa de campo, una pensión decente, el dinero de un par de libros de no ficción superventas, nombramientos en esta y aquella agrupación de las Grandes y Buenas… sí, 10 millones de dólares superan esa cifra, de una manera que 2 millones no lo son, y 5 millones podrían no serlo. Es cínico, pero no está claro qué otra justificación existe —no parece ofrecerse ninguna— para la cifra sospechosamente redonda establecida por Robeyns como el límite absoluto de la riqueza permisible.
Para retroceder del cinismo al análisis, también hay un grave malentendido sobre quién pierde cuando algunas personas no pueden hacerse realmente ricas . Mi ejemplo favorito actual es Mark Zuckerberg, que tiene 200 mil millones de dólares o lo que sea, con los que compró un barco y un trozo de Hawái. Bueno, vale, pero es una cantidad trivial comparada con el valor que ha creado para el resto de nosotros. La mitad de la especie —sí, 4 mil millones de personas— ahora obtiene telecomunicaciones gratuitas de WhatsApp y Messenger de Facebook. Llame a eso 20 dólares al mes en valor cada uno (¿-ish?) y eso es un billón de dólares cada año, casi suficiente. Y si conviertes esos 20 dólares al mes para miles de millones de personas en el tipo de cifra única que los inversores usan para valorar un activo, estás hablando de aproximadamente 20 billones de dólares. Como ya he señalado, el capitalismo emprendedor es la mejor ganga de la historia, y los consumidores también tenemos razón: nosotros recibimos 20 billones de dólares, él 200 mil millones, ¿y aun así hay gente que se queja? ¡Vaya, gente dura!
Esto también se topa con el problema de los incentivos. ¿Habría seguido Zucks emprendiendo si no hubiera podido más una vez alcanzado su límite de 10 millones de dólares? Es muy posible que no lo hiciera, y por lo tanto, todos habríamos perdido nuestros 20 billones de dólares. Habría sido una lástima. Incluso tenemos pruebas de que algo más de 10 millones de dólares no fue suficiente: a Zucks le ofrecieron en un momento dado 1.000 millones de dólares por Facebook, pero los rechazó .
Incluso se podría decir que se malinterpretan los fundamentos económicos básicos. Según Robeyns en The Guardian esta semana:
‘Pero la forma neoliberal específica del capitalismo que ha cobrado predominio desde fines de los años 1970 en adelante tiene características adicionales: la privatización de empresas que anteriormente eran de propiedad pública; un cambio de poder de los trabajadores a los propietarios del capital; y una reducción de impuestos a los empresarios y a los más ricos. ‘
Dos de esas no son realmente ciertas. Un cambio en el poder se vería por un cambio en las proporciones de la renta nacional, y sin embargo, la participación del capital en el PIB del Reino Unido fluctúa alrededor del 20%, tal como lo hizo en la década de 1950. Oh, es cierto que la participación del trabajo, y la participación de los salarios dentro de esta, han caído, pero hay cuatro partes de la renta nacional, no dos. El motor de esa caída de la participación del trabajo (o salario) es que el gobierno está tomando más, no que el capital lo esté haciendo. Claramente probado por el hecho de que el capital, de hecho, no está tomando más de todo. En cuanto a la tributación de los empresarios, bueno, solo comenzamos a gravarlos en 1965. Antes de eso, no había ningún impuesto sobre las ganancias de capital. Así que esa Edad de Oro antes del neoliberalismo no fue, de hecho, más punitiva para los empresarios.
Otro malentendido:
Sin embargo, en esencia, la desigualdad económica se centra en cuestiones mucho más fundamentales. Se trata de quién obtiene qué parte de lo que producimos juntos. La ideología neoliberal, con su enfoque en los individuos y las ganancias de eficiencia derivadas de la competencia, nos inclina a pensar que podemos atribuir la posesión de riqueza al esfuerzo individual. Pero esto es un mito.
La economía es un ecosistema complejo de procesos interconectados, en el que los ámbitos donde se obtienen mayores beneficios dependen de otros campos que brindan las condiciones para que esto sea posible.
En primer lugar, cabe destacar que hay un punto razonable. La economía moderna es compleja, y quién hace esto depende de que otros lo hagan . De hecho, una de las grandes preguntas de la economía es cómo coordinamos todas esas diferentes acciones y actividades. Pero el historial de aquellos lugares que, en el lenguaje moderno, han «rechazado la ideología neoliberal» y han utilizado medios distintos a los mercados, los precios (y las ganancias) para coordinarse, no es positivo. Así pues, si bien la observación no es incorrecta, la conclusión que se nos invita a extraer de ella sí lo es.
Pero para mí, aquí es donde la idea realmente fracasa. De Robeyns, obtenemos la ya ritual condena de la desigualdad. Ante la cual debemos actuar, a pesar de los vientos y las lágrimas, para lidiar con este terror. El capitalismo neoliberal debe ser restringido, incluso abolido, debido a esta desigualdad.
Mmm. Del reciente informe de Joe Stiglitz para el G20 :
A nivel mundial, la desigualdad de ingresos entre las personas del mundo ha disminuido desde el año 2000, debido en gran medida al desarrollo económico de China. Sin embargo, sigue siendo muy alta, con un coeficiente de Gini de 0,61.
Ese «en gran medida» tiene mucho peso. Demasiado, tanto que, de hecho, no es cierto. Bajo el yugo del neoliberalismo global, los países pobres que participan en él han crecido más rápido que los países ya ricos. Como lo demuestra el trabajo académico del experto en el tema, Branko Milanovic.
En otras palabras, aunque el capitalismo neoliberal global ha reducido —y sigue reduciendo— la desigualdad económica, Robeyns y sus seguidores insisten en que debemos adoptar otro sistema económico para reducirla. ¡Qué tontería! El limitarismo se convierte en una excusa más para desmantelar el capitalismo y los mercados, en lugar de un intento útil de comprender el mundo tal como es. Esto nos dice menos sobre los fracasos del capitalismo que sobre la fiabilidad con la que algunas personas deciden que la desigualdad se vuelve inmoral justo al nivel de riqueza que ellos mismos nunca alcanzarán.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/should-we-ban-people-from-being-rich
Tim Worstall.- colabora en el Adam Smith Institute y el Telegraph Continental. Su Substack: https://substack.com/@timworstall
X: @worstall