Los asesinatos de dos civiles inocentes, ambos ciudadanos estadounidenses, a manos de agentes federales de inmigración en Minneapolis este mes pueden marcar un punto de inflexión para Estados Unidos. La energía y la solidaridad entre las personas que apoyan a sus vecinos inmigrantes y protestan contra las brutales tácticas de ICE anuncian un enfrentamiento decisivo.
CAMBRIDGE – La estrategia de «inundar la zona» de la administración Trump puede dificultar la previsión de un punto de inflexión en la caída de Estados Unidos hacia el autoritarismo. Algunos podrían decir que este es un objetivo de la estrategia, que se basa en la vulneración gradual de los derechos de las personas y los controles institucionales. Pero el asesinato de dos ciudadanos estadounidenses a manos de agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Minneapolis este mes podría ser precisamente ese punto de inflexión.
Una característica distintiva clave de los gobiernos autoritarios es su capacidad para usar fuerza excesiva contra sus oponentes. Todos los gobiernos emplean tácticas coercitivas en la vigilancia policial, pero existen límites claros. El gobierno británico puede usar la fuerza para despejar algunos espacios de manifestantes. Sin embargo, diversos controles institucionales y la solidez de las normas contra el autoritarismo hacen impensable que la policía cometa asesinatos indiscriminados de manifestantes en el Reino Unido.
En cambio, no fue ninguna sorpresa que el entonces presidente sirio, Bashar al-Assad, respondiera con violencia a las protestas durante la Primavera Árabe. La mayoría de la gente entiende que los gobiernos autoritarios pueden usar, y usarán, tal fuerza contra la oposición, los medios de comunicación independientes y otros pilares de la sociedad civil.
Esta represión violenta de la oposición en sociedades democráticas o, en general, no autoritarias se enfrenta a varios obstáculos. En primer lugar, una represión similar generaría conmoción e indignación tanto en los demás poderes del gobierno como en la sociedad civil, lo que probablemente resultaría contraproducente. En segundo lugar, el gobierno ni siquiera puede tener la certeza de que sus fuerzas de seguridad acaten dicha orden. Durante el primer mandato de Trump, los líderes militares estadounidenses dejaron claro que no lo harían.
El ICE se expandió significativamente durante 2025 y, según toda evidencia, ha reclutado a jóvenes que simpatizan con la versión más extrema de la agenda antiinmigrante de Trump. Además, se le ha otorgado un mandato extremadamente amplio y se le ha permitido usar tácticas que habrían sido consideradas impensables para cualquier agencia federal en el pasado. El Departamento de Justicia ha mostrado un apoyo inquebrantable a las acciones presuntamente ilegales del ICE, negándose incluso a investigarlas.
El simbolismo de los sucesos en Minnesota es inconfundible. El ICE ha asesinado a dos civiles inocentes: Renée Good, madre de tres hijos que acababa de dejar a su hijo en la escuela, y ahora a Alex Pretti, enfermero de cuidados intensivos que observaba y grababa una redada del ICE. Estos agentes federales recurren rutinariamente a amenazas y tácticas violentas contra los manifestantes que documentan sus actividades. Sin embargo, lo más significativo es que, al otorgarles inmunidad de facto, la administración Trump les ha dado luz verde para intensificar sus tácticas violentas.
Si esta violencia no se controla, podría ser un punto de inflexión, ya que creará un modelo para que otras fuerzas de seguridad más alineadas con Trump usen la fuerza contra cualquier manifestación de oposición. En ese caso, el deslizamiento hacia un régimen autoritario podría volverse difícil de revertir, a medida que la sociedad civil se postra ante la creciente represión y las normas contra tales medidas represivas se erosionan constantemente.
Las dos ramas del gobierno que supuestamente supervisan a la presidencia (el Congreso y la Corte Suprema) ya han demostrado ser muy solícitas con la agenda de Trump. Y el control institucional, igualmente importante, de las agencias independientes también se ha visto debilitado, especialmente por la capacidad del presidente para nombrar aliados y compinches en puestos clave. Como argumenté recientemente en otro lugar, el objetivo principal de la administración es formar una especie de presidencia imperial sin restricciones, que es precisamente cómo se consolida el autoritarismo, como lo ilustran ejemplos contemporáneos de Hungría a Ecuador, México, Nicaragua, Turquía y Venezuela.
Hay otro sentido en el que este momento podría ser un punto de inflexión. En enero de 2017, argumenté que la primera administración Trump solo podría ser contenida mediante protestas pacíficas. Incluso entonces, era evidente que otras ramas del gobierno no podrían contener a Trump eficazmente, y que incluso si lo intentaran, Trump manipularía las normas a su favor.
Pero si bien las protestas resultaron ser una potente defensa contra los esfuerzos de la primera administración Trump por expandir sus poderes y acercarse al autoritarismo, para 2025 la energía que las había impulsado en 2017 se había desvanecido. Esto se debió en parte a que muchos expertos y gran parte de la población interpretaron el resultado de las elecciones de 2024, en las que Trump ganó el voto popular, como si otorgara un mandato mayor que el de 2016, cuando no fue así.
Sin embargo, había una razón más importante: los activistas del Partido Demócrata habían agotado su legitimidad durante la era Biden. En la administración pública, las universidades, las ONG e incluso en el sector privado, los activistas demócratas se habían excedido y habían perdido mucho apoyo al suprimir las preocupaciones legítimas sobre los cambios sociales que deseaban. Así pues, en enero de 2025, la defensa de la sociedad civil contra Trump, quien ahora tenía una agenda mucho más radical, era incipiente.
Minneapolis podría cambiar eso. La energía y la solidaridad entre las personas que apoyan a sus vecinos inmigrantes y protestan contra las brutales tácticas del ICE presagian un enfrentamiento decisivo. El resultado se decidirá en parte por la disposición de los aliados de Trump en el Congreso a consentir la violencia y la anarquía oficiales, y por el propio Trump y el sólido grupo de asesores afines que lo rodean. Pero el factor más importante será la determinación de la propia sociedad civil, empezando por Minnesota.
Publicado originalmente en Project Syndicate: https://www.project-syndicate.org/commentary/minneapolis-ice-killings-political-turning-point-for-us-by-daron-acemoglu-2026-01?utm_source=twitter&utm_medium=oganic-social&utm_campaign=page-posts-jan26&utm_term=politics&utm_content=link-image
Daron Acemoglu.- es profesor de economía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y coautor de «Por qué fracasan las naciones: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza». Es uno de los diez economistas más citados en el mundo. Fue Premio Nobel de Economía 2024.
X: @DAcemogluMIT