El 3 de enero de 2026, el mundo observó conmocionado cómo bombarderos, buques de guerra y helicópteros estadounidenses ejecutaron un ataque relámpago sobre Caracas, desactivaron las defensas aéreas venezolanas y se llevaron al presidente Nicolás Maduro y a su esposa a Estados Unidos. El fiscal federal de Manhattan dijo que Maduro enfrentaría una acusación formal de cuatro cargos , incluyendo una conspiración de narcotráfico y delitos con armas de fuego bajo el Título 18; el presidente Donald Trump se jactó en una conferencia de prensa de que las tropas estadounidenses «gobernarían» Venezuela hasta que se pudiera instalar un gobierno amigo y que las compañías petroleras estadounidenses «arreglarían» el país con las ganancias de las vastas reservas de Venezuela. Para los partidarios del gobierno limitado, esta operación encapsula casi todos los errores sobre los que advirtieron los Fundadores: es una guerra no declarada, una acción de aplicación de la ley disfrazada de combate y una apuesta descarada por los recursos que subvierte la soberanía y socava el estado de derecho.
El asalto, cuyo nombre en código era Absolute Resolve, se desarrolló con una precisión que recordaba la captura de Manuel Noriega en 1989. Más de 150 aeronaves de veinte bases y barcos brindaron cobertura mientras los operadores de la Delta Force del Ejército de los EE. UU. se infiltraban en la capital venezolana en helicóptero, interrumpían las comunicaciones y dominaban a un pequeño destacamento de seguridad venezolano. Según Associated Press, el asalto mató a docenas de soldados y civiles venezolanos, y la vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, dijo que muchos estaban desaparecidos. Trump dijo a los periodistas que la misión tuvo éxito sin bajas estadounidenses y declaró que Estados Unidos «gobernaría» Venezuela por un tiempo, pero se negó a proporcionar evidencia de las acusaciones de drogas o el número de víctimas.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos reveló una acusación formal sustitutiva que imputa a Maduro por cuatro delitos: conspiración narcoterrorista, conspiración para importar cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer dichas armas. La fiscalía alega que Maduro y sus asociados utilizaron pasaportes diplomáticos para transportar toneladas de cocaína y se asociaron con cárteles colombianos. Los cargos por armas de fuego en la acusación se basan en el estatuto federal de armas de fuego, Título 18 § 924 (c) y (o), que penaliza la posesión de ametralladoras durante delitos de drogas, una reliquia de las leyes de control de armas de la década de 1960. Al desempolvar oscuras disposiciones sobre armas para acusar a un jefe de estado extranjero, el Departamento de Justicia le ha dado a la operación un barniz de legalidad. Como señala Ilya Somin de Reason , capturar a un líder nacional en el extranjero no es «puramente una acción policial»; es el uso de la fuerza militar en el extranjero y, por lo tanto, requiere la autorización del Congreso.
Para persuadir a los estadounidenses de la legitimidad de la redada, el gobierno la presentó como la captura de un «capo de la droga buscado». Sin embargo, incluso la DEA reconoce que Venezuela no es un centro importante de cocaína; Colombia y Perú producen mucha más. Asimismo, el hecho de que la acusación se base en disposiciones de control de armas subraya la solidez del caso. La Sección 924 (c) tipifica como delito la posesión de ametralladoras durante un delito de drogas, una ley aprobada en la década de 1960; la Sección 924 (o) penaliza las conspiraciones para cometer dicha posesión. Estos son los mismos tipos de delitos técnicos que los fiscales de Manhattan utilizaron en 2024 para condenar a Donald Trump por falsificar registros comerciales relacionados con pagos para silenciar a sus clientes. En ese caso, los fiscales convirtieron las infracciones contables estatales en delitos graves al vincularlas con presuntas violaciones de la ley federal de campañas, un uso creativo de la ley ampliamente criticado como «guerra legal».
Aplicar leyes estadounidenses sobre armas de fuego de hace décadas a un jefe de estado extranjero es una exageración aún mayor. Los tribunales estadounidenses solo ejercen jurisdicción universal sobre la piratería y el genocidio; normalmente no procesan a funcionarios extranjeros por delitos internos. Como observa el jurista Michael Ramsey , la Constitución estadounidense coloca «la decisión de ir a la guerra, así como la regulación de la guerra, en el Congreso», lo que significa que el presidente no puede simplemente etiquetar una operación militar como un arresto para eludir el Artículo I. Tratar la captura de Maduro como aplicación de la ley es pretender que los bombardeos a gran altitud y las incursiones de las fuerzas especiales son equivalentes a cumplir una orden judicial. Este juego de manos retórico socava el debido proceso y sienta un precedente para los «arrestos» extraterritoriales en cualquier lugar donde los fiscales estadounidenses inventen una acusación.
La Constitución otorga la facultad de declarar la guerra exclusivamente al Congreso. James Madison escribió en 1798 que el ejecutivo es la rama del gobierno más proclive a declarar la guerra y, por lo tanto, la decisión se confió al legislativo. En Helvidius n.º 4 , advirtió que permitir que el ejecutivo interprete los tratados y decida sobre la guerra podría conducirnos a guerras, y que la facultad de declarar la guerra recae exclusivamente en el Congreso .
El ataque a Venezuela viola este principio. Nadie afirma con credibilidad que los presuntos crímenes de Maduro constituyeran un ataque contra Estados Unidos; no hubo declaración ni autorización del Congreso. El juez Andrew Napolitano observa que la Resolución de Poderes de Guerra por sí misma no puede ceder el poder del Congreso ; delega inconstitucionalmente una función esencial. Advierte que las reuniones informativas secretas no sustituyen el debate público. El escritor de Reason, Eric Boehm, argumenta que incluso si Maduro conspiró para importar drogas, capturarlo con bombas y tropas no es defensa propia y, por lo tanto, requiere la aprobación del Congreso. Señala que si una acusación basta para iniciar una guerra, ¿por qué no acusar a Saddam Hussein en lugar de buscar la autorización del Congreso? Ignorar la ley y la voluntad pública es un «delito grave» y sienta un precedente para que futuros presidentes declaren la guerra a voluntad.
Ilya Somin nos recuerda que el precedente de Panamá de 1989 no aplica. En ese caso, el presidente George H. W. Bush solicitó al Congreso la autorización para una invasión; la captura de Noriega se llevó a cabo en medio de un conflicto mayor y fue ratificada poco después por el Congreso. En el caso de Venezuela, no ha habido tal ratificación. Somin enfatiza que capturar a un líder extranjero mediante bombardeo aéreo es un acto de guerra, «no una simple operación policial», y la negativa del gobierno a solicitar autorización convierte la incursión en ilegal.
La hambruna de recursos es la base de la operación. Las propias declaraciones de Trump revelan que la ocupación se financiará con el petróleo venezolano. En la conferencia de prensa posterior a la redada, anunció: « Estamos en Venezuela ahora y nos quedaremos. Gobernaremos el país hasta que pueda hacer la transición a una Venezuela más segura y libre. No le costará ni un centavo al contribuyente estadounidense porque vamos a hacer que el petróleo fluya». El presidente Trump también amenazó con un «segundo ataque de mayor envergadura» si la resistencia continuaba. En otras palabras, la justificación no es una amenaza inminente para los estadounidenses, sino una promesa de explotación de recursos.
El vicepresidente Rodríguez condenó el ataque como un «ataque imperialista» motivado por la «codicia energética» de Estados Unidos, e instó a los venezolanos a defender sus recursos naturales. Cabe destacar que Estados Unidos había confiscado petroleros venezolanos meses antes y el presidente Trump se jactó de que se quedaría con el petróleo. López Cárdenas, jurista venezolano, afirmó que el ataque busca instaurar un «gobierno servil que reparte recursos», advirtiendo que esto demuestra a otros países en desarrollo que su soberanía depende de la disuasión nuclear.
De hecho, el mensaje parece ser: si no tenéis el poder para resistirnos, vuestros recursos son nuestros.
La capacidad del gobierno estadounidense para secuestrar a un líder extranjero sienta un precedente peligroso. Si las fuerzas armadas más poderosas del mundo pueden secuestrar al presidente de una nación soberana con el pretexto de hacer cumplir las leyes nacionales, entonces las normas internacionales significan poco. Como argumenta Kym Robinson, del Libertarian Institute, los gobiernos a menudo eufemizan la guerra como «intervención» o «acción policial», pero cuando caen bombas, personas inocentes sufren. Presidentes de ambos partidos han llegado a considerar el inicio de guerras como «presidencial», tratando las vidas extranjeras como colaterales. Esta operación envía una señal a los países en desarrollo de que solo las armas nucleares pueden garantizar la soberanía. Tal mensaje socava la diplomacia y fomenta las carreras armamentísticas. Contrariamente a una publicación subida de tono de la cuenta oficial de la Casa Blanca X, «La ley del más fuerte» no es el mensaje que Estados Unidos debería compartir con el mundo.
La teoría de la guerra justa de Murray Rothbard postula que la guerra solo es justa cuando es puramente defensiva y prohíbe atacar a civiles o usar una fuerza desproporcionada. El envío de narcóticos o la corrupción, si bien son delictivos, no constituyen un ataque armado que justifique un bombardeo aéreo. No hay refugio para los venezolanos comunes cuando llueven misiles de crucero; para ellos, es guerra, sin importar el eufemismo. Cada vida perdida en un ataque de este tipo es una persona inocente a la que se le roba su futuro porque los políticos buscan ventajas geopolíticas.
La redada del 3 de enero de 2026 revela los peligros de ignorar los límites constitucionales, explotar la guerra legal para justificar la violencia y perseguir el imperio en nombre de la justicia. El anuncio del presidente Trump de que las fuerzas estadounidenses «gobernarían» Venezuela hasta que los ingresos petroleros compensaran el costo muestra la crudeza del motivo. La decisión del Departamento de Justicia de acusar a un jefe de estado extranjero bajo arcaicas leyes de armas demuestra la facilidad con la que los fiscales pueden instrumentalizar la ley con fines políticos. El silencio del Congreso traiciona su deber; como advirtió Madison, el poder ejecutivo es el más proclive a la guerra, y los Fundadores delegaron la decisión en la legislatura para evitar que los presidentes sumieran a la nación en el conflicto.
Quienes valoran la libertad deberían rechazar la idea de que Estados Unidos debe ser el policía del mundo. Estados Unidos no puede promover la libertad en el extranjero violándola en su propio país. Al bombardear Caracas y capturar a su líder sin autorización, el gobierno ha mostrado desprecio por la Constitución, el derecho internacional y la vida de los venezolanos comunes. Este precedente invita a otras potencias a responder de la misma manera, erosiona la posición moral de Estados Unidos y acerca al mundo a un orden sombrío donde la soberanía pertenece solo a los más fuertes. Es hora de escuchar las advertencias de los Fundadores y exigir que nuestros líderes respeten el estado de derecho, los derechos de las naciones y la vida de quienes viven más allá de nuestras fronteras.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/for-oil-and-empire-the-u-s-invades-venezuela/
Alan Mosley.- Presentador del podcast «Es demasiado tarde». Articulista y activista libertario estadounidense. Más en su canal en Youtube: https://www.youtube.com/alanmosleytv
X: @AlanMosleyTV