Pocos venezolanos, o estadounidenses, en realidad, lamentarán o deberían lamentar la salida del poder de Nicolás Maduro. Para que el socialismo logre sus objetivos, en última instancia y siempre, se requiere la violencia estatal. A pesar de lo que digan los socialistas demócratas estadounidenses, no existe una forma más amable y respetuosa de socialismo dirigido por el gobierno.

Este no es el primer roce con la muerte para Maduro. Hace casi una década, drones casi lo matan. La violencia del socialismo, al parecer, genera muchos enemigos. Ocurrió durante uno de esos desfiles militares escenificados que parecen ser un símbolo de los regímenes autoritarios: soldados a paso de ganso y discursos prolijos.

Dos drones DJI M600 se dirigieron a toda velocidad hacia Maduro mientras este se preparaba para hablar. Cada dron transportaba 1 kilo de explosivos plásticos. Su objetivo era asesinarlo. Varios soldados murieron, pero los drones fallaron.

En El caso contra el socialismo , pregunto: “¿Quién hubiera querido matar a Maduro, el líder del paraíso socialista que la estrella de Hollywood Sean Penn afirmó una vez que había aliviado el 80% de la pobreza en Venezuela?

Quizás fue la joven de dieciséis años que lidera una pandilla que se pelea con sus rivales por el control de una operación que hurga en la basura en busca de alimentos comestibles. O quizás sea uno de los jóvenes de Chacao que cazan perros y gatos en la calle y palomas en la plaza para comer.

Si bien la historia de hoy trata sobre la caída del régimen de Maduro, la cuestión más importante es si Estados Unidos derrotará a los socialistas en el extranjero y votará por los socialistas en el país. Los votantes de Nueva York probablemente solo quieren comida gratis y no se han preocupado por las consecuencias de quién la prepare.

Gracias, o no, a nuestro sistema de escuelas públicas, los jóvenes parecen haber asimilado la versión paradisíaca del socialismo, pero no el horror ni la carnicería que inevitablemente conlleva. En lugar de las hambrunas de Mao, abogan vagamente por una Suecia o Dinamarca «socialistas», cuyos líderes insisten en explicar a los estadounidenses que no son socialistas en absoluto.

Una encuesta de Gallup muestra que el 51 % de los jóvenes estadounidenses (de 18 a 29 años) tienen una visión positiva del socialismo. Aunque las hambrunas y los campos de exterminio del socialismo están bien documentados, la juventud estadounidense acepta con alegría las promesas utópicas de «justicia para todos». O, como lo expresa Mamdani, «la cálida bienvenida al colectivismo».

En última instancia, cualquier gobierno que quiera “poseer los medios de producción” primero debe quitárselos a quien actualmente los posee, lo que inevitablemente requiere violencia estatal.

Con el fin del régimen de Maduro, tanto estadounidenses como venezolanos deberían prestar atención a las palabras del profesor Lahoud, de la Universidad Central de Venezuela: «He conocido en carne propia la realidad del fracaso del socialismo. Y como vivo en Venezuela, quiero demostrar que este es un fracaso absoluto siempre y en todas partes. El socialismo, sea cual sea su forma, solo trae destrucción económica y empeoramiento de las condiciones de vida». El socialismo bajo Maduro creó una economía donde el 87% de los venezolanos cayó en la pobreza y la persona promedio perdió 14 kilos (sin querer).
Es, y siempre será, más difícil vender una abstracción como la libertad. Siempre es más fácil para el demagogo vender algo a cambio de nada: coches, comida y medicinas gratis. Si nadie se preocupa por examinar qué incentivos deben existir para crear coches, alimentos y medicinas, el atractivo del socialismo persistirá y podría, en última instancia, frustrar la voluntad popular de mantener la libertad.

La historia maligna de Maduro en Venezuela es triste; es la historia del socialismo en toda su anodina y deprimente destrucción mecánica del pensamiento, la creatividad y la ambición individual. Es la historia del socialismo en toda su violencia, derramamiento de sangre y tiranía. Es una advertencia sobre cómo Estados Unidos ha eludido hasta ahora el canto de sirena de algo a cambio de nada, una igualdad determinada e impuesta por el gobierno, pero también una advertencia para quienes en Nueva York parecen encantados con la hipocresía socialista de Mamdani.

A medida que se desvanece la euforia por la caída de Maduro, esperemos que Venezuela elija un camino diferente, reconociendo que no fue solo Maduro quien promovió el socialismo, sino un elenco de líderes socialistas que se remontan a la década de 1970. Si bien se celebra la caída de Maduro, el hecho de que su derrocamiento se haya producido por decreto ejecutivo y no por una declaración del Congreso no es un punto menor. En este caso, un líder que monopolizaba el poder central es destituido en una acción que monopoliza dicho poder. Los defensores de los poderes presidenciales ilimitados lo llaman «el Presidente Unitario».

Es bastante fácil defender ese tipo de política cuando la acción es breve, rápida y eficaz, pero es mucho menos fácil cuando ese poder unitario nos quita billones de dólares y miles de vidas, como ocurrió en Afganistán, Irak y Vietnam.

El tiempo dirá si el cambio de régimen en Venezuela tiene éxito sin un costo monetario o humano significativo. Sin embargo, es mejor no olvidar que nuestros fundadores limitaron la facultad del ejecutivo para ir a la guerra sin autorización del Congreso por una razón: limitar el horror de la guerra y limitarla a actos de defensa. Esperemos que esos preceptos de paz no se olviden en nuestro justificado alivio de que Maduro se haya ido y el pueblo venezolano tenga una segunda oportunidad.

Publicado originalmente aquí: https://x.com/senrandpaul/status/2007503559886086306?s=48&t=vH4psHhvge_FhSZyuGWVlQ