«Este no es mi partido», dijo George Will al abandonar el Partido Republicano en 2016. Los comentaristas suelen enfatizar que Donald Trump destruyó el Partido Demócrata; como lo expresó Niall Ferguson , «destruyó el Partido Demócrata tal como lo conocemos». Pero el precio de esa destrucción fue la esencia del conservadurismo estadounidense.
Figuras como Elon Musk repiten la frase: «No abandonamos el Partido Demócrata; el Partido Demócrata nos abandonó a nosotros». Pero lo mismo ocurre en el otro bando. Sí, los demócratas se han inclinado hacia la izquierda, pero con Trump, el republicanismo no se movió a ninguna parte, al menos no en una dirección conservadora. Como George Will ha argumentado desde hace tiempo, el populismo es la antítesis del conservadurismo estadounidense precisamente porque «el populismo significa la traducción directa de la pasión mayoritaria a la gobernanza».
El conservadurismo estadounidense, por su naturaleza, busca frenar la opinión pública, refinarla y limitar la traducción directa de la emoción pública al poder. Es una filosofía de restricción: de límites institucionales, separación de poderes y sospecha de pragmatismo excesivo y emotividad política. Trump arrasó con estas restricciones, y para conservadores como yo, no está claro cómo ni cuándo el partido podrá recuperarlas. Nunca ha sido partidario de los límites institucionales a su poder.
Una de las afirmaciones más irritantes de los partidarios de Trump es que demostró que en política se puede «hacer cosas sin más». Lo que pasan por alto es que la esencia del Estado moderno es que no se puede simplemente «hacer cosas». En Venezuela, Maduro puede hacer cosas sin más. En Rusia, Putin puede hacer cosas sin más. Pero en cualquier democracia liberal moderna, el poder está limitado, y eso no es una debilidad, sino una fortaleza.
Esto se remonta al genio de los Padres Fundadores de Estados Unidos. Antes de ellos, la filosofía política buscaba en gran medida la perfección: ¿cómo podemos lograr los resultados más óptimos? El rey filósofo de Platón es el ejemplo más claro. Los Fundadores se plantearon la pregunta opuesta: ¿cuál es el peor resultado posible en política? La tiranía. ¿Cómo podemos evitarla? Esta mentalidad produjo la separación de poderes y la tensión creativa entre las ramas del gobierno, expresada con mayor claridad por Madison en los Documentos Federalistas .
El resultado de la política al estilo Trump es una gobernanza desvinculada de los principios. Trump no solo se desvía del conservadurismo; no cree en nada coherente. Un día elogia a Zelenski y se distancia de Rusia; semanas después, coquetea con un «plan de paz» recomendado por Rusia. Un día impone aranceles para paralizar a China; al siguiente, busca el «mayor acuerdo comercial de la historia» con Pekín. Cuando un líder no cree en nada, necesita subordinados que no crean en nada, excepto en él.
Los adultos han abandonado la sala. Cada conferencia de prensa del segundo mandato de Trump parece una comedia de situación, con funcionarios compitiendo para elogiar al gran líder. La gobernanza se convierte en una mezcla de discursos de Fox News y ventas de bienes raíces, con Marco Rubio apareciendo a menudo como la única excepción.
En el corazón del problema está la incomprensión fundamental de Trump sobre el conservadurismo. El conservadurismo estadounidense nunca se trató de preservar el sector manufacturero ni de regresar a un pasado perdido. Se trataba de apertura, dinamismo, industria y energía empresarial. El trumpismo busca conservar una imagen —una visión sentimental de una familia con cuatro hijos que asiste a la iglesia— en lugar de un sistema. El conservadurismo no es un marco temporal. Es un conjunto de principios. Trump ha sacrificado esos principios por una visión nostálgica y económicamente incoherente de la manufactura estadounidense . Esa fue la fortaleza del conservadurismo de la década de 1980 tanto en los EE. UU. como en el Reino Unido: no trató un período histórico particular como un ideal a restaurar, lo que hizo del conservadurismo un viaje intelectual en lugar de un ejercicio de nostalgia.
La esencia del conservadurismo estadounidense, especialmente después de Barry Goldwater, es el dinamismo. El conservadurismo no consiste simplemente en resistirse al cambio o ralentizarlo. Esa fue la crítica de Hayek al conservadurismo: que solo puede frenar el cambio, no redirigirlo. Pero esto nunca fue cierto en el caso de Goldwater, Reagan o Thatcher. Para ellos, el conservadurismo significaba conservar un sistema que permitiera que el progreso y el cambio surgieran espontáneamente.
Los progresistas, en cambio, querían «gestionar» el cambio: supervisarlo y diseñarlo. Trump, a pesar de su retórica, se sitúa firmemente en ese bando. Recientemente sugirió que el acuerdo entre Warner y Netflix podría ser un problema e insinuó que le gustaría involucrarse personalmente. Este no es un caso aislado. Trump se comporta repetidamente como lo que Deirdre McCloskey llama un «padre económico»: alguien que quiere supervisarlo todo, asegurándose de que nada escape a su control.
Como argumentó un artículo reciente del New Statesman , Trump y Farage son ambos producto de la década de 1980: un mundo de finanzas, rascacielos y admiración por el éxito. Es cierto. Lo que el informe pasa por alto es que son malos estudiantes de la década de 1980. A medida que el conflicto político estadounidense se extiende cada vez más a Gran Bretaña, vale la pena recordar que Trump no es Reagan.
Lo que hizo grande al reaganismo fue permitir que los mercados funcionaran libremente mientras enfrentaba las amenazas extranjeras con claridad y determinación. Trump representa lo opuesto: extiende la alfombra roja a Putin mientras aumenta la presión sobre los mercados internos mediante aranceles, cuasinacionalizaciones y una forma inquietante de capitalismo clientelista.
El Partido Republicano fue en su día el partido de los negocios. Como dice el refrán, «los negocios en Estados Unidos son los negocios». Pero la relación de Trump con los multimillonarios no favorece a las empresas; es clientelista. Solo se es bienvenido en el círculo si se obedece al jefe económico, como cuando Apple se ve presionada a traer la producción de vuelta a Estados Unidos, lo que aumenta los costos y revive empleos que pocos estadounidenses desean. Aumentar los costos de una de las empresas más importantes de su país y traer empleos a Estados Unidos que ningún estadounidense desea no favorece a las empresas, ¿verdad?
Sí, Trump destruyó al Partido Demócrata. Pero lo hizo a costa de matar la propia sensibilidad conservadora.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/donald-trump-has-destroyed-american-conservatism
Mani Basharzad es periodista económico. Actualmente trabaja en el Instituto de Asuntos Económicos, es becario Asia Freedom del King’s College y columnista habitual de CapX. Su trabajo ha aparecido en la revista MoneyWeek, entre otras publicaciones.
X: @ManiBasharzad