El trágico asesinato de Charlie Kirk ha dejado un profundo vacío en la derecha estadounidense, un vacío que diversos actores políticos intentan llenar. Durante casi una década, los grandes medios de comunicación etiquetaron como «radical de extrema derecha» a cualquiera que se opusiera al Gran Gobierno, al colectivismo o a los altos impuestos. 

Tras años de mal uso y dilución de estas etiquetas, la sociedad ahora se ve incapaz de distinguir el extremismo genuino de la disidencia política común. Esta confusión ha creado el ambiente perfecto para que figuras como Nick Fuentes se presenten como simples «conservadores controvertidos», cuando en realidad sus ideas se alejan por completo de la tradición política estadounidense.

Fuentes comenzó su carrera como un podcaster más. Su habilidad retórica es innegable; incluso le valió un lugar en una cena en Mar-a-Lago con el presidente Trump y Kanye West poco antes de que le prohibieran el acceso a prácticamente todas las principales plataformas de redes sociales. Aun así, finalmente regresó y ahora aspira a posicionarse como una figura ideológica dentro de la derecha estadounidense, a pesar de que sus ideas no se pueden encuadrar dentro del conservadurismo ni, de hecho, de ninguna ideología republicana clásica. 

En entrevistas y apariciones públicas recientes, Fuentes ha expresado abiertamente su admiración por el dictador comunista Joseph Stalin , describiéndolo como un modelo de despiadada eficiencia política: «Ahora que la situación se ha calmado, ¿podemos admitir que Stalin fue un genio? ¿Podemos admitir que Stalin fue el líder más eficaz de la historia?» 

También ha hecho comentarios profundamente perturbadores como: “Muchas mujeres quieren ser violadas… Muchas mujeres realmente quieren que un hombre las golpee”.

Y ha declarado abiertamente y sin vacilar: « Olvídense de la libertad y la seguridad. Se trata de orden… No creo en el individuo ».

La visión del mundo de Fuentes lo sitúa muy lejos de la tradición estadounidense y, para entender por qué, es esencial revisar los principios centrales que definieron el conservadurismo estadounidense en el siglo XX.

El conservadurismo y la tradición política estadounidense

Para situar la visión del mundo de Fuentes en contexto, es esencial revisar los principios básicos del conservadurismo estadounidense tal como se desarrolló en el siglo XX.

1. La libertad individual como primer principio

Desde La conciencia de un conservador (1960) de Barry Goldwater hasta los discursos emblemáticos de Ronald Reagan , el movimiento conservador ha rechazado sistemáticamente la subordinación del individuo al Estado. Los derechos naturales, tal como se articulan en la Declaración de Independencia , son inalienables y derivan del Creador, no de la autoridad gubernamental. El conservadurismo estadounidense se basa en la idea de que el individuo precede al Estado, y no al revés.

2. Escepticismo hacia el poder concentrado

William F. Buckley Jr. y los primeros intelectuales de National Review posicionaron el conservadurismo como un contrapeso explícito al control centralizado, ya fuera comunista, fascista o burocrático. El conservadurismo estadounidense desconfía fundamentalmente del autoritarismo, independientemente de su coloración ideológica. Cualquier proyecto que pretenda otorgar al Estado una autoridad absoluta sobre la sociedad contradice el ethos del movimiento.

3. Constitucionalismo y gobierno limitado

La Constitución comienza con «Nosotros, el pueblo», cimentando la legitimidad del gobierno en el consentimiento popular. Su estructura —federalismo, separación de poderes y la Carta de Derechos— fue diseñada precisamente para impedir el surgimiento del Estado todopoderoso que Fuentes admira abiertamente. La Constitución no es simplemente un documento legal, sino la encarnación de la desconfianza estadounidense hacia el poder concentrado y la celebración de la autonomía individual.

Por lo tanto, las declaraciones de Fuentes lo sitúan fuera de esta tradición. La admiración por Stalin, los llamados a abandonar los derechos individuales y las propuestas de fusionar los movimientos de extrema izquierda y derecha en torno a fines antiliberales no son desviaciones del conservadurismo, sino rechazos directos del mismo.

La Constitución: pilar del estilo de vida americano

Pocos documentos históricos han moldeado una civilización de forma tan decisiva como la Constitución de los Estados Unidos . La derecha estadounidense, con todos sus debates y desacuerdos internos, sigue defendiendo sus principios a grandes rasgos: el poder político que emana del pueblo; la resistencia al Gobierno Grande; y la protección de las libertades individuales. 

La arquitectura de la Constitución refleja un firme compromiso con el individualismo y una aversión a la tendencia tiránica inherente al poder estatal sin control. Las primeras diez enmiendas enumeran explícitamente lo que el gobierno no puede hacer: no puede silenciar la libertad de expresión, no puede restringir la prensa, no puede prohibir el libre ejercicio de la religión, no puede desarmar a los ciudadanos, no puede encarcelarlos sin el debido proceso, no puede confiscar sus bienes arbitrariamente y no puede imponer castigos crueles o inusuales. Estas prohibiciones fueron diseñadas precisamente para prevenir el surgimiento de un Estado todopoderoso que se arroga la autoridad sobre la conciencia, la autonomía y la dignidad del individuo.

Fuentes, sin embargo, no cree en esta tradición. Rechaza la autonomía individual y, a pesar de proclamarse cristiano, no considera los derechos como otorgados por el Creador, sino como instrumentos que un gobernante autoritario puede conceder o retirar al imponer el orden. En otras palabras, su cosmovisión no es simplemente anticonservadora, sino que se opone directamente a los fundamentos constitucionales que definen la vida política estadounidense.

El problema de las etiquetas vacías

Uno de los problemas centrales del discurso político contemporáneo es que las etiquetas extremistas han perdido su validez debido a su uso excesivo. Durante años, los comentaristas han tildado de «fascista» a cualquiera que criticara el socialismo o el Gran Gobierno, una práctica que ha impedido a la sociedad reconocer el autoritarismo real cuando aparece. Sin embargo, Fuentes encaja en esa descripción literalmente, no metafóricamente. Es un teórico de la conspiración , un neonazi y un supremacista blanco que cree en el control estatal autoritario, el colectivismo y la supresión de las libertades individuales y de mercado. 

En una de sus apariciones, incluso propuso un pacto entre la extrema izquierda y la extrema derecha bajo objetivos antiliberales compartidos: “ La izquierda tiene que renunciar a la inmigración; la derecha tiene que renunciar al libre mercado ”.

Su atractivo prospera en un panorama cultural donde muchos jóvenes se sienten alienados y desprovistos de sentido. Tampoco se sienten acogidos por las instituciones convencionales. Tras años de ser tildados de racistas o nazis por razones triviales, ya no confían en los juicios morales de la cultura que los rodea. Como resultado, se vuelven insensibles a las advertencias legítimas sobre el extremismo y están más dispuestos a seguir a cualquiera que diga hablar por ellos. Esto los convierte en blancos predilectos de demagogos —estafadores y aspirantes a autoritarios— que les ofrecen una identidad prefabricada, construida sobre el agravio y un sentido de pertenencia basado en el resentimiento.

No existe ninguna doctrina conservadora estadounidense, ni histórica ni actual, que exija la abolición de los derechos naturales, el desmantelamiento del individualismo ni la sumisión de la población al control estatal. La tradición clásica estadounidense tampoco se ha basado en la identidad racial, sino en las ideas. 

Estados Unidos se fundó sobre la convicción de que todos los que estén dispuestos a trabajar, contribuir, abrazar la cultura y honrar la tradición estadounidense pueden pertenecer, independientemente de su credo o raza. Fuentes busca redefinir la pertenencia estadounidense en términos antiliberales, identitarios y autoritarios, una visión incompatible tanto con el conservadurismo como con los principios fundacionales de la república.

Una advertencia sobre el momento presente

Quizás se podría simplemente señalar que Fuentes admira abiertamente a Joseph Stalin, artífice de uno de los regímenes totalitarios más mortíferos de la historia de la humanidad, y dejarlo ahí. Pero la realidad es que miles de estadounidenses se radicalizan a diario por figuras como Fuentes: individuos que, en lugar de apreciar el privilegio de haber nacido en la nación más próspera del mundo, parecen decididos a socavarla desde dentro, dividiendo a la población, degradando el discurso público y empoderando a los adversarios de Estados Unidos. 

La tradición estadounidense no silencia la disidencia; la confronta con argumentos y claridad moral. Si Fuentes desea impulsar un movimiento político iliberal, es libre de hacerlo. Pero nadie debe confundir su proyecto con conservadurismo ni con ninguna expresión auténtica de la derecha estadounidense. Su admiración por Stalin, su rechazo a los derechos individuales y sus llamados a fusionar la extrema izquierda y la extrema derecha en torno a objetivos autoritarios no son expresiones de la tradición conservadora; son repudios categóricos de ella.

Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/authoritarians-and-extremists-exploit-the-rights-political-confusion/

Emmanuel Rincón es abogado, consultor político y escritor. Es autor de los libros de ensayos «Occidentalismo», «El hombre que juega a ser Dios» y «La reinvención ideológica de América Latina», entre otros. Es fundador de la consultora Regional Renaissance.

X: @EmmaRincon