En un mundo de crecientes tensiones geopolíticas, desde la guerra en curso en Ucrania hasta las escaladas en Oriente Medio y las rivalidades en el Pacífico, la economía de guerra está experimentando un renacimiento preocupante. Los estados inyectan miles de millones en armamento y subvencionan la industria de las armas, siempre con el pretexto de la «seguridad nacional».
El gasto militar mundial alcanza nuevos récords. Solo en 2024, ascendieron a 2,718 billones de dólares, un aumento del 9,4 por ciento, el más alto en décadas. Estados Unidos lidera con el gasto en armamento, seguido de China y Rusia. Estados Unidos, cuya deuda pública actual es de alrededor de 38,4 billones de dólares y representa más del 120 por ciento del producto interno bruto, ha autorizado un presupuesto militar de alrededor de 900 mil millones de dólares para el año fiscal 2026. La Cámara de Representantes aprobó la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) y el presidente Trump la firmó. Estados Unidos es pionero en este carrusel de gastos, pero cada vez más países siguen este curso, incluida la República Federal de Alemania. Una vez más, el peligro de guerra invocado sirve como justificación para liberar miles de millones y hacer que la deuda pública siga aumentando.
Pero el gasto militar también está aumentando rápidamente en Europa: la mayoría de los países de la OTAN cumplen o superan el objetivo del dos por ciento, y se espera que todos los miembros alcancen este objetivo en 2025. Estos desarrollos están flanqueados por subvenciones masivas. La UE ha proporcionado 1.065 millones de euros para 2025 a través del Fondo Europeo de Defensa; el Programa Industrial Europeo de Defensa (EDIP) tiene un presupuesto de 1.500 millones de euros (2025-2027) para imular la producción europea de armamento. En el marco del Plan Readiness 2030 (anteriormente ReArm Europe), el instrumento Security Action for Europe (SAFE) también debe movilizar hasta 150 mil millones de euros en préstamos. El objetivo de EDIP es, entre otras cosas, promover las adquisiciones conjuntas y fortalecer la industria europea. En los Estados Unidos, las grandes empresas de defensa se benefician considerablemente, mientras que la dependencia de Europa de las armas estadounidenses sigue creciendo. Al mismo tiempo, las empresas estadounidenses están presionando cada vez más hacia el mercado europeo, lo que se enfrenta cada vez más a la resistencia en la industria local.
Economía de guerra significa intervencionismo, intervencionismo significa economía planificada y economía planificada significa socialismo. Lo que comienza con el reclamo de «garantía de la paz» y «preservación de la libertad» conduce a la falta de libertad y, al final, esperan la necesidad y la muerte.
Desde el punto de vista de la Escuela Austriaca, este desarrollo no es más que una recaída en la economía planificada. La economía de guerra es incompatible con la economía de mercado. El camino hacia la economía de guerra es el camino hacia el socialismo, y por lo tanto hacia el empobrecimiento y la esclavitud. El intervencionismo destruye la prosperidad: desestima los recursos, distorsiona los mercados y socava las libertades individuales. La Escuela Austriaca enfatiza el libre mercado como un lugar de orden espontáneo que surge de la acción individual. El concepto de Praxeología de Mises, la ciencia de la acción humana, aclara que la prosperidad económica se basa en el intercambio voluntario, no en la planificación estatal, que inevitablemente desemboca en la falta de libertad.
Las economías de guerra no son un fenómeno nuevo: sus efectos devastadores en los mercados y la sociedad se muestran a lo largo de la historia. Durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, las economías occidentales se transformaron en sistemas planificados de forma centralizada con racionamiento, controles de precios y producción de armas subvencionada por el Estado. Mises criticó estos desarrollos ya en 1940 en su obra «Economía Nacional». Las economías de guerra ignoran la escasez, distorsionan las señales de precios y destruyen los fundamentos de una asignación eficiente. En lugar de la producción voluntaria, surge la coacción, una forma de economía que sofoca las innovaciones y genera pobreza. Hayek vio la economía de guerra como un precursor de la planificación central. En su escrito El camino hacia la «escarvicción» (1944), argumentó que las intervenciones estatales malinterpretan el problema del conocimiento que describe: ningún planificador puede reemplazar el conocimiento descentralizado de los individuos. Los recursos no se distribuyen según la demanda, sino según los intereses políticos. No solo la guerra en sí, sino también su preparación sirve como pretexto para los aumentos de impuestos, la inflación y el control. La economía de guerra no crea riqueza, sino que la destruye. La economía de guerra no es una garantía de seguridad, sino una expresión de un sistema estatista que socava la libertad individual. La verdadera prosperidad surge de la acumulación de capital, es decir, a través de ahorros que fluyen hacia actividades productivas. El gasto en armamento subvencionado, ya sea financiado por impuestos o creación de dinero, reduce estos ahorros.
La crítica central de la Escuela Austriaca a la economía de guerra se puede resumir en cuatro puntos:
Costos de oportunidad: cada euro invertido en armamento falta en otro lugar. El Estado retira recursos del mercado, que podría utilizarlos de manera más eficiente.
Aumento de los precios a través de la creación de dinero: los estados utilizan cada vez más sus bancos centrales para financiar estos gastos. La inflación de la oferta monetaria conduce a la inflación de los precios.
Distorsión del mercado: los subsidios no crean una industria sostenible, sino dependencia e ineficiencia. Programas como EDIP o SAFE promueven la producción de armas, pero a expensas de los principios de la economía de mercado. Esto es «capitalismo de Estado» en su forma en su forma.
Erosión de la libertad: las economías de guerra van de la mano con la vigilancia, la burocracia y la movilización. El intervencionismo sigue su propia dinámica y presiona para que se avan más pasos. No solo la guerra en sí, sino también la preparación para ella a través de la economía de guerra representan la antítesis del capitalismo: donde reina la violencia, no puede existir un mercado libre.
La enseñanza de la Escuela Austriaca es clara: la libertad, la paz y el mercado son la base de la prosperidad. Esto también incluye una política exterior estrictamente no intervencionista. La retirada del Estado de la economía y el armamento sería un golpe de liberación. En lugar de una economía de guerra, el libre comercio y la renuncia a los ejércitos permanentes deberían ser el objetivo. El regreso a la economía de guerra no está sin alternativa, es peligroso. Conduce a la inflación, la ineficiencia y la falta de libertad. Desde un punto de vista libertario, debe descartarse económica y moralmente. Ahora es el momento de optar por el libre mercado, la acumulación de capital en lugar de cañones y el comercio en lugar del poder militar. El camino hacia la prosperidad pasa por la paz, no por el rearme.
Fuentes:
Economía nacional: teoría de la acción y la economía
B1: El camino hacia la esclavitud
Ludwig von Mises sobre la economía de guerra
De la economía de guerra al socialismo de guerra
Publicado originalmente en Freiheitsfunken: https://freiheitsfunken.info/2025/12/14/23624-kriegswirtschaft-rueckkehr-der-kriegswirtschaft
Antony P. Mueller.- Doctor en Economía por la Universidad de Erlangen-Nuremberg (FAU), Alemania. Economista alemán, enseñando en Brasil; actualmente enseña en la Academia Mises de São Paulo, también ha enseñado en EEUU, Europa y otros países latinoamericanos. Autor de: “Capitalismo, socialismo y anarquía”. Vea aquí su blog.
X: @AntonyPMueller