“¿Alguien sabe adónde va el amor de Dios
cuando las olas convierten los minutos en horas?”
— Gordon Lightfoot (1938-2023)
“El naufragio del Edmund Fitzgerald”
A medida que conocemos más sobre los sucesos del 2 de septiembre de 2025, en aguas internacionales a 2400 kilómetros de Estados Unidos, la conducta del ejército estadounidense se vuelve legalmente más preocupante de lo que a primera vista parecía. Hemos sabido, por miembros del Congreso y otras personas que vieron los videos de los ataques a la lancha rápida ese día, que el primer ataque destruyó principalmente, pero no completamente, la embarcación y mató a 9 de las 11 personas a bordo.
Los dos supervivientes se aferraron a los restos del avión durante 45 minutos, durante los cuales saludaron frenéticamente a lo que creían que eran aviones estadounidenses, esperando ser rescatados. Este ataque fue el primero de muchos desde que el presidente Donald Trump ordenó, y se llevó a cabo sin previo aviso. Tras 45 aterradores minutos, tres ataques más aniquilaron a los dos supervivientes y sus restos, en «defensa propia», según declaró la Casa Blanca.
Cuando dos valientes personas al tanto de todo esto lo revelaron hace dos semanas a periodistas de The Washington Post, quienes corroboraron las revelaciones con otras cinco personas, el Post publicó la noticia. Entonces, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, negó haber ordenado la muerte de los supervivientes; se trataba, según él, de «la niebla de la guerra». Posteriormente, la Casa Blanca revocó esa negación. Posteriormente, el almirante a cargo reconoció que ordenó las muertes siguiendo las órdenes iniciales del secretario.
Las fuerzas armadas tienen el deber de rescatar a los heridos y a los náufragos. Y tienen el deber de desobedecer las órdenes ilegales, una postura que la propia Fiscal General Pamela Bondi defendió ante la Corte Suprema cuando ejercía la abogacía privada, y que el propio Hegseth defendió cuando era ciudadano particular.
No rescatar a estos sobrevivientes fue criminal. Pero todo el proceso de asesinato es criminal.
Aquí está la historia de fondo.
La cuestión jurídica central en el temor de Hegseth es si el presidente puede legalmente ordenar al ejército matar a no combatientes con fines policiales. La respuesta corta es: NO. La respuesta más larga nos obliga a profundizar en la historia y la naturaleza del gobierno federal y los propósitos de la Constitución.
El gobierno federal tiene poderes limitados. Estos poderes están delineados en el Artículo I de la Constitución, donde encontramos 16 concesiones de poderes al Congreso, además de una disposición general que le permite legislar en áreas no específicamente incluidas en las 16, pero que posiblemente las apoyan.
No hay seguridad pública en ninguna parte. De hecho, los tribunales han dictaminado innumerables veces que la gobernanza de la salud, la seguridad, el bienestar y la moralidad —llamada «poder de policía»— estaba y sigue estando reservada a los estados. De hecho, la Décima Enmienda establece que los poderes no otorgados al gobierno federal están reservados al pueblo o a los estados.
Tras el fin de la Guerra Civil y durante el período de la Reconstrucción, las tropas federales ejercieron el poder policial e intentaron gobernar e incluso garantizar la seguridad en los estados que se habían separado. La Reconstrucción concluyó tras 11 años con una serie de acuerdos, uno de los cuales es una ley federal que prohíbe el uso de las fuerzas armadas con fines policiales.
Esto no es una anomalía histórica ni una simple nota al pie. Es un profundo compromiso legal para mantener a las tropas fuera de las calles estadounidenses y fuera de la labor de aplicación de la ley nacional; y para mantener el poder policial a nivel local.
Cuando el presidente presta juramento de defender la Constitución, promete ejercer su cargo «fielmente». James Madison, redactor de la Constitución, insistió en que el juramento presidencial figurara en la Constitución y que la palabra «fielmente» figurara en él. Sabía que los presidentes se verían tentados a ignorar las leyes con las que no estaban de acuerdo.
Tenía razón. Esas personas no son aptas para ser presidente. «Fielmente» en el juramento presidencial significa imparcialidad, independientemente de la opinión personal del presidente sobre las leyes. Si un presidente pudiera hacer cumplir las leyes que le agradaban e ignorar las que no le agradaban, estaría violando su juramento y alejándose del sistema de pesos y contrapesos que Madison con tanto cuidado diseñó, acercándose al autoritarismo.
Ahora volvamos a matar gente en lanchas rápidas.
Trump afirma que quienes viajaban en las lanchas son narcotraficantes y que la droga se destina a Estados Unidos. Es poco probable que esto sea cierto, considerando que todas las lanchas fueron destruidas y todos los pasajeros murieron.
Sin embargo, incluso si fuera cierto, no justifica legalmente matar a nadie. Ni las fuerzas militares ni las fuerzas del orden nacionales pueden matar legalmente a personas no violentas ni combatientes. Por horrible que haya sido la experiencia de aquellos para quienes las olas convirtieron los minutos en horas, eso es solo una pequeña parte del autoritarismo inconstitucional que presenciamos.
Todo el programa —»mátenlos a todos»— constituye una profunda violación de la Quinta Enmienda, que el presidente ha jurado respetar fielmente y que exige un juicio con jurado cuando el gobierno quiere la vida, la libertad o la propiedad de alguien. Si el presidente estuviera realmente interesado en la interdicción de drogas, las incautaciones en aguas estadounidenses, los arrestos y los procesamientos ofrecerían una ruta mucho mejor para llegar al origen de las drogas que asesinar a los correos y destruir cualquier prueba.
El almirante que dio la orden de «mátenlos a todos» estaba en Florida cuando la dio. Los proyectiles que impactaron en estos barcos fueron disparados desde aviones que despegaron desde Florida, y los despachadores —quienes apretaron los gatillos (hoy, presionaron los botones)— estaban en Florida. Nadie puede argumentar seriamente que no estaban sujetos a la Constitución.
Matar es el negocio más horrible. Se está normalizando peligrosamente debido a la demonización de las víctimas. Pero matar destruye vidas inocentes y los valores que sustentan la Constitución. Si el presidente puede demonizar a quienes odia y teme, y luego matarlos desafiando la ley y salirse con la suya, ¿de qué sirven nuestras leyes?
Publicado originalmente en Antiwar.com: https://original.antiwar.com/andrew-p-napolitano/2025/12/10/kill-them-all/
Andrew P. Napolitano.- fue juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, es el analista judicial senior de Fox News Channel. El juez Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente: Pacto Suicida: La expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense.